Ухвала

від 13.03.2023 по справі 0508/4374/2012

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0508/4374/2012

Провадження № 6/242/29/23

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Уварові М.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, зацікавлені особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 .

Подане подання державний виконавець мотивує тим, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження № 66454457 з виконання дублікату виконавчого листа № 0508/4374/2012 виданого 30.04.2021 Селидівським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 280 ЗН/08-1 від 11.04.2008 року в сумі 340458,90 гривень, судових витрат в сумі 1 820,00 гривень, сплачені в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 342 278 гривень 90 копійок.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.05.2020 у справі № 0508/4374/2012 замінено стягувача на ТОВ «Вердикт Капітал».

10.08.2021 р. постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 66454457 за заявою стягувача ТОВ "Вердикт Капітал".

10.08.2021 р. винесено постанову про арешт коштів у розмірі 376 806,79 грн. та направлено її до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ "АКБ "КОНКОРД", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "МетаБанк".

12.08.2021 р. винесено постанову про арешт коштів та направлено її до АТ «ПУМБ» та АТ «Ощадбанк».

12.08.2021 р. винесено постанову про звернення стягнення на доходи (заробітну плату) боржника та направлено до ТОВ «Кром-Інвест», яке перераховувало приватному виконавцю утримані із заробітної плати боржника кошти до 24.02.2022 р.

12.08.2021 р. винесено постанову про звернення стягнення на доходи (пенсію) боржника та направлено до Маріупольського Об`єднаного управління Пенсійного фонду в Донецькій області.

26.11.2021 р. винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника.

21.01.2022 р. винесено постанову про арешт коштів та направлено її до АТ «А-Банк».

Відповідно до інформації АТ «А-Банк» на вимогу приватного виконавця кошти на ранках боржника відсутні.

Відповідно даних АТ «Ощадбанк» боржник має відкриті банківські рахунки, з яких приватним виконавцем стягувались кошти до 24.02.2022 р.

Згідно до відповіді Державної прикордонної служби України від 06.01.2022 р. боржник перетинає державний кордон України.

Згідно до відповіді Державної прикордонної служби України від 19.12.2022 р. боржник виїхав за межі України 07.06.2022 р.

Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України від 09.02.2022 р. податковим агентом, який нараховує (сплачує) дохід (заробітну плату) на користь боржника є ТОВ «Кром-Інвест» (ЄДРПОУ 39135748).

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України від 05.10.2022 р. інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Приватним виконавцем в примусовому порядку стягнуто із доходів боржника, які він отримував до 24.02.2022 р. суму боргу у розмірі 30 138,04 грн. Залишок заборгованості у виконавчому провадженні складає 346 668,75 грн.

19.10.2021 р. приватним виконавцем отримано заяву боржника про зняття арешту з коштів на рахунках, з якої стало відомо про фактичну адресу його проживання: АДРЕСА_1 .

25.10.2022 р. приватним виконавцем за адресою, вказаною боржником, надіслано постанову про відкриття та інші документи виконавчого провадження, а також виклик до приватного виконавця на 25.11.2021 р.

На виклик 25.11.2021 р. боржник не з`явився, відомостей про доходи та майно не надав.

26.11.2022 р. приватним виконавцем за адресою, вказаною боржником, надіслано повторний виклик до приватного виконавця на 30.12.2021 р.

На виклик 30.12.2021 р. боржник не з`явився, відомостей про доходи та майно не надав.

17.01.2022 р. приватним виконавцем за адресою, вказаною боржником, надіслано повторний виклик до приватного виконавця на 27.01.2022 р.

На виклик 27.01.2022 р. боржник не з`явився, відомостей про доходи та майно не надав.

Приватним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника як внутрішньо переміщено особи в м. Маріуполі 30.11.2021 р. та 30.01.2022 р. Двері зазначеної квартири не вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

14.09.2022 р. Селидівським міським судом Донецької області надіслано приватному виконавцю копію скарги боржника ОСОБА_1 у справі № 0508/4374/2012, провадження № 4-с/242/12/22, на дії приватного виконавця, з якої стало відомо, що боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .

11.10.2022 р. приватним виконавцем за адресою нової реєстрації боржника як внутрішньо переміщено особи ( АДРЕСА_2 ) направлено виклик на 22.10.2022 р. та вимогу надати приватному виконавцю декларацію про майновий стан та доходи боржника, надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 21.10.2022 р. з 10.00 до 17.00 год.

21.10.2022 р. за адресою: АДРЕСА_3 , здійснено вихід, в ході якого двері ніхто не відчинив, доступу до приміщення приватному виконавця не надано, про що складено відповідний акт.

22.10.2022 р. на виклик приватного виконавця боржник не з`явився.

25.10.2022 р. приватним виконавцем за адресою реєстрації боржника як внутрішньо переміщено особи ( АДРЕСА_2 ) направлено виклик на 01.12.2022 р. та вимогу надати приватному виконавцю декларацію про майновий стан та доходи боржника, надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 05.12.2022 р. з 10.00 до 17.00 год.

01.12.2022 р. на виклик приватного виконавця боржник не з`явився.

05.12.2022 р. з 10.00 до 13.00 та 14.00 до 17.00 приватним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_3 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері зазначеної квартири не вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

24.12.2022 р. направлено вимогу до Національної соціальної сервісної служби України про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа.

Відповіддю від 09.01.2023 р. повідомлено, що боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно до відповіді Державної прикордонної служби України від 19.12.2022 р. боржник перетинає державний кордон.

23.12.2022 р. приватним виконавцем направлено вимогу до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника.

Відповіддю від 05.01.2023 р. повідомлено, що боржник документований паспортом для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 28.01.2021 р.

23.12.2022 р. приватним виконавцем направлено вимогу до Держпродспоживслужби щодо надання інформації щодо наявності за боржником тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів.

Відповіддю від 27.12.2022 р. повідомлено про відсутність реєстрації за боржником таких механізмів.

24.12.2022 р. направлено вимогу до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області надати інформацію про осіб-боржників, які отримують пенсії, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника.

Відповіддю від 26.01.2023 р. повідомлено, що боржник перебуває на обліку ГУ ПФУ в Донецькій області як внутрішньо переміщена особа і отримувач пенсії за віком.

Також листом ГУ ПФУ в Донецькій області від 25.01.2023 р. повідомлено, що пенсію боржнику заблоковано з 01.02.2023 р. у зв`язку з виїздом пенсіонера до м. Борислава Львівській області.

23.01.2023 р. направлено вимогу до Департаменту надання адмінпослуг Одеської міської ради надати інформацію про зареєстровані на праві власності об`єкти нерухомого майна за боржником.

Відповіддю від 15.02.2023 р. надано відмову у наданні витребуваної інформації.

Приватним виконавцем за адресою, вказаною боржником, неодноразово направлялись виклики, на які боржник не з`являється, відомостей про доходи та майно не надає, жодних дій на виконання рішення не вчиняє та чинить перепони у його виконанні.

Боржник обізнаний про наявність виконавчого провадження, адже в провадженні Селидівського міського суду перебувала справа № 0508/4374/2012 за його скаргою на дії приватного виконавця.

Крім того, боржником направляються безпідставні скарги на дії приватного виконавця з метою уникнути примусового виконання.

11.11.2021 р. боржник ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Міністерства юстиції України на дії приватного виконавця Матвійчук Н.Є. щодо арешту коштів на банківських рахунках.

Довідкою Міністерства юстиції від 28.12.2021 р. про результати перевірки порушень законодавства приватним виконавцем не встановлено.

Селидівським міським судом Донецької області у справі № 0508/4374/2012 відмовлено у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо арешту коштів на рахунках.

Приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів примусово виконання рішення.

Умисне ухилення боржника доводиться тим, що ним не надано декларацію про майновий стан та доходи відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», не повідомлено нову адресу відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник тричі змінив адресу), жодного разу не з`явився на численні виклики (від 25.10.2021 р., від 26.11.2021 р., від 17.01.2022 р., від 01.02.2022 р., від 11.10.2022 р., від 25.10.22 р.), не надавав допуск до свого місця мешкання для проведення опису та арешту майна відповідно до вимог від 25.10.2021 р., від 26.11.2021 р., від 17.01.2022 р., від 11.10.2022 р., від 25.10.2022 р., ухиляється від оплати боргу, маючи можливість його сплачувати (наявність доходів та нерухомого майна, можливість виїжджати за кордон), чинить перепони шляхом подання необгрунтованих скарг.

Майже за десять років з дати ухвалення рішення з боржника у примусовому порядку стягнуто 30 138,04 грн з 376 806,79 грн, тобто менше 10%. З дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням боржником жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання не вчинено, що вказує на ухилення від виконання рішення суду.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 18 ЦПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 4 листопада 1950 року права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду. Невиконання судового рішення є порушенням права особи на суд і стаття 6 Конвенції втрачає свій сенс.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 цього Закону встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості.

Частиною 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09.03.2023 р. були задоволені вимоги приватного виконавця Матвійчук Н.Є. стосовно видачі дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 0508/4374/2012. Ухвала на даний час не набрала чинності.

13.03.2023 р. приватний виконавець Матвійчук Н.Є. звертається до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

На думку суду дане подання є передчасним, оскільки не набрало чинності рішення суду щодо видачі дублікатів виконавчих листів по даній справі, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст..260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, зацікавлені особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г.Черков