Ухвала

від 10.03.2023 по справі 17/068-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" березня 2023 р. Справа № 17/068-11

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на пред`явлення судового наказу до виконання у справі

за позовом військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»

про зобов`язання вчинити дії та передати майно

за участю представників:

від прокуратури: Чередник Д.В. (посвідчення № 074505 від 01.03.2023)

від заявника: Бец В.Ю. (довіреність № 350/208/307/1/пс від 07.01.2023)

від позивача 1: Полтєв Є.О. (представник відповідно до відомостей ЄДРПОУ)

встановив:

Господарський суд Київської області рішенням від 08.07.2011 у справі № 17/068-11 позов задовольнив повністю; зобов`язав Державне підприємство Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (ідентифікаційний код 08358735) провести освіження військового майна (продовольства) Військової частини НОМЕР_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) шляхом закладки компонентів до загальновійськового набору сухих продуктів в кількості 1 270 комплектів загальною вартістю 1 209, 32 грн, мішків пропіленових в кількості 20 штук загальною вартістю 20, 00 грн та крупи рисової в кількості 499 кілограм вартістю 6 621, 73 грн на склад «ДЗ» військової частини НОМЕР_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ); стягнув з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (ідентифікаційний код 08358735) на користь Державного бюджету України 85, 00 грн державного мита та 236, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.07.2011, на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2011 у справі № 17/068-11, видано накази.

Господарський суд Київської області ухвалою від 18.04.2013 у справі № 17/068-11 задовольнив повністю заяву Військової частини НОМЕР_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та зміну способу виконання рішення суду; замінив стягувача Військову частину НОМЕР_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) за наказом Господарського суду Київської області № 17/068-11 від 25.07.2011 про зобов`язання Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (ідентифікаційний код 08358735) провести освіження військового майна (продовольства) Військової частини НОМЕР_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) шляхом закладки компонентів до загальновійськового набору сухих продуктів в кількості 1 270 комплектів загальною вартістю 1 209,32 грн, мішків пропіленових в кількості 20 штук загальною вартістю 20, 00 грн та крупи рисової в кількості 499 кілограм вартістю 6 621, 73 грн на склад «ДЗ» військової частини НОМЕР_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) його правонаступником - Військовою частиною НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ); змінив спосіб виконання рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2011 у справі № 17/068-11 про зобов`язання Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (ідентифікаційний код 08358735) провести освіження військового майна (продовольства) Військової частини НОМЕР_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) шляхом закладки компонентів до загальновійськового набору сухих продуктів в кількості 1 270 комплектів загальною вартістю 1 209, 32 грн, мішків пропіленових в кількості 20 штук загальною вартістю 20, 00 грн та крупи рисової в кількості 499 кілограм вартістю 6 621, 73 грн на склад «ДЗ» військової частини НОМЕР_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (ідентифікаційний код 08358735) на користь Військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) 7 851, 05 грн вартості майна шляхом видачі наказу.

18.04.2013, на примусове виконання ухвали Господарського суду Київської області від 18.04.2013 у справі № 17/068-11, видано наказ про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на користь Військової частини НОМЕР_1 7 851, 05 грн вартості майна.

20.02.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Військової частини НОМЕР_1 (далі - стягувач) надійшла заява про поновлення строку на пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 18.04.2013 у справі № 17/068-11 до виконання.

Господарський суд Київської області ухвалою від 27.02.2023 заяву Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання прийняв до розгляду, призначив на 10.03.2023, витребував у Військової частини НОМЕР_1 докази надіслання копії заяви про поновлення строку на пред`явлення судового наказу до виконання та усіх доданих до неї документів на юридичні адреси всіх учасників справи.

У судове засідання 10.03.2023 представник боржника не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Поряд з тим ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у цій справі, у зв`язку із неможливістю відправлення процесуального документа, направлено судом на офіційну електронну адресу боржника згідно з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Відповідна довідка про неможливість направлення процесуального документа, складена відділом автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції апарату Господарського суду Київської області, наявна в матеріалах справи.

Поряд з тим стягувачем направлено на поштову адресу боржника копію заяви про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання з додатками, докази чого наявні в матеріалах справи.

Згідно із ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви, тоді як неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної заяви за відсутності представника боржника.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи стягувача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Зазначену заяву Військова частина НОМЕР_1 обґрунтовує тим, що 26.09.2012, тобто до видачі наказу Господарського суду Київської області від 18.04.2013 у справі № 17/068-11, Господарським судом Київської області постановлено ухвалу про порушення провадження у справі № Б13/115-12 про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», і з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 26.09.2012 про виправлення описки в ухвалі від 26.09.2012, введено процедуру розпорядження майном та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, а тому наказ Господарського суду Київської області від 18.04.2013 у справі № 17/068-11 до виконання не пред`являвся.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», як стверджує заявник, опубліковано 16.11.2012 в газеті «Голос України» за № 217 (5467).

Заявник також зауважив, що Господарський суд Київської області ухвалою від 09.04.2013 у справі № Б13/115-12 затвердив реєстр вимог кредиторів боржника та визнав Військову частину НОМЕР_1 конкурсним кредитором Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» за вимогами, зокрема, згідно наказу Господарського суду Київської області від 18.04.2013 у справі № 17/068-11.

Надалі, Господарський суд Київської області ухвалою від 09.02.2021, залишеною в без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 провадження у справі № Б13/115-12 про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» закрив, а дію мораторію на задоволення вимог кредиторів припинив.

Верховний Суд ухвалою від 03.02.2022 у справі № Б13/115-12 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі № Б13/115-12.

Враховуючи вказане, заявник вважає, що у Військової частини НОМЕР_1 була відсутня можливість пред`явити наказ Господарського суду Київської області від 18.04.2013 у справі № 17/068-11 до виконання до набрання законної сили ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2021 про закриття (припинення) провадження у справі про банкрутство боржника у справі № Б13/115-12, а тому вказаний наказ до виконання не пред`являвся.

Поряд з тим заявник зазначає, що з початком збройної агресії російської федерації 24.02.2022, Військова частина НОМЕР_1 стала на захист суверенітету, територіальної цілісності, недоторканості України та приступила до ведення воєнних дій, у зв`язку з чим не могла в повному обсязі забезпечити роботу по виконанню рішення суду.

Отже, з урахуванням наведених обставин, тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство № Б13/115-12 і, як наслідок, наявність для стягувача підстав вважати, що його права будуть захищені в судовому провадженні, а також у зв`язку з військовою збройною агресією російської федерації, Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду від 18.04.2013 у справі № 17/068-11 до виконання.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 326, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, поважність причин пропуску строку залежить від обставин, внаслідок яких стягувач був позбавлений можливості у визначений строк звернутися до виконавчої служби та пред`явити наказ до виконання. Зазначені обставини мають бути об`єктивними і не залежати від дій стягувача.

Згідно із ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції станом на дату видачі наказу в цій справі, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Частинами 2, 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Отже, в період з вересня 2012 по лютий 2021 діяла заборона виконання вимог, на які поширюється мораторій, зокрема, вимога стягнення до боржника в цій справі, а тому заявник не міг вчиняти дії зі звернення до органу державної виконавчої служби з метою примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.04.2013 у справі № 17/068-11.

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд звертає увагу на наступне. Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи стягувача щодо поважності причин пропуску у зв`язку з війною.

З огляду наведеного, а також того, що стягувачем пропущено строк пред`явлення наказу до виконання з причин, які не залежали від його волі, суд дійшов висновку про об`єктивність та поважність причин пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 18.04.2013 у справі № 17/068-11 до виконання.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2013) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2013 Господарським судом Київської області у справі № 17/068-11 видано наказ зі строком пред`явлення до виконання до 19.04.2014.

Водночас, відповідно до п. 5 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, що набрав законної сили 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так, згідно приписів ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ не відновлює дію наказів господарських судів, строк пред`явлення яких до виконання сплив до набрання ним чинності.

Отже, положення пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ не розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими сплив на час набрання чинності зазначеним законодавчим актом.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 5016/149/2011(17/6), 28.12.2018 у справі № 910/11424/15, від 20.05.2019 у справі № 904/10285/15, від 30.07.2019 у справі № 922/3137/15.

Враховуючи те, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 18.04.2013 у справі № 17/068-11 до виконання сплив 19.04.2014, тобто до набрання чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, до означеного наказу застосовується дія Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону № 606-XIV (4212-VI) від 18.01.2013.

З огляду викладеного, строк пред`явлення наказу в цій справі до виконання, станом на дату його видачі, встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

Суд має право лише поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Поряд з тим, відомості про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з боржника Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на користь Військової частини НОМЕР_1 в матеріалах справи відсутні.

З огляду зазначених приписів законодавства, враховуючи додані до заяви докази, суд дійшов висновку, що заява Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 18.04.2013 у справі № 17/068-11 до виконання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив :

1.Задовольнити заяву Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання.

2.Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 18.04.2013 у справі № 17/068-11 до виконання.

Повна ухвала складена та підписана 14.03.2023, набирає законної сили з моменту її проголошення суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повної ухвали у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко