Ухвала

від 15.04.2010 по справі 9/38-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"15" квітня 2010 р.                                                                             Справа № 9/38-10

          Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ

до:  відповідача-1: приватного підприємства "Квант-Юг", м. Херсон

до відповідача-2: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до відповідача-3: приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон

про стягнення 335500,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3- представник, довіреність №21-122/02-2107 від 16.03.2010р.;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

від відповідача-3: не прибув.

          Суть спору: Антимонопольний комітет України (позивач) 02.03.2010р. звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з приватного підприємства "Квант-Юг" (відповідач-1) 305 000 грн., з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач-2) 15 250 грн., з приватного підприємця ОСОБА_2 (відповідач3) 15 250 грн. штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

          Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на положення ст. ст.12, 54, 64, 66, 67, 82 ГПК України, ст. ст. 16, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

          Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.03.2010р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 30 березня 2010р.

          30.03.2010р. представник позивача до початку судового засідання в порядку ст. 22 ГПК України подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову. Дану заяву та клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.                               

          Відповідач-1 у судове засідання 30.03.2010р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою документів не надав, але 30.03.2010р. надіслав до суду клопотання про зупинення провадження по справі на підставі ч.1 ст. 79, у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

          Відповідач-2 у судове засідання 30.03.2010р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою документів не надав, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином був повідомлений про місце та час проведення судового засідання.

          Відповідач-3 у судове засідання 30.03.2010р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою документів не надав, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином був повідомлений про місце та час проведення судового засідання.

          Представник позивача у судовому засіданні 30.03.2010р. висловив усні заперечення щодо задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, аргументуючи свою правову позицію тим, що спір про визнання нечинним рішення Антимонопольного комітету України, який вирішується Херсонським окружним адміністративним судом, належить до підвідомчості господарських судів, а тому немає підстав для зупинення провадження по справі.

          Керуючись ст.22, п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд відклав розгляд справи на 15 квітня 2010р.

          У судовому засіданні 15.04.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

          13.04.2010р. представник відповідача-1 надіслав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з участю представника відповідача-1 у іншому судовому засіданні в Запорізькому апеляційному господарському суді. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

          Відповідач-2 у судове засідання 15.04.2010р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою документів не надав, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином був повідомлений про дату та час проведення судового засідання.

          Відповідач-3 у судове засідання 15.04.2010р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою документів не надав, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином був повідомлений про дату та час проведення судового засідання.

          Представник позивача у судовому засіданні 15.04.2010р. заявив усне клопотання, в якому просить суд вирішити по суті у даному судовому засіданні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та заяви про збільшення розміру позовних вимог, у зв'язку з тим, що відповідач-1, відповідач -2, відповідач -3 не були позбавлені права надіслати аргументовані відзиви щодо заявлених у судовому засіданні 30.03.2010р. позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та заяви про збільшення розміру позовних вимог, оскільки належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

          Також 31.03.2010р. позивач надіслав до суду з супровідним листом витребувані ухвалою господарського суду від 30.03.2010р. докази, а 06.04.2010р. надіслав заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі. Даний супровідний лист та заперечення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

          Розгляд справи здійснюється за відсутності відповідачів, оскільки останні належним чином були повідомлені судом про дату та час розгляду справи і жодним чином не були позбавлені можливості направити в судове засідання іншого повноважного представника відповідно до ст. 28 ГПК України.          

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

                                                  в с т а н о в и в:

          Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.03.2010р. порушено провадження у справі № 9/38-10.          

          Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

          Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

          Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.                              

          Відповідно до ч.1 ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

          Положеннями ч.4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

          30.03.2010р представник позивача до початку судового засідання в порядку ст. 22 ГПК України подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій посилаючись на положення ст. ст. 16, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України " та ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", просить суд стягнути з відповідача-1: 400 000,00 грн., відповідача - 2: 20 000,00 грн., відповідача-3: 20 000, 00 грн. штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

          Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.03.2010р. дану заяву було прийнято до розгляду та зобов'язано позивача надати документальні докази направлення відповідачам копії заяви про збільшення розміру позовних вимог.

          На вимогу даної ухвали позивач 31.03.2010р. з супровідним листом надіслав до суду копію заяви про збільшення розміру позовних вимог з відміткою про її отримання представником відповідачів ОСОБА_4

          Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          В порядку ст. 66 ГПК України позивач звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд накласти арешт на грошові кошти у сумі 400000,00 грн., що належать ПП "Квант-Юг", тобто на суму, за збільшеним розміром позовних вимог.

          Суд у судовому засіданні 30.03.2010р. прийняв дане клопотання до розгляду. В обґрунтування даного клопотання           позивач посилається на ті обставини, що характер господарської діяльності ПП «Квант-Юг»не пов'язаний з виробництвом товарів, зводиться до виконання ним зобов'язання по господарським договорам по поставці медичного обладнання. Специфіка господарської діяльності з комерційного посередництва між виробниками та покупцями товарів обумовлює можливість припинення діяльності підприємства в найкоротші терміни. За наявною у Антимонопольного Комітету України інформацією, ПП «Квант-Юг»не володіє нерухомим майном. Фінансове становище підприємства за результатами 2009 року значно погіршилось у порівнянні з 2008 роком: виручка (доход) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за Звітом про фінансові результати за 2008 рік склала 9276 тис. грн., за 2009 рік, згідно довідки ПП «Квант-Юг», цей показник становить 4825,6 тис. грн. При цьому, слід зазначити, що стягненню з ПП «Квант-Юг»підлягає значна сума штрафу та пені - загалом 400 тис. грн. Як видно, питома вага штрафних санкцій у сумі виручки підприємства за 2008 рік складає 4,3%, а в сумі виручки за 2009 рік - 8,3%, тобто майже в 2 рази більше.

          Крім того, на розгляді у Херсонського обласного територіального відділення Комітету знаходиться справа щодо порушення ПП «Квант-Юг»конкуренційного законодавства. Відповідно до статті 48 Закону «Про захист економічної конкуренції»за результатами розгляду справи про порушення конкуренційного законодавства органом Антимонопольного комітету України приймається рішення, в тому числі, про накладання штрафу.

          Позивач вважає, що існує висока вірогідність утруднення виконання судового рішення про стягнення з ПП «Квант-Юг»значної суми штрафу та пені, тобто наявні підстави для вжиття заходів до забезпечення позову.

          Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке знаходиться у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися або погіршитися на момент виконання рішення (п.3 роз'яснення Вищого господарського суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів по забезпеченню позову").

          З огляду на обраний матеріально-правовий захист порушеного права, позивач має побоювання, що відповідач може вчинити дії, які унеможливлять виконання судового рішення у разі задоволення позову, в зв'язку з чим, просить суд застосувати заходи до забезпечення позову.

При вирішенні клопотання позивача щодо застосування заходів до забезпечення позову суд вважає за необхідне зауважити, що з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

          При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості доводів заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

          Проаналізувавши доводи позивача з положеннями норм процесуального права суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 400 000, 00 грн., що належать ПП «Квант-Юг».

          Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

          Відповідач-1 30.03.2010р. надіслав до суду клопотання, в якому просить суд зупинити провадження по справі на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України.

          Проаналізувавши подане клопотання, суд у судовому засіданні 30.03.2010р. прийняв його до розгляду.

          Відповідно до ст.12 ГПК України до числа підвідомчих господарським судам України справ віднесено спори у справах за заявами органів АМК України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

          До таких заяв віднесено і позови органів АМК України про стягнення штрафів та пені.

          Оскільки ці позови підвідомчі господарським судам України, вони не підлягають розгляду в адміністративному судочинстві.

          Відтак клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає відхиленню.

          Згідно зі ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

          Відповідачем 1 суду надано дані про порушення та об'єднання в одне провадження Херсонським окружним адміністративним судом справи № 2-а-14854/09/217 за позовами ПП «Квант-Юг», ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2 до Антимонопольного Комітету України про визнання нечинним рішення Тимчасової Адміністративної колегії АМК №  27-р/тк від 27 жовтня 2009р., на підставі якого нараховано штрафні санкції та пеню переліченим відповідачам у справі № 9/38-10

          Спори у справах про визнання недійсними рішень АМК України підвідомчі господарським судам, провадження за адміністративними позовами про визнання недійсними таких рішень не є перешкодою для розгляду позовів про стягнення штрафів за такими рішеннями.

          Суд не вбачає зазначеної у ст.79 ГПК України неможливості розгляду справи №9/38-10 у зв'язку з провадженням у адміністративній справі № 2-а-14854/09/217, тому суд відхиляє клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі № 9/38-10.

          Керуючись ст.ст. 22, 66, 67, п.1, п.2 ч.1 ст.77, 86 ГПК України, суд-                    

у х в а л и в:

          1. Прийняти до розгляду заяву Антимонопольного Комітету України про збільшення розміру позовних вимог від 30 березня 2010р.

          2. Клопотання Антимонопольного Комітету України про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.  

          3. Накласти арешт на грошові кошти відповідача 1- Приватного підприємства «Квант-Юг»(73000, м.Херсон, вул. Червонофлотська 12, код ЄДРПОУ 31848466) в сумі 400 000, 00 грн., які знаходяться  на розрахункових рахунках  № 26008107301 в ХФ Райффайзен банк Аваль, м.Київ, МФО 380805; та № 2600301000062 в "Херсон-Трансбанку", МФО 352822.

          4. Відмовити в задоволені клопотання представника відповідача 1 ПП «Квант-Юг»ОСОБА_4 щодо зупинення провадження у справі № 9/38-10.

          5. Відкласти розгляд справи на "27" квітня 2010 р. о 09:15 год. за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 322.

          5. Явку в засідання представників позивача та відповідачів з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

          7. Зобов'язати відповідачів до 25.04.2010р. через канцелярію господарського суду з супровідним листом подати:

- відзиви на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог з нормативно-правовим обґрунтуванням викладених в них позицій;

          8. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за не надіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов, господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.          

          9. Копію даної ухвали направити сторонам по справі та відповідному територіальному органу державної виконавчої служби.

                     Суддя                                                                         С.В. Ребриста