Постанова

від 24.06.2010 по справі 13/444

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

24.06.10 Справа № 13 /444

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді: Федорчук Р. В (допов ідач по справі),

суддів:

Ткаченка Б.О.

Лобань О.І.

секретар судового засі дання: Вітюк Р.В.

представники сторін в суд ове засідання 24.06.2010 року не з' я вились,

розглянувши апеляційну с каргу Смілянської міської ра ди на рішення господарського суду Черкаської області від 01.04.2010 року

у справі № 13/444 (суддя - Г.М. Скиба)

за позовом 1. фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3

2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

до Смілянсь кої міської ради

про ви знання рішення міської ради та договору оренди землі час тково недійсним,

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 у березні 2010 року заяв лено позов до Смілянської Мі ської ради про визнання пунк ту 3 рішення Смілянської місь кої ради № 24-43/V від 03.03.2008 року неді йсним з моменту його прийнят тя, та визнання недійсним п. 19 д оговору оренди землі від 15.12.2009 р оку з моменту його укладення в частині орендної плати, а са ме: «орендар вносить плату за період фактичного користува ння земельною ділянкою з 01.11.2007 р оку до моменту набуття чинно сті даного договору оренди з емельної ділянки (до його дер жавної реєстрації) на рівні о рендної плати». Обґрунтовуюч и позовні вимоги, позивачі на голошували на тому, що спірни й пункт рішення ради та догов ору оренди землі прийнятий з порушенням вимог чинного за конодавства, оскільки порушу ють права позивачів на корис тування земельною ділянкою, яка була передана їм в корист ування за договором оренди. П ри цьому, позивачі посилалис ь на приписи ЗК України, ЦК Укр аїни, Закону України «Про оре нду землі»та Закону України «Про плату за землю».

Господарський суд Черкась кої області встановивши факт , що спірний пункт рішення Смі лянської міської ради не від повідає вимогам чинного зако нодавства України 01.04.2010 року пр ийняв рішення, яким позовні в имоги про визнання недійсним спірного пункту рішення рад и та договору оренди землі за довольнив у повному обсязі.

Не погодившись із прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення господарсько го суду Черкаської області в ід 01.04.2010 року по справі № 13/444 скас увати та прийняти нове рішен ня, яким в задоволенні позовн их вимог відмовити повністю.

В обґрунтування доводів ап еляційної скарги, скаржник п осилається на положення ЦК У країни, ЗК Украйни, Закону Укр аїни «Про плату за землю»та с тверджує, що рішення суду пер шої інстанції від 01.04.2010 року по справі № 13/444 прийняте з порушен ням норм матеріального права , що призвело до неправильног о вирішення справи та є підст авою для його скасування.

Позивачі не скористались с воїм правом на подання відзи ву щодо доводів апеляційної скарги.

На підставі апеляційної ск арги Смілянської міської рад и на рішення господарського суду Черкаської області від 01.04.2010 року, згідно ст. ст. 53, 93, 98 ГПК У країни, Київським міжобласни м апеляційним господарським судом ухвалою від 05.05.2010 року ві дновлено строк для подання а пеляційної скарги та порушен о апеляційне провадження по справі.

У судовому засіданні 27.05.2010 р оку представник відповідача надав пояснення суду та підт римав доводи апеляційної ска рги у повному обсязі.

Перший позивач в судовому з асіданні 27.05.2010 року заперечив п роти доводів апеляційної ска рги у повному обсязі.

Другий позивач в судове зас ідання 27.05.2010 року не з' явився, у зв' язку з чим було оголоше но перерву до 24.06.2010 року.

В судове засідання 24.06.2010 року представники сторін не з' я вились, про поважність причи н своєї неявки суд не повідом или. Відповідно до абзацу 3 пун кту 3.6 Роз' яснення Президії В ищого арбітражного суду Укра їни від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінам и «Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни», особи, які беруть учас ть у справі, вважаються повід омленими про час і місце її ро згляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у спр аві надіслано за поштовою ад ресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладе ного, колегія суддів Київськ ого міжобласного апеляційно го господарського суду прихо дить до висновку про те, що пре дставники сторін про час та м ісце розгляду справи повідом лені належним чином.

Крім того, відповідно до п 3.6. роз' яснення Вищого арбітра жного суду України від 18.09.1997 рок у № 02-5/289 «Про деякі питання прак тики застосування Господарс ького процесуального кодекс у України»у випадку нез'явле ння в засідання господарсько го суду представників обох с торін або однієї з них справа може бути розглянута без їх у часті, якщо неявка таких пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду, прийшла до висн овку про можливість розгляду апеляційної скарги на рішен ня господарського суду Черка ської області від 01.04.2010 року за відсутності представників с торін.

Дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши дово ди апеляційної скарги, колег ією суддів Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду, встановлено на ступне.

16.08.2001 року між відповідачем т а позивачами було укладено д оговір на право спільного су місного тимчасового користу вання землею, відповідно до я кого відповідач передав, а по зивачі прийняли в користуван ня до 01.11.2007 року земельну ділянк у під існуючою виробничою ба зою по виробництву дерев' ян их виробів, що знаходиться в м . Сміла, вул. Куйбишева, 16 (а.с. 11). П унктом 2.1. вказаного договору передбачено, що плата за земл ю встановлена у вигляді земе льного податку.

03.03.2008 року Смілянська міська рада у зв' язку із закінченн ям дії договору від 16.08.2001 року т а клопотанням позивачів щодо продовження строку користув ання земельної ділянкою, при йняла рішення № 24-43/V «Про продо вження права ФОП ОСОБА_4 т а ФОП ОСОБА_3 на оренду зем ельної ділянки під виробничо ю базою по виготовленню стол ярних виробів по вул. Куйбише ва, 16»(а.с. 19).

Пунктом 1 рішення ради, прип инено договір від 16.06.2001 року на право спільного сумісного ти мчасового користування земе льною ділянкою та п. 1.1. рішення продовжено право позивачів на користування спірною земе льною ділянкою, шляхом уклад ення договору оренди землі с троком на 10 років. Також, пункт ом 3 вказаного рішення, встано влено, що з дати закінчення ді ї договору на право тимчасов ого користування землею до д ати реєстрації нового догово ру оренди - плата за землю сп равляється у розмірі, встано вленому згідно діючим Положе нням «Про порядок визначення розмірів орендної плати при укладенні договорів оренди землі у м. Сміла».

На виконання приписів ріше ння Смілянської міської ради № 24-43/V, між радою (відповідачем) та позивачами 15.12.2009 року підпис ано та зареєстровано у встан овленому законом порядку дог овір оренди землі (а.с. 8 - 10).

Предметом вказаного догов ору є передача відповідачем та приймання позивачами в ст рокове платне користування з емельної ділянки по вул. Куйб ишева, 16 в м. Сміла.

Пунктом 19 Договору оренди з емлі встановлено, що орендар вносить плату за період факт ичного користування земельн ою ділянкою з 01.11.2007 року до моме нту набуття чинності даного договору оренди земельної ді лянки (до його державної реєс трації) на рівні орендної пла ти.

Позивачі не погоджуючись з п. 3 рішення Смілянської міськ ої ради № 24-43/V та вказаним пункт ом 19 договору оренди землі від 15.12.2009 року звернулись до господ арського суду Черкаської обл асті про їх скасування.

Господарський суд Черкась кої області керуючись припис ами ЗК України, Закону Україн и «Про плату за землю», Законо м України «Про оренду землі» та Законом України «Про місц еве самоврядування в України »задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду, дослідив ши наявні у справі матеріали , беручи до уваги межі перегля ду справи у апеляційній інст анції, обговоривши доводи ап еляційної скарги, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я судом норм матеріального т а процесуального права, при в инесені оскаржуваного судов ого рішення, знаходить апеля ційну скаргу такою, що підляг ає задоволенню, а рішення суд у першої інстанції від 01.04.2010 рок у скасуванню з огляду на наст упне.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и, апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково наданими доказами, як що заявник обґрунтував немож ливість їх надання суду в пер шій інстанції з причин, що не з алежали від нього, повторно р озглядає справу.

Рішення є законним тоді, кол и суд, виконавши всі вимоги за конодавства і всебічно перев іривши обставини, вирішив сп раву у відповідності з норма ми матеріального права, що пі длягають застосуванню до дан их правовідносин, а за їх відс утності - на підставі закону , або виходячи із загальних за сад і змісту законодавства У країни.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, які мають зн ачення для даної справи, висн овки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до стовірними доказами, дослідж еними в судовому засіданні.

Як свідчать п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 104 ГП К України підставою для скас ування або зміни рішення міс цевого господарського суду є , зокрема, недоведеність обст авин, що мають значення для сп рави, які місцевий господарс ький суд визнав встановленим и та порушення або неправиль не застосування норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Як вбачається з матеріалів справи спірні правовідносин и між сторонами виникли з при йняттям Смілянською міською радою рішення від 03.03.2008 року, з я ким позивачі не погоджуються частково, а саме в частині п. 3, що стосується встановлення п лати за користування спірно ю земельною ділянкою та п. 19 до говору оренди землі, який був укладений на підставі вказа ного рішення ради.

Відносини, пов'язані з оренд ою землі, регулюються Законо м України «Про плату за землю », Законом України «Про оренд у землі», Земельним кодексом України та іншими нормативн ими актами.

Відповідно до ст. 5 Закону Ук раїни «Про плату за землю»об 'єктом плати за землю є земель на ділянка, яка перебуває у вл асності або користуванні, у т ому числі на умовах оренди. Су б'єктом плати за землю (платни ком) є власник землі і землеко ристувач, у тому числі оренда р, тобто безпосередньо ті юри дичні або фізичні особи, яким земля передана у власність а бо надана в користування, у то му числі на умовах оренди.

Підставою для нарахування земельного податку, як визна чено статтею 13 Закону України «Про плату за землю» є дані де ржавного земельного кадастр у, а орендної плати за земельн у ділянку, яка перебуває у дер жавній або комунальній власн ості, - договір оренди такої зе мельної ділянки.

Статтею 124 ЗК України визна чено, що передача в оренду зем ельних ділянок, що перебуваю ть у державній або комунальн ій власності, здійснюється н а підставі рішення відповідн ого органу виконавчої влади або органу місцевого самовря дування чи договору купівлі- продажу права оренди земельн ої ділянки (у разі продажу пра ва оренди) шляхом укладення д оговору оренди земельної діл янки.

Як вже зазначалось, Смілянс ька міська рада своїм рішенн ям від 03.03.2008 року (а.с. 19) припинила договір від 16.08.2001 року на право спільного сумісного тимчасо вого користування земельною ділянкою (а.с. 11) у зв' язку з за кінченням терміну його дії т а даним рішенням продовжила право позивачів на користува ння спірною земельною ділянк ою, уклавши договір оренди зе млі строком на 10 років (а.с. 8). Поз ивачі при цьому, після закінч ення терміну дії договору ві д 16.08.2001 року не припинили корист ування земельною ділянкою по вул. Куйбишева, 16 в м. Сміла, про що не заперечував перший поз ивач в судовому засіданні 27.05.20 10 року.

Таким чином, на момент уклад ання договору оренди землі в ід 15.12.2009 року позивачі вже корис тувались спірною земельною д ілянкою, що у свою чергу також свідчить про фактичне корис тування позивачами спірною з емельною ділянкою на час при йняття рішення Смілянською м іською радою від 03.03.2008 року «Про продовження права позивачів на оренду земельної ділянки під виробничою базою по виго товленню столярних виробів» . Вказані обставини, також не з аперечувались першим позива чем в судовому засіданні 27.05.2010 р оку.

Також, перший позивач в дано му судовому засіданні не зап еречував той факт, що за догов ором на право спільного сумі сного тимчасового користува ння землею від 16.08.2001 року разом з другим позивачем до 01.11.2007 року користувався спірною земель ною ділянкою за яку зобов' я зувались вносити плату за зе млю у вигляді земельного под атку.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про плату за землю»та ст. 206 ЗК України, використання землі в Україні є платним.

З врахуванням зазначених в имог законодавства, а також в становлених обставин щодо фа ктичного користування позив ачами земельною ділянкою з 01.1 1.2007 року до укладення договору оренди землі від 15.12.2009 року, кол егія суддів Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду, вважає, що пози вачі не мали права безоплатн о користуватись вказаною діл янкою, оскільки такі дії супе речать вимогам земельного за конодавства, зокрема ст. 206 ЗК У країни та ст. 2 Закону України «Про плату за землю».

Матеріалами справи підтве рджується, що Смілянська міс ька рада, своїм рішенням № 24-43/V п рипинила договір на право сп ільного сумісного тимчасово го користування спірною земе льною ділянкою, укладеного м іж позивачами і відповідачем , що припинив свою дію 01.11.2007 року та продовжила право позивач ів на користування спірною з емельною ділянкою, шляхом ук ладення відповідного догово ру оренди землі, який був підп исаний та зареєстрований в у становленому законом поряду 15.12.2009 року.

Відповідно до ст. 125 ЗК Україн и, право власності на земельн у ділянку, а також право пості йного користування та пра во оренди земельної ділянки виникають з моменту державно ї реєстрації цих прав.

Колегія суддів апеляційн ого господарського суду, пер евіривши юридичну оцінку обс тавин справи, з врахуванням п риписів ч. 1 ст. 2, ст. 13 Закону Укр аїни «Про плату за землю», від повідно до яких використання землі є платним, а плата за зе млю справляється у вигляді з емельного податку або орендн ої плати, що визначається зал ежно від грошової оцінки зем ель, зазначає, що позивачі про тягом тривалого часу, а саме - з моменту закінчення договор у від 16.08.2001 року до прийняття рі шення Смілянською міською ра дою 03.03.2008 року, яким надано пози вачам в оренду земельну діля нку терміном на 10 років з мето ю здійснення ними підприємни цької діяльності, в порушенн я вимог чинного законодавств а не припинили користування земельною ділянкою після 01.11.200 7р. (строку припинення дії дого вору на право спільного сумі сного тимчасового використа ння землею від 16.08.2001року) та про довжували нею користуватись до одержання документа що по свідчує право на неї, та держа вної реєстрації прав користу вання, а також протягом вказа ного тривалого періоду часу безоплатно використовували вказану земельну ділянку.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду, виходячи із загальних засад і змісту з аконодавства України, яке вс тановлює можливість користу вання землею в Україні виклю чно на платній основі (ст. 206 ЗК України, ст. 2 Закону України « Про плату за землю»), а також в раховуючи те, що позивачами н е було надано суду ні першої н і апеляційної інстанції дока зів щодо здійснення плати за землю за період з 01.11.2007 року по 15 .12.2009 року, прийшла до висновку, щ о судом першої інстанції нез аконно було задоволено позов ні вимоги про скасування п. 3 р ішення Смілянської міської р ади від 03.03.2008 року та частково п . 19 договору оренди землі від 15. 12.2009 року, які встановлювали ко ристування землею на платній основі.

Крім того, колегія суддів ап еляційного господарського с уду, скасовуючи рішення суду першої інстанції від 01.04.2010 року та приймаючи нове рішення пр о відмову в задоволенні позо вних вимог, враховує той факт , що спірний пункт рішення рад и від 03.03.2008 року у вказаній реда кції приймався відповідачем саме з врахуванням обставин щодо фактичного продовження користування земельною діля нкою позивачами. Зазначене п ідтверджується також тим, що позивачі знаючи про прийнят тя вказаного рішення від 03.03.2008р . в зазначеній редакції, споча тку погоджувались з ним і не о скаржували його, лише після у кладення договору оренди поз ивачі звернулись з позовом д о суду.

В той же час, позивачі під ча с укладення договору оренди 15.12.2009 року, також були знайомі з текстом даного договору, пог оджувались з ним, що засвідчи ли своїми підписами. При цьом у, згідно тексту вказаного до говору оренди (оспорюваний ч астково пункт 19), внесення пла ти за фактичне користування позивачами земельною ділянк ою було саме умовою передачі їм вказаної ділянки в оренду .

Згідно вимог законодавств а (ст.ст. 526, 525 ЦК України) зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та ЦК України, інши х актів цивільного законодав ства, а одностороння відмова від зобов' язання не допуск ається.

Вищевикладене не було врах овано господарським судом Че ркаської області, що призвел о до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Представником відповідача в розумінні ст. 33 ГПК України н алежним чином доведені обста вини справи які викладені в а пеляційній скарзі, а позивач ами не спростовано та не дове дено протилежне.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла до висновк у, що рішення господарського суду Черкаської області від 01.04.2010 року прийняте за неповним з' ясуванням обставин, що ма ють значення для правильного вирішення справи, за недовед еністю обставин, які місцеви й господарський суд визнав в становленими та невідповідн істю висновків, викладених в рішенні місцевого господарс ького суду, обставинам справ и, тому зазначене рішення під лягає скасуванню на підставі ст. 104 ГПК України, а апеляційна скарга підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 - 105 ГПК України, апеляційний господ арський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну с каргу Смілянської міської ра ди на рішення господарського суду Черкаської області від 01.04.2010 року у справі № 13/444 задоволь нити.

2. Рішення господарськ ого суду Черкаської області від 01.04.2010 року у справі № 13/444 скас увати.

3. Прийняти по справі но ве рішення, яким відмовити в з адоволенні позовних вимог у повному обсязі.

4. Стягнути з ФОП ОСОБ А_3 (іден. № НОМЕР_1) на кори сть Смілянської міської ради (код ЄДРПОУ 25874705) 21, 25 грн. державно го мита за розгляд справи в су ді апеляційної інстанції.

5. Стягнути з ФОП ОСОБ А_4 (іден. № НОМЕР_2) на кори сть Смілянської міської ради (код ЄДРПОУ 25874705) 21, 25 грн. державно го мита за розгляд справи в су ді апеляційної інстанції.

6. Доручити господарсь кому суду Черкаської області видати відповідні виконавчі документи.

7. Постанова Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду по дані й справі набирає законної си ли з дня її прийняття відпові дно до ст. 105 ГПК України.

8. Постанова Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду може б ути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарсь кого суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

9. Матеріали справи № 13/44 4 повернути до господарськог о суду Черкаської області.

Головуючий суддя: Федорчук Р. В

Судді:

Ткаченко Б.О.

Лобань О.І.