Постанова

від 17.06.2010 по справі 03/3014

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

17.06.10 Справа № 03 /3014

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шкурдової Л. М. (доп овідач по справі),

суддів:

Шевченко В. Ю.

Яковлева М, Л,

при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,

за участю представникі в сторін - згідно з протокол ом судового засідання від 17 че рвня 2010 року (в матеріалах спра ви)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2

на рішення господарс ького суду Черкаської област і від 04 березня 2010 року

у справі № 03/3014 (суддя Єфи менко В.В.)

за позовом пр иватного підприємства «Люкс -Автотранс», м. Київ

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Черк аси

треті особи 1. фізич на особа-підприємець ОСОБА _3, м. Черкаси

2. відкрите акціонерне товариство «Пиво-безалкогол ьний комбінат «Славутич», м. З апоріжжя

про стягне ння 46965,45 грн. (з урахуванням заяв и позивача),-

в с т а н о в и в :

рішенням господарськ ого суду Черкаської області від 04 березня 2010 року у справі № 03/3014 позов приватного підприєм ства «Люкс-Автотранс»до фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2, треті особи 1. фізична осо ба-підприємець ОСОБА_3, 2. ві дкрите акціонерне товариств о «Пиво-безалкогольний комбі нат «Славутич»про стягнення 46965,45 грн. (з урахуванням заяви п озивача) задоволено частково ; з відповідача на користь поз ивача стягнуто 40782,45 грн. збиткі в, 407,82 грн. витрат по сплаті держ авного мита та 236,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу; п рипинено провадження у справ і в частині стягнення 6183,00 грн., н а підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Не погоджуючись із пр ийнятим рішенням, фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_2 подано до Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду апеляційну скар гу, в якій скаржник просить су д скасувати рішення господар ського суду Черкаської облас ті від 04 березня 2010 року у справ і № 03/3014 та прийняти нове рішенн я у даній справі, яким відмови ти приватному підприємству « Люкс-Автотранс»у позові.

Апеляційна скарга мо тивована неповним досліджен ня обставин справи та невірн им застосуванням норм матері ального та процесуального пр ава, оскільки не прийнято до у ваги відсутність вини відпов ідача в порушенні зобов' яза ння та не залучено до участі у справі особу на права та обов ' язки якої може вплинути рі шення у даній справі.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 11 травня 2010 ро ку апеляційну скаргу фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 , згідно із ст.ст. 50-53, 86, 93, 98 Господа рського процесуального коде ксу України, прийнято до пров адження та призначено справу до розгляду у судовому засід анні за участю представників учасників апеляційного пров адження на 27 травня 2010 року.

26 травня 2010 року від позивача , через загальний відділ апел яційного господарського суд у, надійшов відзив на апеляці йну скаргу.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 27 травня 2010 ро ку розгляд справи № 03/3014 в апеля ційному провадженні відклад ено, на підставі ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України, на 17 червня 2010 року, у зв' язку з неявкою в судове з асідання скаржника особисто або його представника та пре дставників третіх осіб.

Розпорядженням голови Киї вського міжобласного апеляц ійного господарського суду в ід 14 червня 2010 року здійснено з аміну у складі колегії судді в.

17 червня 2010 року, до початку с удового засідання, від позив ача, через загальний відділ а пеляційного господарського суду, надійшли пояснення по с уті справи.

Скаржник особисто або пред ставник скаржника в судові з асідання 27 травня 2010 року та 17 че рвня 2010 року не з' явився, про ч ас і місце судових засідань с каржника повідомлено належн им чином, що підтверджується відбитком штампу загального відділу апеляційного господ арського суду у лівому нижнь ому куті на звороті наявних в матеріалах справи оригінала х ухвал від 11 травня 2010 року та 27 травня 2010 року про їх прийнятт я до відправлення та повідом леннями про вручення рекомен дованих поштових відправлен ь щодо направлення зазначени х ухвал; скаржник про причини власної неявки або неявки пр едставника суд не повідомив.

Представник позивача в суд ових засіданнях 27 травня 2010 рок у та 17 червня 2010 року заперечув ав проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну ск аргу фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 на рішення госп одарського суду Черкаської о бласті від 04 березня 2010 року у с праві № 03/3014 залишити без задов олення, рішення господарсько го суду Черкаської області в ід 04 березня 2010 року у справі № 03 /3014 залишити без змін.

В судовому засіданні 17 черв ня 2010 року був присутній предс тавник третьої особи-відкрит ого акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбін ат «Славутич», який надав усн і пояснення по суті справи.

Третя особа фізична особа-п ідприємець ОСОБА_3, в судо ві засідання 27 травня 2010 року т а 17 червня 2010 року не особисто н е з' явилася, представника в судові засідання не направи ла, про час і місце судових зас ідань третя особа повідомлен а належним чином; третя особа пояснення по суті справи до с уду не направила.

Дослідивши матеріали спр ави, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, ві дсутність документів, що під тверджують неможливість при буття в судове засідання ска ржника особисто або його пре дставника та докази, що підтв ерджують належне повідомлен ня скаржника про час і місце с удового засідання, судова ко легія вважає за можливе розг лянути справу за його відсут ності за наявними в ній матер іалами відповідно до ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду, перегл янувши в апеляційному порядк у рішення, на підставі встано влених фактичних обставин сп рави № 03/3014, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслуха вши заперечення представник ів учасників апеляційного пр овадження, перевіривши засто сування судом норм матеріаль ного та процесуального права , дійшла висновку про відсутн ість правових підстав для за доволення апеляційної скарг и фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та наявність підст ав для зміни рішення господа рського суду Черкаської обла сті від 04 березня 2010 року у спра ві № 03/3014 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України, в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у розділі XII Господарс ького процесуального кодекс у України. Апеляційний госпо дарський суд, переглядаючи р ішення в апеляційному порядк у, користується правами, нада ними суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, апеляційний господар ський суд не зв'язаний довода ми апеляційної скарги (подан ня) і переглядає законність т а обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегією суддів апеляційн ого господарського суду вста новлено, що 01 квітня 2009 року між відкритим акціонерним товар иством «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич»(далі-за мовник) та приватним підприє мством «Люкс-Автотранс»(далі -експедитор) укладено догові р № 03/09-ТР про надання транспорт них послуг, відповідно до умо в якого замовник доручає, а ек спедитор зобов' язується на дати замовникові послуги з о рганізації та перевезення ва нтажів власним або найманим (з обов' язковим укладенням угоди про перевезення в інте ресах замовника) автомобільн им транспортом територією Ук раїни, відповідно до заявок з амовника на перевезення, а та кож надавати інші послуги, по в' язані з перевезенням, в по рядку та на умовах, передбаче них даним договором та додат ками до нього, а замовник зобо в' язується забезпечувати п риймання і відпуск вантажів, згідно зі своїм графіком роб оти, та сплачувати ці послуги після надання експедитором послуг в повному обсязі.

18 травня 2009 року між замовник ом та експедитором укладено додаток № 2 до договору від 01 кв ітня 2009 року № 03/09-ТР, яким сторон и за договором погодили, що ек спедитор надає послуги за до говором як самостійно, власн им транспортом, так і з залуче нням третіх осіб: фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, використовуючи тра нспорт, що знаходиться в їх ро зпорядженні. Зазначений дода ток містить перелік автомоб ілів, які можуть використову ватися експедитором для здій снення перевезення замовник а.

Згідно з ч. 1 ст. 929 Цивільного к одексу України, за договором транспортного експедируван ня одна сторона (експедитор) з обов'язується за плату і за ра хунок другої сторони (клієнт а) виконати або організувати виконання визначених догово ром послуг, пов'язаних з перев езенням вантажу. Договором т ранспортного експедируванн я може бути встановлено обов 'язок експедитора організува ти перевезення вантажу транс портом і за маршрутом, вибран им експедитором або клієнтом , зобов'язання експедитора ук ласти від свого імені або від імені клієнта договір перев езення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантаж у, а також інші зобов'язання, п ов'язані з перевезенням.

На підставі договору-заявк и № 1328 від 06 серпня 2009 року, укладе ному між експедитором та фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_2 (далі-перевізник), пере візником прийнято до перевез ення автомобілем ДАФ, держав ний № НОМЕР_1, належний зам овнику вантаж, за маршрутом О деса-Київ, із сумою фрахту-2200,00 г рн., що підтверджується: наван тажувальним листом № 471977 від 07 с ерпня 2009 року, накладною № 074286/09 в ід 07 серпня 2009 року; товарно-тра нспортною накладною № 074433/09 від 07 серпня 2009 року; подорожнім ли стом № 313410 від 05 серпня 2009 року; ма ршрутним листом № 471977 від 07 серп ня 2009 року до подорожнього лис та.

Згідно з накладною № 074433/09 від 07 серпня 2009 року загальна варт ість відвантаженого до перев езення вантажу становила 79379,79 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при здійсненні перев езення належного замовнику в антажу за маршрутом Київ-Оде са, за участю автомобіля ДАФ, д ержавний № НОМЕР_1, сталас я дорожньо-транспортна приго да, внаслідок якої выдбулося часткове пошкодження (знище ння) прийнятого до перевезен ня вантажу, що підтверджуєть ся актом № 074433/09 від 10 серпня 2009 рок у, складеним за участю предст авників вантажоотримувача т а експедитора, в якому містит ься кількість втраченого (по шкодженого) вантажу. Про скла дання зазначеного акта місит ься відмітка в товарно-транс портній накладній № 074433/09 від 07 с ерпня 2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 934 Цивіл ьного кодексу України, за пор ушення обов'язків за договор ом транспортного експедирув ання експедитор відповідає п еред клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Главою 51 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки порушення зобов' я зання та відповідальність з а порушення зобов' язання.

Порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК Укр аїни).

Згідно зі ст. 611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а: 1) припинення зобов'язання в наслідок односторонньої від мови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або з аконом, або розірвання догов ору; 2) зміна умов зобов'язання ; 3) сплата неустойки; 4) відшкоду вання збитків та моральної ш коди.

Пунктами 5.1, 5.2 Договору від 01 к вітня 2009 року № 03/09-ТР встановлен о, що експедитор несе повну ма теріальну відповідальність за збереження вантажів з мом енту прийняття їх до перевез ення (момент виїзду від рампи після завантаження) до момен ту видачі вантажоодержувачу (момент вивантаження всього вантажу, його перерахування , та оформлення усіх необхідн их документів на вантаж), врах овуючи вимоги до транспортув ання готової продукції. У при ваду псування й (або) втрати ва нтажу й (або) тари й (або) інших т оварно-матеріальних цінност ей замовника під час перевез ення вантажу, а також в інших в ипадках порушення умов даног о договору, експедитор відшк одовує замовникові збитки в повному обсязі, включаючи, зо крема, 100% вартості втраченого , відсутнього або ушкоджених вантажу й (або) тари й (або) інши х товарно-матеріальних цінно стей замовника (вартість від новлення у випадку псування- при умові можливості такого відновлення до рівня нормаль ного стану, що відповідає вим огам відповідних стандартів ), зазначеної в товарно-трансп ортній накладній і/або інших супровідних і/або бухгалтер ських документах (у тому числ і ПДВ по діючій ставці).

Замовником на адресу експе дитора направлено претензію № 06/02-1/1706 від 14 серпня 2009 року з вимо гою сплатити вартість втраче ного (пошкодженого) при здійс ненні перевезення вантажу у розмірі 49415,05 грн. Зазначена пре тензія містить розрахунок вт раченого (пошкодженого) вант ажу із зазначенням його найм енування, кількості та варто сті.

Також, у зв' язку із невраху ванням до суми збитків при зд ійсненні попереднього розра хунку ПДВ на зворотну тару, на адресу експедитора замовник ом направлено уточнену прете нзію № 06\02-1\1706 від 31 серпня 2009 року з вимогою сплатити 51165,45 грн. вар тості втраченого (пошкоджено го) при здійсненні перевезен ня вантажу та, у випадку не опл ати протягом 30 календарних дн ів, повідомлено про проведен ня зарахування зустрічних од норідних вимог, в порядку ст. 6 01 Цивільного кодексу України . Зазначена претензія містит ь розрахунок втраченого (пош кодженого) вантажу із зазнач енням його найменування, кіл ькості та вартості.

Листами № 1/11-2009/2 від 06 листопад а 2009 року, № 1/12-2009 від 14 грудня 2009 рок у, № 1/01-2010 від 28 січня 2010 року, напра вленими на адресу замовника, експедитором визнано наявн ість зобов' язання перед зам овником з відшкодування збит ків, заявлено про зарахуванн я зустрічних однорідних вимо г, на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, та, в останнь ому листі, наявність зобов' язання з відшкодування збитк ів у розмірі 7996,05 грн., який експ едитор зобов' язався погаси ти протягом 4 місяців (починаю чи з лютого 2010 року) рівними час тками по 1999,02 грн. щомісячно.

Отже, як підтверджується ма теріалами справи, експедитор ом відшкодовано замовнику-вл аснику вантажу, вартість втр аченого (пошкодженого) при зд ійсненні перевезення фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_2 вантажу.

Договором-заявкою № 1328 від 06 с ерпня 2009 року, укладеним між ек спедитором та перевізником-ф ізичною особою - ОСОБА_2, передбачено, що перевізник н есе повну матеріальну відпов ідальність за вантаж, який пе ревозиться.

16 жовтня 2010 року позивачем на адресу відповідача направле но претензію-вимогу № 1/10-2009 від 1 6 жовтня 2009 року, в якій позивач повідомляє відповідача про наявність зобов' язання з оп лати вартості втраченого ван тажу у розмірі 49415,05 грн.; частков е зарахування, в порядку ст. 601 Ц ивільного кодексу України, з устрічних позовних вимог у р озмірі 4200,00 грн., та просить від повідача протягом 7 днів з мом енту отримання претензії спл атити 45215,05 грн. в рахунок відшко дування збитків, завданих вн аслідок втрати (пошкодження) вантажу, прийнятого до перев езення.

Відповідач відповіді на ви могу не надав, вартість втрач еного при здійсненні перевез ення належного відкритому ак ціонерному товариству «Пиво -безалкогольний комбінат «Сл авутич»вантажу, відшкодован у експедитором замовнику, по зивачу не сплатив, у зв' язку з чим позивач звернувся до су ду з даним позовом, в якому про сить стягнути з відповідача 45215,05 грн. збитків.

В процесі розгляду справи м ісцевим господарським судом позивачем подано суду заяву , в порядку статті 22 Господарс ького процесуального кодекс у України, в якій позивач, у зв ' язку з уточненням замовник ом розміру збитків, збільшує розмір позовних вимог та про сить суд стягнути з відповід ача 46965,45 грн. збитків, 359,26 грн. витр ат, пов' язаних з розглядом д аної справи, 475,00 грн. витрат по с платі державного мита та 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Як зазначено в оскаржувано му судовому акті, в судовому з асідання представником пози вача заявлено усне клопотанн я про відмову у позові в части ні стягнення 6183,00 грн. та підтри мано вимоги в частині стягне ння 40782,00 грн.

При розгляді справи № 03/3014 в ап еляційному провадженні пози вачем надано суду пояснення, в яких позивач, як на підставу відмови у позові в частині ст ягнення 6183,00 грн., посилається н а оплату 04 березня 2010 року зазн аченої суми відповідачем-фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_2, в підтвердження чого надано виписку з банківсько го рахунку позивача.

Отже, оскільки на час прийня ття рішення відповідачем, в р ахунок відшкодування вартос ті втраченого вантажу, належ ного відкритому акціонерном у товариству «Пиво-безалкого льний комбінат «Славутич», с плачено позивачу 6183,00 грн., пози вач відмовився від позову в ц ій частині, колегія суддів ап еляційного господарського с уду погоджується із припинен ням місцевим господарським судом провадження у справі в цій частині позову на підста ві п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Станом на час прийняття міс цевим господарським судом ос каржуваного судового акта ро змір збитків, який підлягає в ідшкодуванню відповідачем п озивачу, становить 40782,45 грн.

За своєю природою угода, яка відбулась між позивачем та в ідповідачем є договором пере везення вантажу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 306 Господар ського кодексу України, пере везенням вантажів у цьому Ко дексі визнається господарсь ка діяльність, пов'язана з пер еміщенням продукції виробни чо-технічного призначення та виробів народного споживанн я залізницями, автомобільним и дорогами, водними та повітр яними шляхами, а також трансп ортування продукції трубопр оводами. Суб'єктами відносин перевезення вантажів є пере візники, вантажовідправники та вантажоодержувачі. Перев езення вантажів здійснюють в антажний залізничний трансп орт, автомобільний вантажний транспорт, морський вантажн ий транспорт та вантажний вн утрішній флот, авіаційний ва нтажний транспорт, трубопров ідний транспорт, космічний т ранспорт, інші види транспор ту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 909 Цив ільного кодексу України, з як ими кореспондуються ст. 307 Гос подарського кодексу України , за договором перевезення ва нтажу одна сторона (перевізн ик) зобов'язується доставити довірений їй другою стороно ю (відправником) вантаж до пун кту призначення та видати йо го особі, яка має право на одер жання вантажу (одержувачеві) , а відправник зобов'язується сплатити за перевезення ван тажу встановлену плату. Дого вір перевезення вантажу укла дається у письмовій формі. Ук ладення договору перевезенн я вантажу підтверджується ск ладенням транспортної накла дної (коносамента або іншого документа, встановленого тр анспортними кодексами (стату тами).

Частиною 1 статті 924 Цивільно го кодексу України визначено , що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, п ошти з моменту прийняття їх д о перевезення та до видачі од ержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу , пошти сталися внаслідок обс тавин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких в ід нього не залежало.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 224 Господа рського кодексу України вста новлено, що учасник господар ських відносин, який порушив господарське зобов'язання а бо установлені вимоги щодо з дійснення господарської дія льності, повинен відшкодуват и завдані цим збитки суб'єкту , права або законні інтереси я кого порушено. Під збитками р озуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а та кож не одержані нею доходи, як і управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарс ької діяльності другою сторо ною.

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються: в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, виз начена відповідно до вимог з аконодавства; додаткові витр ати (штрафні санкції, сплачен і іншим суб'єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю; неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальн а компенсація моральної шкод и у випадках, передбачених за коном. При визначенні розмір у збитків, якщо інше не передб ачено законом або договором, враховуються ціни, що існува ли за місцем виконання зобов 'язання на день задоволення б оржником у добровільному пор ядку вимоги сторони, яка зазн ала збитків, а у разі якщо вимо гу не задоволено у добровіль ному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. (ч.ч. 1, 3 с т. 225 ГК України).

Перевізник несе відповіда льність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до п еревезення вантажу, якщо не д оведе, що втрата, нестача або п ошкодження сталися не з його вини. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевіз ник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмір і вартості вантажу, який втра чено або якого не вистачає; у р азі пошкодження вантажу - в ро змірі суми, на яку зменшилася його вартість; у разі втрати в антажу, зданого до перевезен ня з оголошенням його ціннос ті, - у розмірі оголошеної цінн ості, якщо не буде доведено, що вона є нижчою від дійсної вар тості вантажу. (ч.ч. 1, 3 ст. 314 ГК Укр аїни).

Враховуючи, що факт пошкодж ення належного відкритому ак ціонерному товариству «Пиво -безалкогольний комбінат «Сл авутич»вантажу підтверджує ться матеріалами справи в їх сукупності, вартість втраче ного (пошкодженого) вантажу в ідшкодовано експедитором за мовнику, чинним законодавств ом передбачена відповідальн ість перевізника за втрату, н естачу та пошкодження прийня того до перевезення вантажу, відповідачем не доведено на лежними доказами що втрата, н естача або пошкодження стали ся не з його вини, колегія судд ів погоджується із висновкам и місцевого господарського суду та вважає правомірним з адоволення позову приватног о підприємства «Люкс-Автотра нс»в частині стягнення 40782,45 гр н. збитків.

Щодо обставин, на які посила ється скаржник як на підстав у подання апеляційної скарги , то зазначені обставини не пр иймаються колегією суддів до уваги оскільки скаржником н е надано суду належних доказ ів того, що дорожньо-транспор тна пригода сталася з вини ін шого її учасника, предметом д оказування у даній справі не є встановлення факту скоєнн я дорожньо-транспортної приг оди іншим її учасником, крім т ого, у випадку встановлення ф акту вини у скоєнні дорожньо -транспортної пригоди іншим її учасником відповідач не п озбавлений права звернутися до суду з позовом про стягнен ня з нього відшкодованих поз ивачеві збитків в порядку ре гресу.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що судові витр ати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, призначеної господар ським судом, витрат, пов'язани х з оглядом та дослідженням р ечових доказів у місці їх зна ходження, оплати послуг пере кладача, адвоката, витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та і нших витрат, пов'язаних з розг лядом справи.

Місцевим господарським су дом відшкодовано позивачу, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, за рахунок відповідача, в итрати по сплаті державного мита у розмірі 407,82 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 236,00 грн.

В заяві про збільшення розм іру позовних вимог позивач т акож просив суд відшкодувати за рахунок відповідача витр ати, пов' язані з розглядом с прави, у розмірі 359,26 грн., які ск ладаються із витрат позивача на відрядження, транспортни х витрат, витрат на відправле ння телеграм, претензій та ко пій позовних заяв іншим учас никам судового процесу. Прот е, витрати, пов' язані з розгл ядом справи, у розмірі 359,26 грн. не було відшкодовано позивач у при прийнятті оскаржуваног о судового акта.

Матеріалами справи в їх сук упності підтверджується вит рати позивача, пов' язані з р озглядом справи, у розмірі 359,26 грн..

Отже, відповідно до ч. 5 ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, витрати по зивача, пов' язані з розгляд ом справи, у розмірі 359,26 грн. та кож покладаються на відповід ача.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарськог о суду дійшла висновку, що апе ляційна скарга фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2 на рі шення господарського суду Че ркаської області від 04 березн я 2010 року у справі № 03/3014 підлягає залишенню без задоволення, р ішення господарського суду Ч еркаської області від 04 берез ня 2010 року у справі № 03/3014 - зміні .

Керуючись ст.ст. 610, 611, 909, 924, 929, 934 Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 224, 225, 306, 307, 314 Господарського к одексу України, ст.ст. 49, 99, 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський м іжобласний апеляційний госп одарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 на рішення господарсь кого суду Черкаської області від 04 березня 2010 року у справі № 03/3014 залишити без задоволення .

2. Рішення господарського су ду Черкаської області від 04 бе резня 2010 року у справі № 03/3014 змін ити, доповнивши абзац 2 резолю тивної частини рішення слова ми наступного змісту: «359,26 грн. витрат, пов' язаних з розгля дом справи».

3. Господарському суду Черка ської області видати наказ н а виконання постанови Київсь кого міжобласного апеляційн ого господарського суду.

4. Матеріали справи № 03/3014 пов ернути до господарського суд у Черкаської області.

Постанова набирає чинн ості з моменту її проголошен ня.

Головуючий суддя: Шкурдова Л. М.

Судді:

Шевченко В. Ю.

Яковлєв М. Л.

Дата відправки 23.06.10