Ухвала

від 27.02.2023 по справі 2-869/2010

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-869/2010

Провадження № 6/243/1/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, проводилось врежимі відеоконференції, цивільну справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) провидачу дубліката виконавчого документа, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.04.2010 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату, вказане обумовило пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Посилаючись на п. 17.4 Перехідних положень, ст. 433 ЦПК України, заявник просить видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судовому засіданні учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та спосіб слухання справи, участі не приймали.

Згідноч.3 ст. 433 ЦПК Українинеявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно додовідки від13грудня 2019року виданоїархівом Слов`янськогоміськрайонного судуДонецької області, цивільна справа № 2-869-2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі інструкції «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 03 березня 2010 року за № 2001/17496, була знищена як така, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення (опис цивільних справ за 2017 рік).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. від 28.04.2020 зупинено провадження у даній справі та ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-869/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якому було прийнято Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 02 квітня 2010 року.

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецького В.І. від 15.07.2020 було відновлено втрачене судове провадження в частині змісту заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2010 по цивільній справі 2-869-2010 за позовом Публічногоакціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Із змісту відновленого заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2010 по цивільній справі 2-869-2010 слідує, що стягнуто солідарноз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешкаючої: АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешкаючого: АДРЕСА_2 ,ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,накористь Публічногоакціонерного товариствакомерційного банку,,ПриватБанк(м.Дніпропетровськ,вул.Набережна Перемоги,буд.№50)на рах.№ НОМЕР_3 ,МФО 305299,код ЄДРПОУ14360570,заборгованість закредитним договором№232257-credвід 06.06.2008р.у сумі8892грн.39коп./Вісімтисячвісімсот дев`яностодвігрн.39коп./. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешкаючої: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешкаючого: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.№ 50 ) на рах. № НОМЕР_4 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570,судовий збір у сумі88,92грн. /Вісімдесят вісімгрн.92коп./ та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі120,00грн. /Сто двадцятьгрн.00коп./.

Згідно листа Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 16.09.2019 № 14.19-19/42515 слідує, що станом на 16.09.2019 за даними АСВП виконавчий лист по справі № 2-869 виданого 02.04.2010 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості в розмірі 9101,31 грн. з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ КБ «Приватбанк», на виконанні у Слов`янському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не перебуває.

На підставіухвали судуСлов`янським міськрайоннимвідділом державноївиконавчої службиСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків листом від 04.03.2020 № 15.195/43088 було повідомлено, що виконавчий лист № 2-869 від 14.04.2010 про

стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк», не перебуває на виконанні у відділі. Згідно інформації АСВП виконавчий лист перебував на виконанні, однак 30.06.2011 був повернутий на підставі п.2 ч.1 ст. 47, відсутність у боржника майна.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч.1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділуХIIIПерехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» і доданих до неї документів слідує, що заочне рішення суду виконано не було та виконавчі документи були втрачені.

Втрата виконавчих листів по цивільній справі 2-869-2010 унеможливлює виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2010.

Суд при розгляді справ застосовує зокремаКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначенихКонституцією Українита законами України.

Відповідно до ч. 1ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокремаЗаконом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

За приписами ч.1 ст. 433 ЦПК України,у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що на даний час виконавчі листи, видані на підставі заочного рішення Слов`янського міськрайонногосуду Донецькоїобласті від02.04.2010по цивільнійсправі №2-869-2010 у стягувача відсутні у зв`язку із їх втратою, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби виконавчі листи також не перебувають, та заочне рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним.

У зв`язку із наведеним, суд доходить висновку про можливість видачі дублікатів вказаних виконавчих листів.

Крім того, причини пропуску строку пред`явлення зазначених виконавчих документів до виконання визнаються судом поважними, та пропущений строк їх пред`явлення підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-259,353-354, 433, п.17.4 ч.1 розділуХIIIПерехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) провидачу дубліката виконавчого документа, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати Акціонерному товариствукомерційний банк«Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570 дублікати виконавчих листів, виданих на підставі заочного рішення Слов`янського міськрайонногосуду Донецькоїобласті від02.04.2010по цивільнійсправі №2-869-2010 за позовною заявою Публічногоакціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Поновити Акціонерному товариствукомерційний банк«Приватбанк», код ЄДРПОУ14360570 пропущений строк дляпред`явлення виконавчих документів до виконання,виданих на підставі заочного рішення Слов`янського міськрайонногосуду Донецькоїобласті від02.04.2010по цивільнійсправі №2-869-2010 за позовною заявою Публічногоакціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 15.03.2023.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін