Ухвала

від 28.04.2020 по справі 2-869/2010

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 6/243/27/2020

Справа № 2-869/2010

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Гакала Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) заяву акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк , заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду звернулось АТ КБ ПриватБанк із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку виконавчого документу .

Як видно із заяви та доданої копії рішення, воно було ухвалене Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 02 квітня 2010 року.

Відповідно до довідки від 13 грудня 2019 року виданої архівом Слов`янського міськрайонного суду, цивільна справа № 2-869-2010 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_3 В ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі інструкції Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання , зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 03 березня 2010 року за № 2001/17496, була знищена як така, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення (опис цивільних справ за 2017 рік).

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду..

ВССУ в своєму Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, в п.3 зазначив, зокрема, що ЦПК передбачено можливість відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду, але не конкретизовано, у яких випадках суд має право ініціювати вирішення цього питання. У постанові Пленуму ВСУ №2 з цього питання зазначено лише, що втрачене судове провадження може бути відновлене за ініціативою суду, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо. У зв`язку з цим та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується. Слід зауважити, що вирішення питання про ініціювання відновлення втраченого судового провадження має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п.18 постанови пленуму ВСС Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами від 30.03.2012 №4. ВСС у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася - заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження. Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Як видно із Узагальнення, провадження у справі може вважатися втраченим навіть за умов його знищення у зв`язку із закінченням строків зберігання справи, як то відбулося ізцивільною справою № 2-869/2010 за позовом ПАТ ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження у якій було знищено та в архіві суду залишено на зберігання лише кінцеве рішення. За таких обставин, оскільки до суду подано заяву поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у вказаній справі - попередньо повинно бути вирішене питання про відновлення провадження у справі за ініціативою суду.

Відповідно до наведених роз`яснень ВССУ, стосовно того, чи повинно вирішення будь-яких процесуальних питань розглядатись одночасно з відновленням втраченого судового провадження, зазначається, що таке питання повинно бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному ЦПК.

Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Звернено увагу, судів на те, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

З наведених обставин, суд приходить до переконання про необхідність зупинення провадження у справі за заявою товариства Комерційний банк ПриватБанк , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу, одночасно ініціювавши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-869/2010 з переданням канцелярії суду копії ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи для вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 488-493 ЦПК України, Узагальненням практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за заявою товариства Комерційний банк ПриватБанк , заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу.

Ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-869/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якому було прийнято Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 02 квітня 2010 року.

Копію цієї ухвали передати до цивільної канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 04 травня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич