Постанова

від 15.03.2023 по справі 904/9091/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/9091/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кощеєв І.М., Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В.

від 08.11.2022

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове підприємство "Експерт Груп"

до Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П"

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 90 000 грн

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Хід розгляду справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове підприємство "Експерт Груп" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" (далі - Відповідач, Скаржник) про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 90000,00 грн.

2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2022 позов задоволено та вирішено стягнути з Відповідача на користь Позивача суму основної заборгованості у розмірі 90000,00 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

3. Відповідач не погодився із зазначеним рішенням суду першої інстанції, у зв`язку з чим звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд зупинити дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги, скасувати його та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

4. Разом із апеляційною скаргою Відповідач подав до суду апеляційної інстанції клопотання, у якому просив суд поновити строк на апеляційне оскарження.

5. Зазначене клопотання Відповідача суд апеляційної інстанції відхилив ухвалою від 27.10.2022, оскільки не визнав причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження поважними. У зазначеній ухвалі суд запропонував Відповідачеві навести інші підстави для поновлення процесуального строку.

6. На виконання ухвали апеляційного суду від 27.10.2022 Відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому він послався на те, що розгляд справи № 904/9091/21 відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а про ухвалення судом оскаржуваного рішення у лютому 2022 року йому відомо не було, поштовим зв`язком цього рішення Скаржник не отримував. Крім того, з огляду на введення на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року діяльність Відповідача була зупинена, працівники знаходились у відпустці та не мали можливості відстежувати можливе надходження поштової кореспонденції на адресу його підприємства та отримати її. Також Скаржник зазначив, що тривалий час не функціонував, що також унеможливило вчасно дізнатися Відповідачеві про прийняте судом першої інстанції рішення. Тому, лише 12.10.2022, в день ознайомлення з матеріалами цієї справи, Відповідачеві було вручено повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

7. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2022 визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відмовлено Відповідачеві у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на зазначене рішення суду.

8. Визнаючи неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію оскаржуваного рішення судом першої інстанції було направлено Відповідачеві 15 лютого 2022 року на адресу його місцезнаходження, яка зазначена ним у процесуальних документах, а повернулося це поштове відправлення до суду 09 квітня 2022 року з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Суд апеляційної інстанції також вказав на те, що працівники Відповідача мали можливість реалізувати свої процесуальні права на отримання копії рішення суду першої інстанції та його оскарження в апеляційному порядку після закінчення відпустки - з 01 квітня 2022 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

9. Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2022, у якій просить її скасувати, а справу № 904/9091/21 передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

10. Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що передбачені статтями 2, 14, 86, 236, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), адже суд апеляційної інстанції неповно і необ`єктивно розглянув всі матеріали та обставини справи, на які Відповідач посилався як на підставу поважності причин пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

11. Позивач відзив на касаційну скаргу Відповідача до Суду не подав.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

12. Конституція України

Пункт 8 частини 2 статті 129

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

13. Господарський процесуальний кодекс України

Частина перша статті 17

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частина перша статті 119

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 242

Частина третя

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

Частина п`ята

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Пункт 5 частини шостої

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частина перша статті 254

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Стаття 256

Частина перша

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пункт 1 частини другої

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Частина третя

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів Скаржника і висновків суду апеляційної інстанції

14. Суд виходить з того, що основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

15. Як зазначалося вище, Відповідач мав намір реалізувати своє право на апеляційне оскарженні рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2022 шляхом подання апеляційної скарги.

16. Однак, з огляду на те, що строк, передбачений частиною першою статті 256 ГПК України, на оскарження рішення суду першої інстанції Відповідачем пропущено, останнім подано до суду апеляційної інстанції клопотання, у якому він просив поновити процесуальний зазначений строк, зокрема, з цієї підстави, що у документах (заява про розгляд справи в порядку загального провадження від 20.12.2021, клопотання про закриття провадження у справі від 23.12.2021, відзив від 23.12.2021), поданих Скаржником до суду першої інстанції, зазначалася інша (поштова) його адреса, на яку суд першої інстанції копію свого рішення не надіслав.

17. Проте, суд апеляційної інстанції оскаржуваною ухвалою від 08.11.2022 визнав неповажними підстави, наведені Відповідачем у клопотанні, для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, виходячи з мотивів, наведених у пункті 8 цієї постанови, та відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою Відповідача.

18. Однак Суд не погоджується з таким рішенням суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

19. У матеріалах справи містяться заява про розгляд справи в порядку загального провадження від 20.12.2021, клопотання про закриття провадження у справі від 23.12.2021 та відзив від 23.12.2021, подані Відповідачем до суду першої інстанції.

20. В цих документах Відповідач зазначив дві свої адреси: (1) адреса місцезнаходження: 49089, місто Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 45-а, (2) поштова адреса: 49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 2К.

21. З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції копії двох ухвал від 13.12.2021 про відкриття провадження у справі та від 23.12.2021 щодо відмови у задоволенні клопотання про розгляд цієї справи за правилами загального провадження надіслав на адресу місцезнаходження Відповідача (49089, місто Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 45-а).

22. Однак зазначені поштові відправлення суду з адреси місцезнаходження Відповідача повернулися з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

23. Незважаючи на зазначену підставу повернення двох попередніх поштових відправлень та наявність іншої (поштової) адреси Відповідача, відображеної у згаданих вище документах останнього, суд першої інстанції надіслав копію свого рішення також на адресу місцезнаходження Скаржника.

24. Суд зазначає, що поштове відправлення, яким суд першої інстанції надіслав копію свого рішення, також повернулося до суду 09 квітня 2022 року, але, при цьому, із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (далі - Поштове відправлення).

25. Відповідно до частини п`ятої статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

26. З пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України вбачається, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

27. Виходячи з наведених норм процесуального права, встановити день вручення учасникам справи копії судового рішення, ухваленого, зокрема, без їх повідомлення (виклику), можливо за одночасної наявності таких двох умов: (1) проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, (2) якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

28. Суд зазначає, що день вручення учасникам справи копії судового рішення має істотне значення для реалізації ними права на поновлення пропущеного строку, якщо така обставина має місце, на апеляційне оскарження рішення суду в порядку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 256 ГПК України.

29. Отже, враховуючи приписи статті 242 ГПК України, Суд виснує, що вищевикладені обставини вказують на недотримання судом першої інстанції обов`язку щодо надіслання Відповідачеві копії рішення від 11.02.2022, адже встановити день її вручення Скаржникові не видається можливим у зв`язку із поверненням Поштового відправлення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", та, при цьому, за наявності іншої (поштової) адреси, про наявність якої Скаржник повідомив суд.

30. За таких обставин, 09 квітня 2022 року не є тим днем, у який настав той момент, із яким законодавець пов`язує належне виконання судом обов`язку щодо вручення учасникові справи копії судового рішення.

31. Така обставина фактично позбавила Відповідача права, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 256 ГПК України, на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що є порушенням його конституційного права.

32. Суд зазначає, що конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №18/1544-10.

33. Враховуючи зміст ухвали апеляційного суду, що оскаржується, можна зробити висновок, що суд апеляційної інстанції вищенаведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі положень пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

34. Таким чином, суд апеляційної інстанцій неправильно застосував норми процесуального права, внаслідок чого постановив незаконну ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження та не переглянув судове рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

35. За таких обставин, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи до суду апеляційної інстанції на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. Частиною 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

37. Відповідно до частини шостої статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

38. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню. Ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції.

Судові витрати

39. Враховуючи, що справа передається на розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" задовольнити.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2022 у справі № 904/9091/21 скасувати.

3. Справу № 904/9091/21 передати до Центрального апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова