Постанова

від 26.06.2023 по справі 904/9091/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 року м. Дніпро Справа № 904/9091/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Березкіної О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2022р. (суддя Ніколенко М.О., м. Дніпро, повний текст рішення складено 11.02.2022р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове підприємство "Експерт Груп", м. Київ

до Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П", м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 90 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове підприємство "Експерт Груп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П", про стягнення суми основної заборгованості, у розмірі 90 000 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №43-10/18 від 08.10.2018 щодо оплати виконаних робіт у встановлений строк.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2022р. позов задоволено - стягнуто з Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" суму основної заборгованості, у розмірі 90 000 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270 грн..

Рішенням місцевого господарського суду мотивовано тим, що з урахуванням п.3.2.2 договору строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати виконаних робіт настав 16.08.2021. Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором та не оплатив виконані роботи у встановлені строки.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Приватне будівельно-монтажне підприємство "Строїтель-П" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі №904/3413/20 встановлено факт невиконання товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Експерт Груп» послуг за договором №43-10/18 від 18.10.2018 в частині, що стосуються передачі приватному будівельно-монтажному підприємству «Строїтель-П» кінцевого результату, а саме: висновок з ОВД та звіт про ГО.

Заявник апеляційної скарги вказує, що лише 09.08.2021, тобто майже через 1,5 року пізніше від встановленого умовами договору строку, ПБМП «Строїтель-П» отримав від позивача лист №08-07/21-93 від 08.07.2021 до якого були додані: висновок з оцінки впливу на довкілля від 14.02.2019 №7-03/12-2018517802/1, звіт про громадські обговорення від 14.02.2019 №7-03/2018517802/2, акт надання послуг №24 від 26.04.2019 та рахунок №26 від 26.04.2019.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки зазначеному вище факту, а також не прийнято до уваги приписи ст.ст.846, 857 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.3.3 договору сторонами був погоджений загальний строк надання послуг. Додаткової угоди про відстрочення надання послуг сторонами укладено не було.

Невиконання виконавцем в строк свого обов`язку щодо надання висновку з ОВД позбавило відповідача отримати бажаний результат, на який підприємство розраховувало при укладенні договору.

У зв`язку з тим, що рішення державного органу про провадження планової діяльності (нове будівництво і експлуатація міні ГЕС), яке є підставою для початку провадження такої діяльності, не було прийнято, відповідно й планова діяльність не була розпочата.

З огляду на положення ст.ст.538, 612 Цивільного кодексу України та враховуючи, що внаслідок прострочення позивачем виконання свого обов`язку, результат переданих лише 09.08.2021 робіт втратив інтерес для відповідача, тому відповідач листом вих.№359/21 від 01.09.2021 повернув на адресу позивача оригінали висновку з ОВД та звіт про ГО та відмовився від прийняття виконання зобов`язань.

Скаржник вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що з урахуванням п.3.2.2 договору, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати виконання позивачем робіт настав 16.08.2021, однак відповідач порушив свої зобов`язання за договором та не оплатив виконані роботи у встановлені строки, є хибними, не відповідають дійсності та умовам спірного договору.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове підприємство "Експерт Груп" у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду залишити без змін.

Позивач посилається на те, що відповідно до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», висновок з оцінки впливу на довкілля є документом дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, отже, встановлений у статті 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» строк на видачу уповноваженим органом вказаного висновку (25 робочих днів з дня завершення громадського обговорення) не включається у договірний строк, визначений у п.3.3 спірного договору.

Посилання відповідача на відсутність в матеріалах справи документів, які підтверджували, що строк надання послуг відстрочується у зв`язку з погодженням документації в державних органах згідно з Законом України «Про дозвільну систему» є необгрунтованими. Строки погодження визначені безпосередньо в законодавстві, умовах договору. Неврахування до строку надання послуг строку на погодження дозвільної документації діє за замовчуванням та зазначено в карті надання послуг, додатку 2 договору.

Отже, відповідач був обізнаний про вказані обставини та додаткові повідомлення замовнику виконавцем з цього приводу не є обов`язковим.

Видання та оприлюднення висновків з ОДВ та звітів про ГО в Єдиному дрежавному реєстрі з ОВД відбулося в межах договірних строків, визначених у п.3.3 договору, а отже послуги були надані позивачем своєчасно.

Умовами договору не передбачено наявність у виконавця зобов`язання щодо отримання висновку з ОВД та звіту з ГО в уповноваженого державного органу та передачу його замовнику.

Позивач наголошує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності претензій відповідача щодо обсягів, строку, вартості та якості наданих послуг до 29.05.2019р..

При цьому направлення відповідачем повідомлення про розірвання договору на підставі п.4.7 договору, свідчить про недобросовісність його поведінки у спірних правовідосинах та суперечить принципу неприпустимості зловживання правом.

Посилання відповідача на норми матеріального права, якими врегульований договір підряду є необгрунтованими, оскільки укладений між сторонами договір за своєю природою є договором про надання послуг.

Відповідачем не заперечується факт наявності висновку з ОВД у вільному доступі - у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля. З моменту оприлюднення вказаного висновку (18.02.2019р.) відповідач мав можливість використовувати результати наданих позивачем послуг.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2022р. відхилено клопотання Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2022р. у справі №904/9091/21р. Апеляційну скаргу Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2022р. у справі №904/9091/21 залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2022р. у справі №904/9091/21, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2022р. визнано неповажними наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2022р. у справі №904/9091/21. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2022р. у справі №904/9091/21. Апеляційну скаргу Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2022р. у справі №904/9091/21 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2022, у якій просив її скасувати, а справу №904/9091/21 передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 15.03.2023р. касаційну скаргу Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" задоволено. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2022р. у справі № 904/9091/21 скасовано. Справу № 904/9091/21 передано до Центрального апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

03.04.2023р. матеріали справи №904/9091/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2023р. апеляційну скаргу Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2022р. у справі №904/9091/21 залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду оригіналу апеляційної скарги з додатками, а саме: з доказами сплати судового збору та доказами направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове підприємство "Експерт Груп"), листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

За приписами ч.10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023р. поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2022р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи

Між Приватним будівельно-монтажним підприємством "Строїтель-П" (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" (надалі - виконавець) укладено договір № 43-10/18 від 08.10.2018 (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого, предметом цього договору є організація комплексних робіт зі збору необхідних документів для проведення процедури оцінки впливу на довкілля на всіх етапах до кінцевого результату відповідно до додатку № 2 до договору.

Опис планової діяльності: Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС в смт. Великий Бичків Рахівського району на р. Шопурка загальною встановленою потужністю до 1 МВт для ТОВ "Альтернатив Електрик", номер в Єдиному реєстрі ОВД - 2018517802 (п.1.2 договору).

Відповідно до п.2.1 договору виконавець, зокрема, зобов`язаний: надавати послуги у суворій відповідності з вимогами нормативно-правових актів в галузі охорони навколишнього природного середовища (п.п.2.1.1); надавати послуги, визначені у п.1.1 та карті надання послуг (додаток 2 до договору) у терміни, визначені п.3.3 та картою надання послуг (додаток №2 до договору) (п.п.2.1.2); приступити до надання послуг, зазначених в п.1.1 та карті надання послуг (додаток 2 до договору), після отримання від замовника передоплати у відповідності до п.3.2 договору (п.2.1.3).

Згідно з п.2.3 договору замовник, зокрема, зобов`язаний: прийняти надані послуги та оплатити їх (п.п.2.3.1).

За умовами п. 2.6. договору строк надання послуг/етапу надання послуг збільшується на строк очікування інформації/документів від замовника відповідно до п. 2.2.4. договору.

У п.3.1. договору сторони погодили, що договірна ціна послуг, що надаються виконавцем, узгоджується сторонами шляхом підписання відповідного протоколу погодження договірної ціни, який є невід`ємною частиною договору (додаток 1).

Згідно з п. 3.2.1. договору, замовник здійснює передоплату у розмірі 50% від суми, погодженої сторонами у додатку 1 до договору протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання договору на підставі виставленого рахунку виконавцем, отриманого замовником.

Відповідно до п. 3.2.2. договору, кінцевий розрахунок за договором за результатами отримання замовником кінцевого результату за договором в розмірі 50% від вартості договору здійснюється замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг та отримання замовником висновку з ОВД, Звіту про ГО.

Відповідно до п. 3.3. договору загальний строк надання послуг виконавцем - 70 робочих

днів з дати отримання матеріалів для роботи (проект Звіту з ОВД) та отримання передоплати від замовника відповідно до пункту 3.2. договору, який включає в себе строки кожного етапу надання послуг, але в будь-якому вазі без урахування часу на погодження документації в державних органах згідно закону України "Про дозвільну систему", часу на отримання додаткової інформації/документів від замовника відповідно до підпункту 2.2.4 договору. Датою передплати є дата зарахування коштів від замовника на поточний рахунок виконавця.

По завершенню надання послуг виконавець надає замовникові акт приймання-передачі наданих послуг з комплектом відповідної документації (п.3.5 договору).

Замовник протягом 5 робочих днів з дня отримання приймання-передачі наданих послуг направляє виконавцю підписаний акт (п.3.6 договору).

Відповідно до п.7.1 договору, договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до 30.06.2019 та повного виконання сторонами своїх обов`язків та умов діючого договору.

Сторонами підписано додаток 1 до договору - протокол № 1 погодження договірної ціни надання послуг згідно договору, в якому сторони узгодили, що договірна ціна надання послуг становить 180 000 грн.

У додатку №2 - карта надання послуг, підписаному сторонами, визначено найменування, етапи надання послуг, їх тривалість, а також відповідальну за них особу, а саме: аналіз звіту з ОВД та його підготовка для оприлюднення в Єдиному реєстрі з ОВД - 15 робочих днів, відповідальний виконавець; координація щодо громадських обговорень - протягом вже врахованого часу, відповідальний виконавець; розміщення в реєстрі Мінприроди звіту з ОВД та оголошення про початок громадського обговорення звіту; процедура оприлюднення по місцю розміщення об`єкту виконуючи вимоги статті 4 Закону України "Про ОВД" - 3 робочі дні, відповідальний замовник; проведення громадських обговорень - не раніше 10 днів з моменту розміщення оголошення (але в рамках 25 робочих днів громадських обговорень), відповідальний замовник; період громадських обговорень протягом 25 робочих днів; 25 робочих днів з дня завершення ГО звіту видається висновок з ОВД та звіт про ГО.

Платіжним дорученням №5676 від 18.10.2018р. замовником здійснено передоплату в сумі 90 000 грн.

На виконання умов договору позивачем виконано роботи, передбачені п. 1.1 договору, на загальну суму 180 000 грн.

Результатом виконання таких робіт стало отримання висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності "Нове будівництво міні ГЕС-1 на р. Шопурка в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області", опублікованого в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля ТзОВ "Альтернатив Електрик" - 18.02.2019р., дата видачі - 14.02.2019р.; номер висновку - 7-03/12-2068517802/1; реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності - 2018517802; номер і дата звіту про громадське обговорення - 7-03/12-2018517802/2 від 14.02.2019р.

Супровідним листом №14-05/19-63 від 14.05.2019р. позивач направив на адресу відповідача акт надання послуг №24 від 26.04.2019р. та рахунок № 26 від 26.04.2019р., на суму 90 000 грн.

Вказаний лист з актом та рахунком був отриманий відповідачем 21.05.2019.

Викладені обставини встановленні рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі № 904/3413/20.

Водночас, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021р. у справі № 904/3413/20 встановлено, що з п.п.3.2.2., 3.5 договору вбачається обов`язок виконавця надати замовникові не лише акт приймання-передачі наданих послуг, а й комплект відповідної документації.

Між тим, матеріалами справи № 904/3413/20 підтверджується направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" на адресу Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" лише акту приймання-передачі наданих послуг та рахунку на оплату.

При цьому апеляційний господарський суд зазначив, що публікація висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності "Нове будівництво міні ГЕС-1 на р. Шопурка в смт.Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області" в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля ТОВ "Альтернатив Електрик" 18.02.2019 не спростовує обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" передати Приватному будівельно-монтажному підприємству "Строїтель-П" висновок з ОВД та Звіт про ГО.

Встановивши наведені обставини, апеляційний господарський суд у справі №904/3413/20 дійшов висновку, що на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство «Експерт Груп» до господарського суду з позовом до Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" про визнання зобов`язання виконаним та стягнення 120 205,48 грн, за первісним позовом кінцевий строк оплати послуг не настав, тобто позивач за первісним позовом звернувся до суду передчасно.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов`язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України.

Статтею 905 Цивільного кодексу України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За умовами п. 3.2.2. договору, кінцевий розрахунок за договором за результатами отримання замовником кінцевого результату за договором в розмірі 50% від вартості договору здійснюється замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг та отримання замовником висновку з ОВД, Звіту про ГО.

Супровідним листом № 08-07/21-93 від 08.07.2021р. позивачем направлено на адресу відповідача: висновок з оцінки впливу на довкілля від 14.02.2019р. № 7-03/12-2018517802/1, звіт про громадські обговорення від 14.02.2019р. № 7-03/12-2018517802/2, акт надання послуг № 24 від 26.04.2019р. та рахунок № 26 від 26.04.2019р., на суму 90 000 грн.

Як вбачається з витягу з офіційного веб-сайту Акціонерного товариства "Укрпошта", а також не заперечується відповідачем, супровідний лист № 08-07/21-93 від 08.07.2021р. з додатками був отриманий відповідачем 09.08.2021р.

Відповідач зазначає, що вказані висновок та звіт не стосувались спірних правовідносин, оскільки ці документи датовані 14.02.2021р. Крім того, вказані документи надіслані з порушенням строку та, як наслідок, повернуті виконавцю.

Разом з цим, судом першої інстанції правомірно прийнято до уваги, що у супровідному листі № 08-07/21-93 від 08.07.2021р. вказано лише номери висновку з оцінки впливу на довкілля та звіту про громадські обговорення. Зазначена відповідачем дата - 14.02.2021р. у цьому супровідному листі не вказана. Також висновок з оцінки впливу на довкілля та звіт про громадські обговорення датовані - 14.02.2019р.

Зазначена відповідачем дата висновку та звіту - 14.02.2021р. вказана позивачем лише у мотивувальній частині позовної заяви у цій справі. Однак, наявність такої описки за текстом позову жодним чином не змінює фактичних обставин, підтверджених супровідним листом №08-07/21-93 від 08.07.2021р., доказами його направлення та наданими висновком з оцінки впливу на довкілля та звітом про громадські обговорення.

За таких обставин, місцевий господарський суд обгрунтовано зазначив про відсутність підстав стверджувати, що висновок з оцінки впливу на довкілля від 14.02.2019р. № 7-03/12-2018517802/1 та звіт про громадські обговорення від 14.02.2019р. № 7-03/12-2018517802/2, які надійшли на адресу відповідача, не стосувались правовідносин сторін за спірним договором.

Як встановлено судами під час розгляду справи № 904/3413/20, послуги за договором №43-10/18 від 08.10.2018р. виконавцем були надані замовнику у повному обсязі. Відповідно, відповідач отримав результат, на який розраховував під час укладання спірного договору. В матеріалах справи відсутні докази наявності претензій відповідача щодо обсягів, строку, вартості та якості наданих послуг.

А отже, у відповідача були відсутні правові підстави для відмови від підписання акту надання послуг № 24 від 26.04.2019р.

Приймаючи до уваги висновок Центрального апеляційного господарського суду, наведений у постанові від 18.01.2021р. у справі № 904/3413/20 про те, що строк оплати наданих послуг починається лише після підписання сторонами акту наданих послуг та надання замовнику, висновку з ОВД та Звіту про ГО, місцевий господарський суд дійшов вмотивованого висновку, що надання таких документів після спливу певного часу, а не одразу після виконання робіт, не є підставою для неоплати замовником таких робіт.

З урахуванням п. 3.2.2 договору, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт настав 16.08.2021р.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів оплати заборгованості за надані послуги у розмірі 90 000,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги 90 000,00 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника, що невиконання виконавцем в строк свого обов`язку щодо надання висновку з ОВД позбавило відповідача отримати бажаний результат, на який підприємство розраховувало при укладенні договору.

Так, судами встановлено та не заперечується учасниками справи, що оприлюднення висновків з ОВД та звітів про ГО в Єдиному державному реєстрі з ОВД відбулося 18.02.2019, тобто в межах строків, визначених у п.3.3 договору. Отже послуги були надані позивачем своєчасно.

При цьому, апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника, що виконання робіт та отримання висновку з ОВД не тотожним надсиланню такого висновку замовнику. Крім того, строки надсилання виконавцем замовнику висновку з ОВД та звіту про ГО умовами договору не передбачені, а тому відсутні підстави стверджувати про порушення виконавцем таких строків.

Безпідставні твердження відповідача щодо незастосування судом першої інстанії до спірних правовідносин норм законодавства, якими регулюються відносини договору підряду, оскільки укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Посилання скаржника на неможливість розпочати планову діяльність через неотримання від позивача висновку з ОВД та звіту про ГО необгрунтовані, оскільки вказані документи були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі з ОВД 18.02.2019, а тому відповідач не був позбавлений можливості використувати результати наданих позивачем за спірним договором послуг.

Крім того, Господарським судом Дніпропетровської області у рішенні від 29.10.2020 р. у справі №904/3413/20 аргументовано зазначено, що маючи на меті отримання висновку з ОВД та звіту про ГО у паперовому вигляді, замовник мав можливість звернутися до виконавця з вимогою про їх надання з посиланням на відповідні умови договору, чого ним зроблено не було.

Стосовно посилання скаржника на те, що внаслідок прострочення позивачем виконання свого обов`язку, результат переданих лише 09.08.2021 робіт втратив інтерес для відповідача, тому відповідач листом вих.№359/21 від 01.09.2021 повернув на адресу позивача оригінали висновку з ОВД та звіт про ГО та відмовився від прийняття виконання зобов`язань, колегія суддів враховує таке.

Частинами першою, третьою статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За змістом частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 220 Господарського кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Разом з цим, матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження звернення відповідача до позивача з відповідними вимогами про надання висновку з ОВД та звіту про ГО, що свідчить про недоведеність скаржником істотного порушення умов договору позивачем.

Матеріали справи також не містять будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того факту, що невиконання позивачем зобов`язань з передання зазначених документів значною мірою позбавило відповідача того, на що він розраховував при укладенні договору.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Відповідача.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П"

залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2022р. у справі № 904/9091/21 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта - Приватне будівельно-монтажне підприємство "Строїтель-П".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Березкіна