Ухвала

від 16.03.2023 по справі 813/143/18

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 813/143/18

У Х В А Л А

з питань відводу

16 березня 2023 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сакалоша В.М., розглянув в порядку письмового провадження заяву Володимирської міської ради Волинської області про відвід судді у справі за позовом Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу до Волинської обласної державної адміністрації, Володимир-Волинської міської ради, Управління культури Волинської обласної державної адміністрації, Відділу культури і туризму Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Кабінету Міністрів України, Міністерства культури України та Міністерства закордонних справ України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій, -

у с т а н о в и в:

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу до Волинської обласної державної адміністрації, Володимир-Волинської міської ради, Управління культури Волинської обласної державної адміністрації, Відділу культури і туризму Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Кабінету Міністрів України, Міністерства культури України та Міністерства закордонних справ України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року заявлений позов задоволено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року апеляційні скарги Волинської обласної державної адміністрації, Володимир-Волинської міської ради, Відділу культури і туризму Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі №813/143/18 скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28 грудня 2021 року касаційну скаргу Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу задоволено частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 скасувати, справу направити на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Матеріали справи №813/143/18 надійшли на адресу суду за вх. № 13984 14.02.2022 та за результатами автоматизованого розподілу для розгляду справи визначено суддю Сакалоша В.М.

Ухвалою судді від 18.02.2022 року адміністративну справу прийнято до провадження.

Через канцелярію суду від відповідача Володимирської міської ради Волинської області надійшла заява про відвід судді Сакалоша В.М. Заява обґрунтована тим, що відповідачу не було надано процесуальної можливості надати обгрунтування на заявлені клопотання, а лише надано можливість зазначити чи підтримує представник подані клопотання. Зазначає, що суддею Сакалошем В.М. не було з`ясовано думку представника Володимирської міської ради щодо можливості закриття підготовчого судового засідання, наявності інших заяв чи клопотань. Окрім того вказує, що суддею не приймалось жодного процесуального рішення щодо заяви про уточнення позовних вимог. Представник відповідача має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної справи, а тому просить відвести суддю Сакалоша В.М. від розгляду справи №813/143/18.

Суд дослідив матеріали справи, доводи заявника та дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав:

Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, яка мотивована незгодою одного з позивачів з процесуальним рішенням судді Коморного О.І., вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначатися у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Заяву відповідача про відвід судді Сакалоша В.М. визнати необґрунтованою.

Передати справу № 813/143/18 для визначення судді у порядку встановленому ч.1 ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сакалош