Ухвала

від 16.03.2023 по справі 759/13842/18

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/9/23

ун. № 759/13842/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Багінської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Соломії Ярославівни про передачу справи № 759/13842/18 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», ОСОБА_1 , третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Буський пивоварний завод», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарска Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна про визнання недійсними договорів про зміни та доповнення, збільшення позовної давності та про відступлення прав вимоги за підсудністю, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Горбань О.В. звернувся до суду з позовом до ПАТ «Інтеграл-Банк», ТОВ «ФК «Інвент», ОСОБА_1 , третя особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарска Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги та просить: - визнати недійсним договір №10 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 03.04.2018 року, укладений між ПАТ «Інтеграл-банк» та ТОВ «ФК «Інвент»; - визнати недійсним договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки посвідченим 03.09.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., зареєстрований в реєстрі за №8222, укладений між ПАТ «Інтеграл Банк» та ТОВ «ФК «Інвент» 03.04.2018 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстрований у реєстрі за №308; - визнати недійсним договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №002/18-О від 19.04.2018 року укладений між ТОВ «ФК «Інвент» та ОСОБА_1 ; - визнати недійсним договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 03.09.2007 року приватним нотаріусом Каплуном Ю.В. за реєстровим №8222 укладений між ТОВ «ФК «Інвент» та ОСОБА_1 20.04.2018 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С., зареєстрований в реєстрі за №1341.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2018 року у справі відкрито провадження за загальними правилами позовного провадження.

06.03.2019 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Мельнікова І.Г. в судовому засіданні подала заяву про зміну предмету позову в якій просить: - визнати неукладеним кредитний договір №344, підписаний 03.09.2007 року між АТ КБ «Інтеграл» та ОСОБА_2 ; - визнати недійсним договір №10 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 03.04.2018 року, укладений між ПАТ «Інтеграл-банк» та ТОВ «ФК «Інвент»; - визнати недійсним договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки посвідченим 03.09.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., зареєстрований в реєстрі за №8222, укладений між ПАТ «Інтеграл Банк» та ТОВ «ФК «Інвент» 03.04.2018 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстрований у реєстрі за №308; - визнати недійсним договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №002/18-О від 19.04.2018 року укладений між ТОВ «ФК «Інвент» та ОСОБА_1 ; - визнати недійсним договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 03.09.2007 року приватним нотаріусом Каплуном Ю.В. за реєстровим №8222 укладений між ТОВ «ФК «Інвент» та ОСОБА_1 20.04.2018 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С., зареєстрований в реєстрі за №1341.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.04.2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи - задоволено. Призначено експертизу та зупинено провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.06.2019 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02.04.2019 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18.12.2019 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення без розгляду позовної вимоги, в якій просить залишити без розгляду вимоги в частині визнання неукладеним кредитного договору №334 підписаного 03.09.2007 року між АКБ «Інтеграл» та ОСОБА_2 .

Окрім цього, представник позивача в судовому засіданні подала заяву про зміну предмету позову в якій просить: - визнати недійсним договір від 29.08.2008 року про зміни та доповнення № 1 до кредитного договору №344 від 03.09.2007 року, укладений між АКБ «Інтеграл-банк» та ОСОБА_2 ; - визнати недійсним договір від 27.08.2010 року про зміни та доповнення №2 до кредитного договору №344 від 03.09.2007 року, укладений між ПАТ «Інтеграл-банк» та ОСОБА_2 ; - визнати недійсним договір про збільшення позовної давності від 07.06.2013 року, укладений між ПАТ «Інтеграл-банк» та ОСОБА_2 ,; - визнати недійсним договір №10 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 03.04.2018 року, укладений між ПАТ «Інтеграл-банк» та ТОВ «ФК «Інвент» - визнати недійсним договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки посвідченим 03.09.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., зареєстрований в реєстрі за №8222, укладений між ПАТ «Інтеграл Банк» та ТОВ «ФК «Інвент» 03.04.2018 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстрований у реєстрі за №308; - визнати недійсним договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №002/18-О від 19.04.2018 року укладений між ТОВ «ФК «Інвент» та ОСОБА_1 ; - визнати недійсним договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 03.09.2007 року приватним нотаріусом Каплуном Ю.В. за реєстровим №8222 укладений між ТОВ «ФК «Інвент» та ОСОБА_1 20.04.2018 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С., зареєстрований в реєстрі за №1341.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2019 року позовну вимогу, а саме: визнання неукладеним кредитном договору №344 підписаного 03.09.2007 року між АКБ «Ітеграл» та ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2020 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.07.2020 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2020 року залишено без змін.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2020 року у справі відновлено провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2021 року замінено неналежного відповідача- ПАТ «Інтеграл-банк» на належного - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

16.02.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Семенюк С.Я. на електронну адресу суду подала заяву про передачу справи за підстудністю в Буський районний суд Львівської області.

17.08.2022 року представник позивача ОСОБА_3 до канцелярії суду подала заяву про зміну предмету позову та просить: - визнати недійсним договір від 29.08.2008 року про зміни та доповнення № 1 до кредитного договору №344 від 03.09.2007 року, укладений між АКБ «Інтеграл-банк» та ОСОБА_2 ; - визнати недійсним договір від 27.08.2010 року про зміни та доповнення №2 до кредитного договору №344 від 03.09.2007 року, укладений між ПАТ «Інтеграл-банк» та ОСОБА_2 ; - визнати недійсним договір про збільшення позовної давності від 07.06.2013 року, укладений між ПАТ «Інтеграл-банк» та ОСОБА_2

17.08.2022 року протокольною ухвалою суду заяву про зміну предмету позову від 17.08.2022 року прийнято судом.

Судом на обговорення поставлено заявлене клопотання представника відповідача Семенюк С.Я. від 16.02.2022 року про передачу справи за підсудністю.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача Пастернак О.О. заяву від 16.02.2022 року підтримав, просив задовольнити, посилаючись, на обсатвини зазначені в заяві та додаткових пояснень до неї.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви про передачу справи за підсудністю, посилаючись на доводи зазначені в запереченнях на заяву.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву представника відповідача, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Підсудністю у цивільному судочинстві розуміється розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Предметом позову, станом на дату заяви про направлення справи за підсудністю, є визнання недійсними договорів про зміни та доповнення, збільшення позовної давності та про відступлення прав вимог, зокрема позивач просить: визнати недійсним договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки посвідченим 03.09.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., зареєстрований в реєстрі за №8222, укладений між ПАТ «Інтеграл Банк» та ТОВ «ФК «Інвент» 03.04.2018 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстрований у реєстрі за №308; - визнати недійсним договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №002/18-О від 19.04.2018 року укладений між ТОВ «ФК «Інвент» та ОСОБА_1 ; - визнати недійсним договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 03.09.2007 року приватним нотаріусом Каплуном Ю.В. за реєстровим №8222 укладений між ТОВ «ФК «Інвент» та ОСОБА_1 20.04.2018 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С., зареєстрований в реєстрі за №1341. При цьому, предметом договору іпотеки, є нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до частини другої статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас за імперативним правилом частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Крім цього, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно: про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки з цього майна (статті 364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Уразі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Разом з тим, правила про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Виходячи з аналізу вищезазначеного, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Отже, спори пов`язані з визнанням недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, пред`являються до суду за місцезнаходженням майна.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 199/7135/16-ц.

Оскільки предметом заявленого позивачем позову з врахуванням зміни предмету позову від 18.12.2019 року є визнання недійсними договорів про зміни та доповнення, збільшення позовної давності та про відступлення прав вимог, зокрема в частині позовних вимог позивач просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, то суд дійшов висновку, що цивільно-правовий спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України має розглядатися за правилами виключної підсудності місцевим судом, юрисдикція якого поширюється на територію, на якій розташоване вказане нерухоме майно.

Виключна підсудність - це особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, договірної, альтернативної або підсудності пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Суд не приймає до уваги посилання позивача та його представника на доводи зазначені в запереченнях, зокрема, що вимоги позову з врахуванням останньої заяви про зміну предмету позову не є такими, що пов`язані з нерухомим майном, виходячи із наступного.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

З матеріалів даної справи вбачається, що на момент відкриття провадження в справі вона не була підсудна Святошинському районному суду м. Києва, в зв`язку із чим відсутні визначені законом підстави для її розгляду саме Святошинським районним судом м. Києва.

Оскільки судом не вирішена заява представника відповідача про передачу справи за підсудністю від 16.02.2022 року, у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та в подальшому судом прийнято заяву про зміну предмету позову від 17.08.2022 року, суд вбачає, що процесуальне право сторони відповідача ОСОБА_1 порушене та з огляду на викладене, приймаючи до уваги, що нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Святошинського районного суду м. Києва та підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Буського районного суду Львівської області, а отже заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Окрім цього, слід зауважити, що недотримання судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Зазначене є підставою для передачі справи до Буського районного суду Львівської області для розгляду за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Між тим, слід зазначити, що передача справи з одного суду до іншого не вплине на обсяг прав позивача, зокрема, на право змінити предмет позову, адже справа, прийнята судом до свого провадження з додерженням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі справи вона стала пудсудною іншому суду.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Соломії Ярославівни про передачу справи № 759/13842/18 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», ОСОБА_1 , третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Буський пивоварний завод», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарска Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна про визнання недійсними договорів про зміни та доповнення, збільшення позовної давності та про відступлення прав вимоги - задовольнити.

Передати цивільну справу № 759/13842/18 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», ОСОБА_1 , третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Буський пивоварний завод», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарска Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна про визнання недійсними договорів про зміни та доповнення, збільшення позовної давності та про відступлення прав вимоги за підсудністю до Буського районного суду Львівської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Журибеда