Ухвала

від 17.03.2023 по справі 686/13164/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/13164/22

Провадження № 2/686/472/23

УХВАЛА

17 березня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

представника позивача Орєхова А.В.,

та представника відповідача Бевзи Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву адвоката Бевзи Юрія Петровича про відвід головуючому судді, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Браво» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Ліки» про усунення перешкод в користуванні майном.

В судовому засіданні 17 березня 2023 року представник ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді з підстав упередженості головуючого судді стосовно прийняття процесуальних рішень. Справа розглядається з липня 2022 року з порушенням строків розгляду, головуючий суддя задовольнила клопотання представника позивача щодо витребування містобудівних умов та обмежень. З цих підстав вважає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тому підлягає відводу.

Представник відповідача заперечує про задоволення заяви про відвід.

Суд, перевіривши доводи представника відповідача Маслієва Г.О., думку представника позивача, , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із наступним.

Положеннями статті 36 ЦПК України визначені підстави, коли суддя не може розгляди справу і підлягає відводу.

Наведені підстави заявником у поданій заяві не є підставами для відводу .

Відповідно ч. 3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За положеннями частини 2 вказаної норми закону питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

Разом з тим, мотиви з яких заявлений адвокатом Бевзою Ю.П. відвід головуючій судді Салоїд Н.М. є безпідставним, позаяк незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, в інших справах висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України)

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. ст.36, 37 ЦПК України, то суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно вимог ч 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так як ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді в судовому засіданні 17.03.2023 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до початку розгляду заяви , тому суд має вирішити питання про відвід в складі головуючого судді.

З наведених підстав слід відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :