Ухвала

від 17.03.2023 по справі 381/1476/21

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУДКИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кс/381/345/23

381/1476/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів Київська область 17 березня 2023 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42021111310000016 від 09.02.2021, розпочатого за ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 Новою поштою до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42021111310000016 від 09.02.2021, розпочатого за ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом надання заборонених послуг в сфері незаконного грального бізнесу під виглядом лотереї за допомогою комп`ютерної техніки, всупереч ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні».

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 15.03.2023 в період часу з 14 години 50 хвилин до 16 години 15 хвилин було проведено обшук складського приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено наступне:

1. 10 комп`ютерних миш з назвами «VINGA» - З шт., «defender» - 3 шт., « REAL»- 1 шт., «rapoo» - 1 шт., «RTM019» - 1 шт., «piko» - 1 шт.;

2. 10 комп`ютерних клавіатур з назвами «defender» - 2 шт., «Rotts» - 2 шт., «K 120 Logitech» - 1 шт., «DELL» - 1 шт., «Lenovo» - 1 шт., «А4Т» -1 шт., «TITANUM» - 1 шт, «VINGA» - 1 шт.;

3. системні блоки в кількості 10 штук з назвами «НР» - 5 шт., «ASUS» - 1 шт., «DELL» - 2 шт., «Lenovo» - 1 шт., системний блок без назви, чорного кольору - 1 шт.;

4. монітори в кількості 10 штук з назвами «ЛОС» - 3 шт. (один з них без підставки), «Lenovo» - 2 шт., «ACER» - 1 шт., «SAMSUNG» - 1 шт. без підставки, «НР» - 1 шт. без підставки, «DELL» - 1 шт., «НР» - 1 шт.;

5. флеш-накопичувач з назвою «SagJisk» Gruzer Glide 30 32 GB;

6. настільні комутатори в кількості 2 штук, з назвою «Tp-Link»

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов наступних висновків.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42021111310000016 від 09.02.2021, розпочатого за ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом надання заборонених послуг в сфері незаконного грального бізнесу під виглядом лотереї за допомогою комп`ютерної техніки, всупереч ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Судом встановлено,що напідставі ч.3ст.233КПК України,15.03.2023проведено обшукприміщення,за місцемзнаходження зазначеноговище закладу,а самеза адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено обладнання за допомогою якого надавались заборонені послуги в сфері незаконного грального бізнесу.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відомостей про особу - володільця, розпорядника або користувача майна, що було виявлено та вилучено під час несанкціонованого огляду, прокурором в клопотанні не зазначено.

Жодних відомостей про підстави та мету проведення саме несанкціонованого обшуку до суду надано не було.

Крім цього, матеріали клопотання не містять відомостей про наявність документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, суд зобов`язаний повідомити особу-володільця майна, що належить арештувати, про судовий розгляд поданого клопотання.

Як зазначено вище, даних про місцезнаходження володільця, розпорядника або користувача майна, що було тимчасово вилучено, чи інших контактів, в клопотанні не зазначено, що унеможливлює його виклик до суду з метою розгляду поданого клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як вбачається зі змісту частини другої статті 168КПК Українитимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вонибезпосередньо зазначені в ухвалі суду.

17 березня 2023 року слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповіднийпротокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна впорядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

До матеріалів клопотання не долучено передбаченого законом документу.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, зокрема клопотання не містить документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171цього Кодексу повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Листом вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», доведеного до відома Головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим з метою однакового застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм кримінального процесуального законодавства, уникнення неоднозначного його тлумачення під час здійснення повноважень слідчим суддею суду першої інстанції, судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу місцевих та апеляційних судів також на те, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

За наявних недоліків клопотання та доданих матеріалів, слідчий суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути його.

Враховуючи, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, доходжу висновку, що його слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42021111310000016 від 09.02.2021, розпочатого за ч. 1 ст. 203-2 КК України повернути прокурору Фастівської окружної прокуратури, встановивши строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1