Ухвала

від 17.03.2023 по справі 722/694/18

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 березня 2023 року м. Чернівці Справа № 722/694/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лисака І.Н., Височанської Н.К., Литвинюк І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2023 року та додаткове рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 , Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, а додатковим рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2023 року заяву представника відповідачів ОСОБА_4 , Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області адвоката Поляк М.В. задоволено та стягнуто з позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями представник позивача оскаржив їх в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження основного рішення, в обґрунтування якого вказує, що рішення від 25.01.2023 року отримано ним 13.02.2023 року, що підтверджується карткою руху документу, сформованого в електронному суді, саму скаргу подано до суду 13.03.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Провадження №22-ц/822/297, 298/23

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В силу ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з копії картки руху документу в особистому кабінеті Іванічека О.І. повний текст рішення суду першої інстанції отримано ним 13.02.2023 року, а апеляційну скаргу подано до суду 13.03.2023 року, тобто в строки, передбачені ст.354 ЦПК України.

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що наведені в обґрунтування клопотання причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення щодо основного рішення у цій справі слід визнати поважними та такими, що підтверджені матеріалами справи й поновити апелянту вказаний процесуальний строк, оскільки такий строк пропущено з незалежних від апелянта обставин.

Однак, апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, такі містять три вимоги немайнового характеру.

Частиною 1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В силу п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при зверненні до суду з первісним позовом позивач мав сплатити 704,80 грн х 3 = 2114,40 грн.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, оплаті підлягає судовий збір у розмірі 3171,60 грн за наступними реквізитами: рахунок: UA258999980313161206080024405; отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька ТГ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача коштів Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду Чернівецький апеляційний суд.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин та з урахуванням того, що додаткове рішення суду, на яке також подано апеляційну скаргу, ухвалене у порядку статті 270 ЦПК України є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на основне рішення підлягає залишенню без руху з наданням строку п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення зазначеного вище недоліку, подавши до апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, то і вирішення питання щодо відкриття провадження у справі на додаткове рішення слід відкласти до виконання вимог цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.126, 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ,який дієв інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2023 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, про що повідомити останнього.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Лисак І.Н.

Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.