Постанова

від 17.03.2023 по справі 120/4893/22

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4893/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Томчук А.В.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

17 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінтек Буд" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінтек Буд" звернувся в суд з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.09.2022 позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення від 19.01.2022 №3674590/43690638, від 27.05.2022 №6869412/43690638, від 27.05.2022 №6869370/43690638, від 18.01.2022 №3666487/43690638, від 18.01.2022 №3666488/43690638, від 18.01.2022 №3666486/43690638, від 27.05.2022 №6869323/43690638, від 19.01.2022 №3674591/43690638, від 27.05.2022 №6869322/43690638, від 18.01.2022 №3666482/43690638 про відмову в реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінтек Буд" №102 від 29.12.2021, №3 від 24.01.2022, №4 від 01.02.2022, №93 від 17.12.2021, №95 від 23.12.2021, №96 від 23.12.2021, №2 від 18.01.2022, №101 від 24.12.2021, №93 від 02.12.2021, №94 від 20.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінтек Буд" №102 від 29.12.2021, №3 від 24.01.2022, №4 від 01.02.2022, №93 від 17.12.2021, №95 від 23.12.2021, №96 від 23.12.2021, №2 від 18.01.2022, №101 від 24.12.2021, №93 від 02.12.2021, №94 від 20.12.2021.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги, відповідач, посилаючись на норми Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11 грудня 2019 р. N 1165, Наказ Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року N520 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" зазначає, що за результатом розгляду наданих платником документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 19.01.2022 №3674590/43690638, від 27.05.2022 №6869412/43690638, від 27.05.2022 №6869370/43690638, від 18.01.2022 №3666487/43690638, від 18.01.2022 №3666488/43690638, від 18.01.2022 №3666486/43690638, від 27.05.2022 №6869323/43690638, від 19.01.2022 №3674591/43690638, від 27.05.2022 №6869322/43690638, від 18.01.2022 №3666482/43690638 про відмову у реєстрації ПН №102 від 29.12.2021, №3 від 24.01.2022, №4 від 01.02.2022, №93 від 17.12.2021, №95 від 23.12.2021, №96 від 23.12.2021, №2 від 18.01.2022, №101 від 24.12.2021, №93 від 02.12.2021, №94 від 20.12.2021, в якості підстав для відмови вказано: відсутність заявок на використання автомобіля в господарській діяльності, актів, шляхових листів; договір укладено 07.04.2021. Роботи мали бути надані не пізніше 140 робочих днів з моменту підписання договору. Відсутня проектна документація, документальне підтвердження щодо виконаних будівельно-монтажних робіт. Не визначено об`єкти, де мають проводитися будівельно-монтажні роботи. На момент подання повідомлення (23.02.2022) відсутнє документальне підтвердження щодо виконаних будівельно-монтажних робіт. Не визначено об`єкти, де мають проводитися будівельно-монтажні роботи. Не надано актів щодо виконання робіт. Відсутні заявки на використання автомобіля у господарській діяльності, акти, шляхові листи. Не надано додатків до договору, які є невід`ємною частиною договору щодо договірної ціни, вартості матеріалів, графіків виконання робіт.

Крім того, апелянт посилається на те, що зобовязання ДПС України зареєструвати податкову накладу є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ "Вінтек Буд" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 03.07.2020. Основним видом економічної діяльності згідно КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

21.09.2021 між ТОВ "Вінтек Буд" (виконавець) та ТОВ "Армаспецторг" (замовник) було укладено договір про надання послуг №21/09, відповідно до якого виконавець зобов`язався надати послуги, передбачені п.2.1 Договору (транспортні послуги), а замовник зобовязується прийняти надані послуги і оплати їх в порядку та умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п.3.1 Договору вартість послуг погоджується Сторонами у специфікаціях (додатках) до Договору, що являється його невід`ємною частиною.

Згідно Додатку №1 (Специфікація), сторонами погоджено вартість транспортних послуг, що становить 61 497,60 гривень.

29.12.2021 ТОВ "Армаспецторг" внесло на рахунок "Вінтек Буд" грошові кошти в сумі 61 497,60 гривень, призначення платежу: сплата за надані послуги згідно рах. №96 від 29.12.2021 у сумі 5 1 248,00 грн, ПДВ 20% - 10 249,60 грн.

За принципом першої дії, позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №102 від 29.12.2021 на суму 61497,60 грн.

07.04.2021 між ТОВ "Вінтек Буд" (підрядник) та Полонським фермерським господарством "Колос" (замовник) було укладено Договір підряду на виконання робіт №04/04. Згідно даного договору підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати роботи будівництва господарських приміщень.

Згідно Додатку №1 (Специфікація), сторонами погоджено перелік робіт та вартість виконаних робіт у сумі 8 999 949,60 грн.

Згідно Додатку №2 (Специфікація) сторони погодили порядок оплати виконаних робіт.

Згідно Додатку №3 (Специфікація) сторони узгодили, що Замовник зобов`язується оплатити ТОВ "Термо-Буд" вартість сендвіч-панелей у розмірі 1 184 326,83 гривень.

24.01.2022 Полонське ФГ "Колос" внесло на рахунок ТОВ "Вінтек Буд" грошові кошти в сумі 250 000,00 грн., призначення платежу: за підрядні будівельно- монтажні роботи по дог. №07/04 від 07.04.2021 згідно рах. №3 від 24.01.2022, у т.ч. ПДВ 20% - 41 666,67 грн.

За принципом першої дії, позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 24.01.2021.

17.01.2022 між ТОВ "Вінтек Буд" (Підрядник) та ПП "Промислове об`єднання "КУБ" (Замовник) було укладено Договір підряду №17/01. Згідно даного договору. Підрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати підрядні будівельні роботи.

Згідно Додатку №1 (Специфікація), сторонами погоджено перелік необхідних робіт та вартість виконаних робіт, що становить 195 000,00 грн.

01.02.2022 ПП "Промислове об`єднання "Куб" внесло на рахунок позивача грошові кошти в сумі 195 000,00 грн., призначення платежу: за бетонні роботи по влаштуванню монолітного фундаменту. Згідно акта №1/17/01 від 01.02.2022 у сумі 162 500,00 грн. ПДВ 20% - 32 500,00 грн.

За принципом першої дії, позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 01.02.2022.

07.06.2021 між ТОВ "Вінтек Буд" (Підрядник) та ТОВ "ПРОМ ПЛЮС ЛТД" (Замовник) укладено Договір підряду №07/06. Згідно даного договору Підрядник зобов`язується виконати підрядні будівельні роботи.

Згідно рахунку на оплату №84 від 09.12.2021 позивачем виконано підрядні роботи на суму 1000000 грн.

17.12.2021 ТОВ "ПРОМ ПЛЮС ЛТД" внесло на рахунок ТОВ "Вінтек Буд" грошові кошти в сумі 100 000,00 грн., призначення платежу: Оплата за підрядні будівельно-монтажні роботи згідно рахунку № 84 від 09.12.2021, у т.ч. ІІДВ 20% - 16 666,67 грн.

За принципом першої дії, позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №93 від 17.12.2021.

За Договором підряду №07/06 від 07.06.2021, укладеним між ТОВ "Вінтек Буд" (Підрядник) та ТОВ "ПРОМ ПЛЮС ЛТД" згідно рахунку на оплату №90 від 23.12.2021, позивачем виконано підрядні роботи на суму 400 000,00 грн.

23.12.2021 ТОВ "ПРОМ ПЛЮС ЛТД" внесло на рахунок ТОВ "Вінтек Буд" грошові кошти в сумі 100 000,00 грн та грошові кошти в сумі 200 000,00 грн.

За принципом першої дії, позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №95 від 23.12.2021, №96 від 23.12.2021.

За Договором підряду №07/06 від 07.06.2021, укладеним між ТОВ "Вінтек Буд" (Підрядник) та ТОВ "ПРОМ ПЛЮС ЛТД" згідно рахунку на оплату № 90 від 23 грудня 2021 позивачем виконано підрядні роботи на суму 400 000,00 грн.

18.01.2022 ТОВ "ПРОМ ПЛЮС ЛТД" внесло на рахунок ТОВ "Вінтек Буд" грошові кошти в сумі 300 000,00 грн.

За принципом першої дії, позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 18.01.2022.

24.09.2021 між ТОВ "Вінтек Буд" (Виконавець) та ТОВ "Торгарматура" (Замовник) було укладено Договір про надання послуг № 24/09, згідно з яким Виконавець зобов`язується надати Замовнику транспортні послуги. Відповідно до Додатку №1 (Специфікація), сторони погодили вартість послуг, що становить 62 778,00 грн.

24.12.2021 Г ТОВ "Торгарматура" внесло на рахунок ТОВ "Вінтек Буд" грошові кошти в сумі 62 778,00 грн, призначення платежу: Оплата за надані послуги згідно рах. №94 від 24.12.2021 .

За принципом першої дії, позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №101 від 24.12.2021.

16.11.2021 між ТОВ "Вінтек Буд" (Підрядник) та ПП "Інфолк" (Замовник) укладено Договір на будівельно-підрядні роботи №16/11. Згідно Додатку № 1 (Договірна ціна). Підрядником було проведено будівельно- підрядні роботи вартістю 5 937 264,40 гривень. Згідно Додатку № 2 (Відомість вартості матеріалів), сторонами затверджено фактичну вартість матеріалів для виконання будівельних робіт станом на 17.11.2021. Згідно Додатку № 3 (Специфікація), сторонами погоджено графік розрахунків за виконані роботи.

Згідно рахунку на оплату №79 від 18.11.2021 ТОВ "Вінтек Буд" було наданоПП "Інфолк" підрядні будівельно-монтажні роботи згідно Договору підряду № 16/11 від 16.11.2021, на суму 1 250 000,00 грн.

02.12.2021 ПП "Інфолк" внесло на рахунок позивача кошти в сумі 100 000,00 грн, призначення платежу: Оплата за підрядні будівельно- монтажні роботи згідно рахунку №79 від 18. 11.2021.

За принципом першої дії, позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №93 від 02.12.2021.

За Договором на будівельно-підрядні роботи № 16/11 від 16.11.2021, укладеним між ТОВ "Вінтек Буд" (Підрядник) та ПП "Інфолк" (Замовник), згідно рахунку на оплату №80 від 18.11.2021, ТОВ "Вінтек Буд" було надано ПП "Інфолк" підрядні будівельно-монтажні роботи на суму 500 000,00 грн.

20.12.2021 ПП "Інфолк" внесло на рахунок позивачагрошові кошти в сумі 500 000,00 гривень, призначення платежу: Оплата за підрядні будівельно- монтажні роботи згідно рахунку №79 від 18.11.2021 договір №16/11 від 16.11.2021.

За принципом першої дії, позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №94 від 20.12.2021.

Відповідно до квитанцій від 11.01.2022, від 14.02.2022, від 23.02.2022, від 11.01.222, від 11.01.2022, від 11.01.2022, від 14.02.2022, від 11.01.2022, від 23.12.2021, від 11.01.2022 податкові накладні було прийнято, але реєстрацію зупинено. Підставою зупинення реєстрації зазначено: Коди УКТЗЕД/ ДКПП товару/послуг, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних .

Позивачем на виконання вимоги, яка вказана в квитанціях надано пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №102 від 29.12.2021, №3 від 24.01.2022, №4 від 01.02.2022, №93 від 17.12.2021, №95 від 23.12.2021, №96 від 23.12.2021, №2 від 18.01.2022, №101 від 24.12.2021, №93 від 02.12.2021, №94 від 20.12.2021: рахунок на оплату №96 від 29.12.2021, платіжне доручення № 6289 від 29.12.2021, банківська виписка від 29.12.2021, Договір про надання послуг №21/09 від 21.09.2021, Договір оренди нежитлового приміщення від 06.07.2020, Договір суборенди нерухомого майна №010221/1 від 01.02.2021, Договір купівлі-продажу автомобіля №ФВ-ФЛВ004052 від 26.07.2021, видаткова накладна, акт прийому-передач автомобіля №ФВ-ФАВ004052 від 27.07.2021, рахунок на оплату №3 від 24.01.2022; платіжне доручення №1667 від 24.01.2022; банківська виписка від 24.01.2022; Договір підряду №07/04 від 07.04.2021; Договір оренди нежитлового приміщення від 06.07.2020, Договір суборенди нерухомою майна № 010221/1 від 01.02.2021; Специфікація №1 від 07.04.2021; Специфікація №2 від 07.04.2021; специфікація №3 від 07.04.2021, рахунок на оплату №4 від 01.02.2022, платіжне доручення № 2483 від 01.02.2022; банківська виписка від 01.02.2022; Договір підряду та специфікація №17/01 від 17.01.2022; Договір оренди нежитлового приміщення від 06.07.2020, Договір суборенди нерухомого майна №010221/1 від 01.02.2021, рахунок на оплату №84 від 09.12.2021, платіжне доручення №150 від 17.12.2021, банківська виписка від 17.12.2021, рахунок на оплату №90 від 23.12.2021, платіжне доручення №151 від 23.12.2021, виписка від 23.12.2021, платіжне доручення №153 від 23.12.2021, рахунок на оплату №2 від 18.01.2022, платіжне доручення №164 від 18.01.2022, банківська виписка від 18.01.2022, рахунок на оплату №94 від 24.09.2021, платіжне доручення №161 від 24.12.2021, банківська виписка від 24.12.2021; Договір про надання послуг №24/09 від 24.12.2021; рахунок на оплату №79 від 18.11.2021, платіжне доручення №975 від 02.12.2021, банків

Рішеннями комісії, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.01.2022 №3674590/43690638, від 27.05.2022 №6869412/43690638, від 27.05.2022 №6869370/43690638, від 18.01.2022 №3666487/43690638, від 18.01.2022 №3666488/43690638, від 18.01.2022 №3666486/43690638, від 27.05.2022 №6869323/43690638, від 19.01.2022 №3674591/43690638, від 27.05.2022 №6869322/43690638, від 18.01.2022 №3666482/43690638 відмовлено у реєстрації ПН №102 від 29.12.2021, №3 від 24.01.2022, №4 від 01.02.2022, №93 від 17.12.2021, №95 від 23.12.2021, №96 від 23.12.2021, №2 від 18.01.2022, №101 від 24.12.2021, №93 від 02.12.2021, №94 від 20.12.2021 з підстав ненадання платником первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Зокрема у спірних рішеннях зазначено про відсутність заявок на використання автомобіля в господарській діяльності, актів, шляхових листів; договір укладено 07.04.2021. Роботи мали бути надані не пізніше 140 робочих днів з моменту підписання договору. Відсутня проектна документація, документальне підтвердження щодо виконаних будівельно-монтажних робіт. Не визначено об`єкти, де мають проводитися будівельно-монтажні роботи. На момент подання повідомлення (23.02.2022) відсутнє документальне підтвердження щодо виконаних будівельно-монтажних робіт. Не визначено об`єкти, де мають проводитися будівельно-монтажні роботи. Не надано актів щодо виконання робіт. Відсутні заявки на використання автомобіля у господарській діяльності, акти, шляхові листи. Не надано додатків до договору, які є невід`ємною частиною договору щодо договірної ціни, вартості матеріалів, графіків виконання робіт.

В подальшому позивач оскаржив рішення від 18.01.2022 №366682/43690638 в адміністративному порядку.

Рішенням від 16.02.2022 №8395/43690638/2 відповідач залишив скаргу ТОВ "Вінтек Буд" без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи те, що такі документи були надані контролюючому органу, у відповідача не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкової накладної №102 від 29.12.2021, №3 від 24.01.2022, №4 від 01.02.2022, №93 від 17.12.2021, №95 від 23.12.2021, №96 від 23.12.2021, №2 від 18.01.2022, №101 від 24.12.2021, №93 від 02.12.2021, №94 від 20.12.2021.Суд зазначив, що під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ТОВ "Вітек Буд" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів.12. від 11 грудня 2019 № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з абзацом 1 пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної позивача №102 від 29.12.2021, №3 від 24.01.2022, №4 від 01.02.2022, №93 від 17.12.2021, №95 від 23.12.2021, №96 від 23.12.2021, №2 від 18.01.2022, №101 від 24.12.2021, №93 від 02.12.2021, №94 від 20.12.2021 слугувало те, що податкова накладна відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Водночас на момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію цієї накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначалися додатком 3 до Порядку № 1165.

Зокрема, пунктом 1 додатку 3 до Порядку №1165 до ознак ризиковості здійснення операцій віднесено наступні: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Тобто, пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 Критеріїв ризиковості здійснення операцій містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Змістовний аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, що вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Проте відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Разом з тим судом першої інстанції встановлено, що контролюючим органом не наведено належного обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначеного у спірних податкових накладних/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Відтак квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №102 від 29.12.2021, №3 від 24.01.2022, №4 від 01.02.2022, №93 від 17.12.2021, №95 від 23.12.2021, №96 від 23.12.2021, №2 від 18.01.2022, №101 від 24.12.2021, №93 від 02.12.2021, №94 від 20.12.2021 не відповідають вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку № 1165, в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, вказані недоліки квитанції, окрім того, що характеризують рішення як необґрунтоване, ще й фактично ставлять платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування, існуючих на думку відповідача, ризиків.

Також, позивач намагався виконати вимоги щодо спростування сумнівів контролюючого органу у спосіб подання документів.

Слід також зазначити, що наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Приписами пункту 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Також, пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктами 9 - 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В квитанції про зупинення, була відсутня інформація, які саме документи позивачу потрібно направити для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Схожий висновок зроблено Верховним Судом у подібних правовідносинах в постановах від 18.06.2019 у справі № 0740/804/18, від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, 27.01.2022 у справі №380/2365/21.

З матеріалів справи встановлено, що рішеннями від 19.01.2022 №3674590/43690638, від 27.05.2022 №6869412/43690638, від 27.05.2022 №6869370/43690638, від 18.01.2022 №3666487/43690638, від 18.01.2022 №3666488/43690638, від 18.01.2022 №3666486/43690638, від 27.05.2022 №6869323/43690638, від 19.01.2022 №3674591/43690638, від 27.05.2022 №6869322/43690638, від 18.01.2022 №3666482/43690638 відмовлено у реєстрації ПН №102 від 29.12.2021, №3 від 24.01.2022, №4 від 01.02.2022, №93 від 17.12.2021, №95 від 23.12.2021, №96 від 23.12.2021, №2 від 18.01.2022, №101 від 24.12.2021, №93 від 02.12.2021, №94 від 20.12.2021, з підстав ненадання платником первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

З метою реєстрації в ЄРПН податкової накладної №102 від 29.12.2021, №3 від 24.01.2022, №4 від 01.02.2022, №93 від 17.12.2021, №95 від 23.12.2021, №96 від 23.12.2021, №2 від 18.01.2022, №101 від 24.12.2021, №93 від 02.12.2021, №94 від 20.12.2021 відповідно до дати її надсилання, позивачем на виконання вимоги, яка вказана в квитанції надано пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

При цьому, надіслані позивачем копії первинних та інших документів, за формальними критеріями відображають господарську операцію позивача та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №102 від 29.12.2021, №3 від 24.01.2022, №4 від 01.02.2022, №93 від 17.12.2021, №95 від 23.12.2021, №96 від 23.12.2021, №2 від 18.01.2022, №101 від 24.12.2021, №93 від 02.12.2021, №94 від 20.12.2021.

Крім того, рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування містять інформацію щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, однак в квитанції зазначена інформація відсутня.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи те, що такі документи були надані контролюючому органу, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що у відповідача не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкової накладної №102 від 29.12.2021, №3 від 24.01.2022, №4 від 01.02.2022, №93 від 17.12.2021, №95 від 23.12.2021, №96 від 23.12.2021, №2 від 18.01.2022, №101 від 24.12.2021, №93 від 02.12.2021, №94 від 20.12.2021.

Разом з тим, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ТОВ "Вітек Буд" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку щодо задоволення позовної вимоги в частині обов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Вінтек Буд" №102 від 29.12.2021, №3 від 24.01.2022, №4 від 01.02.2022, №93 від 17.12.2021, №95 від 23.12.2021, №96 від 23.12.2021, №2 від 18.01.2022, №101 від 24.12.2021, №93 від 02.12.2021, №94 від 20.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому вважає, що покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкові накладні не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.