Ухвала

від 14.03.2023 по справі 216/3614/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2652/23 Справа № 216/3614/21 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Справа № 216/3614/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

особа, яка подає апеляційну скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання особи,яка подаєапеляційну скаргу, ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2022 року, яке ухвалено суддею Кузнецовим Р.О. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 08 вересня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна" (надалі - ТОВ «Музенідіс Тревел Україна»), Товариства з обмеженою відповідальністю "На Канікули України" (надалі - ТОВ «На канікули України»), Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Дніпро" (надалі ТОВ "Музенідіс Тревел Дніпро"), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - ФОП ОСОБА_2 ) про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 31 січня 2020 року, через турсубагента ФОП ОСОБА_2 , турагента ТОВ «На канікули України», з туроператором ТОВ «Музенідіс Тревел Україна», ним укладений договір на туристичне обслуговування №МЗТ/18-254386. Згідно із квитанціями позивачем сплачено наступні суми: 31 січня 2020року 20000,00 грн., 03 лютого 2020 року41447,52 грн., 31 травня 2021 року 6845,00 грн., на загальну суму 68292,52 грн. 17 червня 2021 року позивач подав заяву щодо повернення грошових коштів через анулювання туру до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «На канікули Україна», ТОВ «Музенідіс Тревел Україна», однак, сплачені кошти за туристичні послуги згідно із договором повернуто не було. Наявність між позивачем та відповідачами домовленостей щодо подорожі позивача до Корфу Греція, без укладання договору на туристичне обслуговування і без надання належної інформації про туристичний продукт та особу, що його сформувала, вказує на безпідставність отримання відповідачкою ФОП ОСОБА_2 від позивача коштів та свідчить про відсутність правової підстави для набуття або збереження відповідачкою грошових коштів позивача, вказані кошти відповідачка ФОП ОСОБА_2 набула за рахунок позивача (потерпіла особа), вказані дії відповідачки ФОП ОСОБА_2 з набуття коштів спричинили ОСОБА_1 шкоду у вигляді погіршення його майнового стану на суму коштів, що були внесені відповідачці ФОП ОСОБА_2 , згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру, а отже наявні всі ознаки безпідставності отримання майна. Разом з цим, позивачу не було відомо про перерахування грошових коштів ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро», адже умовами договору передбачалось перерахування грошових коштів іншій юридичній особі, що також свідчить про неукладеність договору та безпідставне отримання грошових коштів ФОП ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року прийнято відмову позивача від позовних вимог до відповідачів: ТОВ "Музенідіс Тревел Україна", ТОВ "На Канікули України", ТОВ "Музенідіс Тревел Дніпро" та закрито провадження.

Позивач просив суд: розірвати договір на туристичне обслуговування №МЗТ/18-254386 від 31 січня 2020 року; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти сплачені згідно з умовами договору на туристичне обслуговування №МЗТ/18-254386 від 31 січня 2020 року у розмірі 68292,52 грн., через ануляцію туру за рішенням оператора; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн., а також розподілити судові витрати.

Ухвалою Центрально-Міськогорайонного судуміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті від06вересня 2022року залучено до участі у цивільній справі №216/3614/21 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг та моральної шкоди, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ "Музенідіс Тревел Україна", ТОВ "На Канікули України».

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені згідно з умовами договору на туристичне обслуговування №МЗТ/18-254386 від 31 січня 2020 року в розмірі 68292,52 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась відповідачка ФОП ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Тимофієв Є.Л., та оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Тимофієв Є.Л., задоволено.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Музенідіс Тревел Україна», ТОВ «На Канікули України», про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг, та моральної шкоди - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 1362,00 грн.

03 січня 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2022 року, посилаючись на порушення оскаржуваним рішення суду її прав та інтересів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 є третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, адже в матеріалах справи №216/3614/21 міститься дублікат квитанції №0.0.1603843469.1 від 03.02.2020 року про сплату ОСОБА_3 41447,52 грн. ФОП ОСОБА_2 за туристичні послуги, дублікат квитанції №0.0.1601017762.1 від 31.01.2020 року про сплату ОСОБА_3 20000,00 грн. ФОП ОСОБА_2 за туристичні послуги. Договір на туристичне обслуговування з ОСОБА_3 не укладався. ОСОБА_3 була позбавлена права на заявлення своїх позовних вимог чи зміни предмету позову до відповідача, внаслідок порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині дослідження доказів та встановлення факту оплати за туристичні послуги саме ОСОБА_3 .

Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року, залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, прийняти нове рішення у справі, яким стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти сплачені за туристичні послуги у розмірі 61447,52 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідачка ФОП ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Тимофієв Є.Л., просить закрити апеляційне провадження, а у разі розгляду апеляційної скарги по суті залишити без змін постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року.

Також, просить суд розподілити судові витрати, понесені ФОП ОСОБА_2 в цьому апеляційному провадженні на професійну правничу допомогу, у розмірі 5000,00 грн., згідно Договору №14/07 про надання правової (правничої) допомоги від 14 липня 2021 року, Додаткової угоди від 30 грудня 2022 року до Договору №14/07 про надання правової (правничої) допомоги від 14 липня 2021 року.

За приписамистатті52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу, суд постановляє ухвалу.

При цьому, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини 1 статті194 ЦПК України.

Відповідно до цієї норми до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положеннястатті 194 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175, 177 цьогоКодексу.

Відповідно до частин другої та третьоїстатті193 ЦПК України ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимогиза зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

При цьому, як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи, відповідно до положень частини першоїстатті52 ЦПК України. обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Згідно усталеної практики Верховного Суду для того, щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, повинно бути дотримано декілька критеріїв: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору) 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні так і декільком сторонам) 3) часовий ( вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Дотримання цих критеріїв підлягає оцінці та з`ясуванню під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи з самостійними вимогами.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 09.09.2019 року у справі №910/12463/18, від 27.09.2019 року у справі № 904/323/19, від 05.12.2019 року у справі № 911/3132/17, від 11.11.2020 року у справі № 912/2751/16.

Отже, нормами ЦПК України не передбачено можливість вступу у справу третьої оосби, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, у в`язку з чим задоволення клопотання ОСОБА_3 про залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «На Канікули України», про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг та моральної шкоди, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 52, 374, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «На Канікули України», про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 березня 2023 року.

Головуючий:

Судді: