Ухвала

від 16.03.2023 по справі 452/1652/19

САМБІРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 452/1652/19

УХВАЛА

16 березня 2023 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пташинського І.А.,

при секретарі судових засідань Терлецькій І.В.

з участю представника позивача адвоката Куцалаби Г.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

співвідповідача ОСОБА_2 ,

представника співвідповідача адвоката Гвоздюка Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника співвідповідача ОСОБА_2 - адвоката Гвоздюка Ростислава Миколайовича про закриття цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, співвідповідач ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, -

встановив:

20.05.2019 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської областівід 06.09.2017 року за №201 «Про затвердження меж земельної ділянки».

18.06.2019 р. ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області прийнято до розгляду, відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

23.09.2019 р. ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської областізалучено:

- правонаступника відповідача Рудківську міську раду Самбірського району Львівської області;

- в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

11.11.2019 р. ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області задоволено клопотання представника 3-ї особияка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 адвоката Гвоздюка Р.М. та зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Верховного суду у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019 р. у справі №813/969/18 за позовом ОСОБА_3 до Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, про скасування рішення.

19.03.2021 р. постановою Верховного суду касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення; постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019 у справі №813/969/18 залишено без змін.

21.10.2021 р. ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області поновлено провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

26.07.2022 р. представником позивача адвокатом Куцалабою Г.В. через канцелярію суду подано заяву про зміну підстав позову. В обґрунтування позову зазначила, що позивач володіє житловим будинком по АДРЕСА_1 . У 2017 р. ОСОБА_2 як власник сусіднього будинковолодіння по АДРЕСА_2 , виявила бажання приватизувати земельну ділянку. 29.08.2017 року земельною комісією Чайковицької сільської ради складено акт про обстеження земельної ділянки в АДРЕСА_2 .В подальшому спірним рішенням відповідач, розглянувши вказаний акт про затвердження меж земельної ділянки між сусідами гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 виявив, що гр. ОСОБА_2 при приватизації своєї земельної ділянки під ОЖБ ніяких межових знаків не порушила, заміри земельної ділянки проводились згідно огорожі. Вважає спірне рішення незаконним та просить його скасувати, оскільки даним рішенням Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області затверджено акт про погодження меж між сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким погоджено межі земельної ділянки ОСОБА_2 з порушенням державних будівельних норм і правил та недотримано встановленої законом відстані до будинку позивача, внаслідок чого останній позбавлений права отримати у власність земельну ділянку, яка є необхідною для обслуговування його будинку, і законом не визначено право органу місцевого самоврядування на прийняття такого рішення.

31.10.2022 р. ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області задоволено клопотання представника позивача адвоката Куцалаби Г.І. та залучено до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2 .

01.12.2023 р. ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області до участі в даній справі закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду про суті.

Під час розгляду справи по суті представник співвідповідача адвокат Гвоздюк Р.М. заявив клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, покликаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 22.09.2020 р. у справі №127/18934/18 (провадження №14-83цс20), зокрема:«якщо заявлена позовна вимога взагалі не може бути використана для захисту будь-якого права чи інтересу, оскільки незалежно від доводів сторін спору суд не може її задовольнити, така вимога не може розглядатися як спосіб захисту».

Вищевказана правова позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №381/3966/19 від 16.11.2022 р., в якій зазначається, що :позовна вимогапро визнанняпротиправним таскасування рішенняорганумісцевого самоврядування не може бути використана для захисту будь-якого права чи інтересу, оскільки незалежно від доводів сторін спору суд не може її задовольнити, отже така вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, як і взагалі не підлягає судовому розгляду.

Відсутність у позивача юридичної можливості пред`явити вказану позовну вимогу є легітимним обмеженням, покликаним забезпечити юридичну визначеність у застосуванні норм права.Таке обмеження не шкодить суті права на доступ до суду та є пропорційним означеній меті.

Вислухавши думку співвідповідача ОСОБА_2 , яка підтримала заявлене її представником клопотання; представника позивача адвоката Куцалаби Г.В., яка заперечила проти заявленого клопотання; представника відповідачаРудківської міської ради Самбірського району львівської області -Музики Р.Т., яка підтримала дане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

В постанові від 22.09.2020 р. у справі №127/18934/18 (провадження №14-83цс20)Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої:«Судова юрисдикція цекомпетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо встановленого кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають з приватноправових відносин.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина першастатті 16 ЦК України).

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначає частина друга вказаної статті. В абзаці дванадцятому цієї частини передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором абозакономчи судом у визначенихзакономвипадках.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що обраний позивачем спосіб захисту цивільного права, має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові. У тому ж випадку, якщо заявлена позовна вимога взагалі не може бути використана для захисту будь-якого права чи інтересу, оскільки незалежно від доводів сторін спору суд не може її задовольнити, така вимога не може розглядатися як спосіб захисту.

Вищевказаний правовий висновок Великої Палати Верховного суду реалізований у постанові Верховного суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №381/3966/19 від 16.11.2022 р., в якій зазначається, що :«Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом (частини третя, п`ятастаття 158 ЦК Українив редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Тлумачення наведеної норми свідчить, що суд, вирішуючи відповідний земельний спір, який попередньо вирішений органом місцевого самоврядування, не обмежений таким рішенням або висновками органу місцевого самоврядування.

Тому посилання на рішення або висновки органу місцевого самоврядування щодо вирішення земельного спору можуть складати сутність доводів сторони, які суд оцінює за правилами оцінки доказів в межах спору за належним способом захисту, які в цій справі позивачами заявлені. Тому позовна вимогапро визнанняпротиправним таскасування рішенняорганумісцевого самоврядування не може бути використана для захисту будь-якого права чи інтересу, оскільки незалежно від доводів сторін спору суд не може її задовольнити, отже така вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, як і взагалі не підлягає судовому розгляду.

Відсутність у позивача юридичної можливості пред`явити вказану позовну вимогу є легітимним обмеженням, покликаним забезпечити юридичну визначеність у застосуванні норм права.Таке обмеження не шкодить суті права на доступ до суду та є пропорційним означеній меті.

Однією з підстав закриття провадження у справі є те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першоїстатті 255 ЦПК України)».

Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановахВерховногоСуду.

Враховуючи ті обставини, що позивачем ставитьсяпозовна вимогапро визнаннянезаконним таскасування рішення Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області від 06.09.2017 року за №201 «Про затвердження меж земельної ділянки», яким Чайковицька сільська рада Самбірського району Львівської області, розглянувши акт про затвердження меж земельної ділянки між сусідами гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , виявила що гр. ОСОБА_2 при приватизації своєї земельної ділянки під ОЖБ ніяких межових знаків не порушила, заміри земельної ділянки проводились згідно огорожі, яку сам позивач встановив, керуючись ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», затвердила акт про погодження меж між сусідами гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , яка, з урахуванням вищевикладених висновків Великої Палати Верховного суду (постанова від 22.09.2020 р. у справі №127/18934/18 (провадження №14-83цс20) та Верховного суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова у справі №381/3966/19 від 16.11.2022 р.), взагалі не може бути використана для захисту будь-якого права чи інтересу, оскільки незалежно від доводів сторін спору суд не може її задовольнити, така вимога не може розглядатися як спосіб захисту.

Суд, вирішуючи відповідний земельний спір, який попередньо вирішений органом місцевого самоврядування, не обмежений таким рішенням або висновками органу місцевого самоврядування.

Тому, на переконання суду, позовна вимога про визнання незаконним таскасування рішення Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області від 06.09.2017 року за №201 «Про затвердження меж земельної ділянки»не може бути використана для захисту будь-якого права чи інтересу позивача, оскільки незалежно від доводів сторін спору суд не може її задовольнити, тому така вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, як і взагалі не підлягає судовому розгляду.

Крім того, співвідповідачу ОСОБА_2 , згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №122549515 від 02.05.2018 р., на підставі рішення Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області від 23.04.2018 р. №272на праві приватної власності в частці 1/1 належить земельна ділянка (кадастровий номер 4624288900:01:002:0339) площею 0,1037 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресом : АДРЕСА_1 .

Згідно пункту 1) частини першоїстатті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника співвідповідача є обґрунтованим та підставним, а тому, з урахуванням вимог законодавства та ч.4 ст.263 ЦПК України, його слід задовольнити, а провадження в справі слід закрити на підставі п.1) ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 259,260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника співвідповідача ОСОБА_2 - адвоката Гвоздюка Ростислава Миколайовича - задовольнити

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, співвідповідач ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області-закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2023 року.

Суддя