Ухвала

від 17.03.2023 по справі 183/1337/23

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1337/23

№ 1-кс/183/1119/23

17 березня 2023 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого Другогослідчого відділу(здислокацією вм.Сєвєродонецьку)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Краматорську ОСОБА_3 ,погодженого зпрокуроромЛуганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 09 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвід за №62021050020000118, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Другогослідчого відділу(здислокацією ум.Сєвєродонецьку)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Краматорську ОСОБА_5 звернувсядо слідчогосудді Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської областіз клопотаннямпро накладенняарешту намайно,належне підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метоюзабезпечення конфіскаціїмайна,як видупокарання,а самена: земельну ділянку з кадастровим номером 6822186600:05:018:0819 площею 2 га.; земельну ділянку з кадастровим номером 6810500000:02:001:1104 площею 0,12 га.; транспортний засіб MERCEDES-BENZ 207D, 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Другого слідчоговідділу (здислокацією ум.Сєвєродонецьку)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Краматорську проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено 09 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвід за №62021050020000118, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України у яких підозрюється ОСОБА_6 , а саме:

- у незаконному проникненні до житла та незаконному проведенні в ньому огляду та обшуку, що вчинено службовою особою за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України);

- у незаконному зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 307 КК України);

- у проханні надати неправомірну вигоду для себе та третьої особи, а також у одержанні такої вигоди для себе та третьої особи за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища. Ці дії вчинені за попередньою змовою групою осіб та поєднані з вимаганням неправомірної вигоди (ч. 3 ст. 368 КК України);

- у незакінченому замаху на прохання надати неправомірну вигоду для себе та третьої особи, а також на одержання такої вигоди для себе та третьої особи за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, вчинених за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України);

- у завідомо незаконному затриманні, вчиненому з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України).

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Інші учасники провадження не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальномупровадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвід за №62021050020000118, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України. Так відповідновитягу зЄдиного реєструдосудових розслідувань за №62021050020000118:

- 09 червня 2021 року внесені відомості, про те що правоохоронні органи на території Луганської області вимагають неправомірну вигоду у громадян за непритягнення до кримінальної відповідальності з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України;

- 27 жовтня 2021 року внесені відомості, про те що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №62021050020000118 від 09.06.2021 року встановлено факт незаконного зберігання, перевезення з метою збуту психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, вчинені за попередньою змовою групою осіб працівниками правоохоронного органу Луганської області з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України;

- 17 січня 2023 року внесені відомості, про те що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №62021050020000118 від 09.06.2021 року встановлено факт незаконного проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконного проведення огляду, вчинене за попередньою змовою групою осіб - старшим оперуповноваженим СКП ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області капітаном поліції ОСОБА_7 , старшим оперуповноваженим СКП ВП №1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області майором ОСОБА_6 та старшим оперуповноваженим Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області капітаном поліції ОСОБА_8 , що мало місце 09 вересня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України;

-26січня 2023 року внесені відомості, про те що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №62021050020000118 від 09.06.2021 року встановлено факт завідомо незаконного затримання особи, вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб - старшим оперуповноваженим СКП ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області капітаном поліції ОСОБА_7 , старшим оперуповноваженим СКП ВП №1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області майором ОСОБА_6 та старшим оперуповноваженим Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області капітаном поліції ОСОБА_8 , з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України;

-26січня 2023 року внесені відомості, про те що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №62021050020000118 від 09.06.2021 року встановлено факт незаконного замаху на прохання надати неправомірну вигоду для себе та третьої особи, а також на одержання такої вигоди для себе та третьої особи за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, вчинених за попередньою змовою групою осіб - старшим оперуповноваженим СКП ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області капітаном поліції ОСОБА_7 , старшим оперуповноваженим СКП ВП №1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області майором ОСОБА_6 та старшим оперуповноваженим Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області капітаном поліції ОСОБА_8 , з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

07 лютого 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру:

- у незаконному проникненні до житла та незаконному проведенні в ньому огляду та обшуку, що вчинено службовою особою за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України;

- у незаконному зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- у проханні надати неправомірну вигоду для себе та третьої особи, а також у одержанні такої вигоди для себе та третьої особи за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, вчинені за попередньою змовою групою осіб та поєднані з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

- у незакінченому замаху на прохання надати неправомірну вигоду для себе та третьої особи, а також на одержання такої вигоди для себе та третьої особи за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України;

- у завідомо незаконному затриманні, вчиненому з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України.

З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 320048457 від 12 січня 2023 року, №320048357 від 12 січня 2023 рокувбачається, що ОСОБА_6 належать:земельна ділянка з кадастровим номером 6822186600:05:018:0819 площею 2 га.; земельна ділянка з кадастровим номером 6810500000:02:001:1104 площею 0.12 га.

З реєстраційної картки № ТЗ вбачається, що ОСОБА_6 належить транспортний засіб MERCEDES-BENZ 207D,1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Таким чином вищевказане майно належить ОСОБА_6 .

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження,у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленомуКПКпорядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3ч. 2ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно звимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2ст.170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені обставини підозри ОСОБА_6 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, санкції яких передбачають у тому числі конфіскацію майна.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, знаходиться у власності ОСОБА_6 ,а тому існує обґрунтований ризик його відчуження задля запобігання можливої конфіскації у разі в майбутньому доведеності висунутого обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус, як накладення арешту на вказане майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6 та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

А тому клопотання про накладення арешту на майно що належить ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого Другогослідчого відділу(здислокацією вм.Сєвєродонецьку)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Краматорську ОСОБА_3 ,погодженого зпрокуроромЛуганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 09 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвід за №62021050020000118, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України задовольнити.

Накластиарешт на майно, що належить ОСОБА_6 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-земельну ділянку з кадастровим номером 6822186600:05:018:0819 площею 2 га.;

-земельну ділянку з кадастровим номером 6810500000:02:001:1104 площею 0.12 га.;

-транспортний засіб MERCEDES-BENZ 207D, 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1