Постанова

від 16.03.2023 по справі 920/1265/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 920/1265/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Кропивна Л.В., судді - Майданевич А.Г., Зубець Л.П.)

від 23.12.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Центр"

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг"

про стягнення 16 564 934,62 грн.

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Центр"

про визнання договору недійсним в частині та визнання недійсним зобов`язання,

Короткий зміст позовних вимог та зустрічних позовних вимог

1. У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Центр" (далі - ТОВ "Транс Центр") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" (далі - АТ "СМНВО-Інжиніринг") про стягнення 16 564 934, 62 грн.

2. Позов мотивовано порушенням АТ "СМНВО-Інжиніринг" зобов`язань з повної оплати наданих послуг.

3. У грудні 2021 АТ "СМНВО-Інжиніринг" звернулося до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Транс Центр" про визнання недійсним пункту 5.2. договору транспортного експедирування від 24.09.2020 № 104/2000101 та визнання недійсним зобов`язання з оплати неустойки.

4. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано істотним дисбалансом договірних прав щодо міри відповідальності обох сторін при укладенні договору (тобто укладення договору з порушенням вимог справедливості).

5. Господарський суд Сумської області ухвалою від 19.01.2022 прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №920/1265/21.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

6. Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.07.2022 первісний позов задоволений частково. Стягнуто з позивача на користь відповідача 14 260 528, 10 грн основного боргу, 1 003 624, 96 грн пені, 320 652, 88 грн 3% річних, 941 725, 18 грн інфляційних втрат та 247 977, 07 грн витрат по сплаті судового збору; у задоволенні іншої частини первісних позовних вимог - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

7. Рішення суду першої інстанції обґрунтовано таким:

- ТОВ "Транс Центр" надало АТ "СМНВО-Інжиніринг" послуги з організації перевезення вантажів залізничним транспортом;

- АТ "СМНВО-Інжиніринг" лише частково розрахувалося за надані послуги, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, що підтверджується актами виконаних робіт та актами звіряння взаємних розрахунків, а тому вимоги про стягнення такої заборгованості є правомірними;

- у зв`язку з простроченням зобов`язання з оплати наданих послуг, частково правомірними є вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних (з урахуванням контррозрахунку АТ "СМНВО-Інжиніринг");

- щодо зустрічних позовних вимог, то умови договору (зокрема, щодо відповідальності сторін) були узгоджені сторонами в порядку та згідно з вимогами статтей 179 та 181 ГК України. При цьому АТ "СМНВО-Інжиніринг" не заперечувало проти таких умов договору, протокол розбіжностей не складало. Інших переконливих доказів та пояснень на підтвердження позовної вимоги про визнання недійсними пунктів договору та визнання недійсними зобов`язань сторона не навела.

Рух справи в суді апеляційної інстанції та зміст апеляційної скарги

8. 05.08.2022 АТ "СМНВО-Інжиніринг" через систему "Електронний суд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 06.07.2022, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов. Скарга підписана представником Сафроновим М.А.

9. 09.08.2022 до суду апеляційної інстанції надійшла друга апеляційна скарга АТ "СМНВО-Інжиніринг" від 03.08.2022 № 18-7/137 на рішення Господарського суду Сумської області від 06.07.2022, в якій сторона просила скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та ухвали нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов. Друга скарга підписана представником Бирченко Б.В.

10. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.08.2022 витребував матеріали справи у суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2022 апеляційну скаргу від 03.08.2022 № 18-7/137 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України.

12. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки відповідно до долученої до скарги довіреності № 18-49/11 від 18.12.2020 строк повноважень адвоката Бирченка Б.В. закінчився 31.12.2021.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції іншого учасника справи

13. 20.01.2023 АТ "СМНВО - Інжиніринг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 03.08.2022.

14. Касаційна скарга мотивована порушенням вимоги пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України судом апеляційної інстанції, оскільки:

- до матеріалів апеляційної скарги була додана чинна довіреність № 18-49/11 від 18.12.2021, як про це зазначено в додатках до апеляційної скарги;

- заявникові не надходив акт про втрату документів або перепідшивання справи, акт про відсутність вкладень або порушення цілісності, пошкодження конверта, який мав бути складений канцелярією суду апеляційної інстанції у відповідності до вимог пункту 6 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.

15. 20.02.2023 до Верховного Суду від ТОВ "Транс Центр" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому сторона просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

16. Відзив мотивовано таким:

- АТ "СМНВО-Інжиніринг" не надало жодних доказів на підтвердження викладеної в касаційній скарзі позиції щодо долучення до апеляційної скарги чинної довіреності;

- дії АТ "СМНВО-Інжиніринг" під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій направлені на затягування строків розгляду справи, а тому звернення до суду касаційної інстанції є теж затягуванням строків розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

17. Розглянувши подану касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

18. Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

19. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачено у статті 258 ГПК України.

20. До апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень (пункт 1 частини третьої статті 258 ГПК України).

21. Так, суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга АТ "СМНВО-Інжиніринг" від 03.08.2022 № 18-7/137 (подана у паперовій формі) підписана представником сторони - адвокатом Бирченко Б.В.

22. На підтвердження повноважень адвоката Бирченка Б.В. до апеляційної скарги долучено копію довіреності від 18.12.2020 № 18-49/11.

23. Згідно з останнім абзацом вказаної довіреності вона видана без права передання делегованих повноважень третім особам та буде чинною до 31.12.2021 включно.

24. Апеляційна скарга АТ "СМНВО-Інжиніринг" від 03.08.2022 № 18-7/137 надійшла до суду апеляційної інстанції 09.08.2022.

25. Тобто на момент звернення з вказаною скаргою до неї не було долучено довіреності, яка б підтверджувала повноваження Бирченка Б.В. на підписання апеляційної скарги, оскільки надана довіреність від 18.12.2020 № 18-49/11 підтверджувала повноваження адвоката тільки до 31.12.2021. Іншої довіреності на адвоката Бирченка Б.В. матеріали справи не містять.

26. Наслідки недотримання пункту 1 частини третьої статті 258 ГПК України передбачено нормою пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України, згідно з яким апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

27. Суд апеляційної інстанції, встановивши, що до апеляційної скарги не долучено доказів наявності у Бирченка Б.В. повноважень на підписання апеляційної скарги від імені АТ "СМНВО-Інжиніринг", дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для повернення скарги на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України.

28. Крім того, Верховний Суд враховує, що іншу апеляційну скаргу АТ "СМНВО - Інжиніринг", подану через "Електронний суд", підписано іншим адвокатом - Сафроновим М.А. На підтвердження його повноважень до скарги долучено чинну довіреність, яка наявна в матеріалах справи.

29. Натомість до другої апеляційної скарги АТ "СМНВО - Інжиніринг" від 03.08.2022 не було долучено довіреності, яка б підтверджувала право особи, яка підписала скаргу, на її підписання на момент звернення до суду апеляційної інстанції. Указані дії залежали виключно від волі скаржника, а тому негативні наслідки щодо повернення апеляційної скарги несе сторона.

30. Доводи скаржника щодо долучення до апеляційної скарги довіреності на представника від 18.12.2021 № 18-49/11 та порушення пункту 6 розділу ІІ Інструкції визнаються необґрунтованими з огляду на таке.

31. У матеріалах справи наявна копія довіреності від 18.12.2020 № 18-49/11, якою уповноважено Бирченка Б.В. представляти інтереси АТ "СМНВО-Інжиніринг" і яка була чинною до 31.12.2021. Іншої довіреності на підтвердження повноважень Бирченка Б.В. матеріали справи не містять. Зазначення в додатках до апеляційної скарги іншої довіреності (від 18.12.2021) без долучення її до скарги не підтверджує факту її подання до суду. Тому такі доводи відхиляються Верховним Судом.

32. Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 1) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

33. Водночас АТ "СМНВО-Інжиніринг" додало до апеляційної скарги довіреність (додаток), однак допустило помилку (описку) в додатку до скарги, зокрема, в його реквізиті (даті документу), що не передбачає обов`язкової необхідності складання акту про відсутність документу. А тому такі доводи Верховний Суд визнає необґрунтованими.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

35. Згідно з пунктом першим частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

36. Відповідно до частини першої статті 309 зазначеного Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

37. З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанцій - без змін як такої, що постановлена з додержанням норм процесуального права.

Розподіл судових витрат

38. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі статтею 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 304 пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2022 у справі №920/1265/21- без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко