Ухвала

від 16.03.2023 по справі 914/3002/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 березня 2023 року

м. Київ

Cправа № 914/3002/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 (колегія суддів: Матущак О. І., Скрипчук О. С., Марко Р. І.)

у справі за позовом Львівської міської ради до Громадської організації "Інститут політичних технологій", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Львівська міська рада звернулася до суду з позовом до Громадської організації "Інститут політичних технологій" про витребування з чужого незаконного володіння нежитлового приміщення загальною площею 37,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1052593246101.

17.05.2022 Господарський суд Львівської області ухвалив рішення про задоволення позову.

22.12.2022 Західний апеляційний господарський суд прийняв постанову, повний текст якої склав 12.01.2023, про скасування цього рішення та ухвалення нового - про відмову у позові.

02.02.2023 Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, що надійшла до суду 06.02.2023, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення місцевого господарського суду - залишити в силі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

23.02.2023 Верховний Суд витребував матеріали справи, які надійшли на відповідну вимогу до суду касаційної інстанції 08.03.2023.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивувавши причини його пропуску тим, що повний текст оскаржуваної постанови він отримав 17.01.2023, про що надав відповідні докази.

Колегія суддів вважає, що встановлений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строк на касаційне оскарження пропущений Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради з поважних причин і клопотання про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

Утім, перевіривши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

У силу пункту 2 частини третьої статті 287 цього ж Кодексу не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом позову у цій справі, поданого у 2021 році, є витребування майна з чужого незаконного володіння.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270 грн.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю майна.

Стаття 162 цього ж Кодексу містить положення, за яким у позовній заяві має зазначатися ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються або оспорюються.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці. Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Звертаючись з до суду з цим позовом, Львівська міська рада зазначила його ціну у розмірі вартості спірного майна, а саме: у сумі 771 346 грн. Така ж вартість майна міститься у доданому до позовної заяви договорі купівлі-продажу цього майна.

Отже, ціна позову у цій справі не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначено вище, у пункті 2 частини третьої статті 287 ГПК України унормовано випадки, за яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, може бути предметом касаційного оскарження.

Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради оскаржило зазначені вище судові рішення з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, яка без обґрунтувань, передбачених пунктом 2 частини третьої цієї ж статті, не може вважатися дотриманням приписів статті 290 цього ж Кодексу, оскільки предметом спору в цій справі є витребування з чужого незаконного володіння майна, вартість якого не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради не дотрималося умови допуску справи до касаційного оскарження, в якій предметом позову є витребування з чужого незаконного володіння майна, вартість якого не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому Верховний Суд звертає увагу на те, що учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради не зазначило підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини першої статті 293 цього ж Кодексу, оскільки її подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 119, 234, пунктом 2 частини третьої статті 287 та пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 у справі № 914/3002/21.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 914/3002/21 за касаційною скаргою Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.12.2022.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику, а її копію залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач