Ухвала

від 20.03.2023 по справі 360/2111/22

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 березня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/2111/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Малого приватного підприємства ВЄГА про стягнення судових витрат у справі № 360/2111/22 за позовом Малого приватного підприємства ВЄГА до Головного управління ДПС України у Луганській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 360/2111/22 за позовом ВЄГА (далі позивач, МПП «ВЄГА») до Головного управління ДПС України у Луганській області (далі відповідач І, ГУ ДПС у Луганській області), Державної податкової служби України (далі відповідач ІІ, ДПС України), Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі відповідач ІІІ, ГУ ДПС в Івано-Франківській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року у справі № 360/2111/22 у задоволенні позову Малого приватного підприємства ВЄГА до Головного управління ДПС України у Луганській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішення від 23.08.2022 № 7242255/23483024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 28.02.2022 та зобов`язати зареєструвати податкову накладну № 9 від 28.02.2022 відмовлено.

14 березня 2023 року від позивача надійшла заява про стягнення з відповідача судових витрат по справі, у тому числі, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у відповідності до частини сьомої статті 139 КАС України.

Доказів на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, до заяви не надано.

Розглянувши подану заяву, суд не знаходить підстав для її прийняття з огляду на таке.

Згідно з частиною першою та третьою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Стаття 139 КАС України визначає правила розподілу судових витрат за результатами ухвалення судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову).

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на приписи частини третьої статті 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

Як слідує з матеріалів справи, після прийняття справи до провадження позивач доказів понесених витрат на правничу допомогу до закінчення розгляду справи по суті не подав.

Суд зазначає, що відсутність судових дебатів при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не позбавляє права учасника справи подати в межах строку її розгляду відповідні докази понесених витрат на правничу допомогу чи зробити відповідну заяву про подання таких доказів.

Позивачем під час розгляду справи не подано заяви про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги разом з відповідними доказами та не повідомлено суд про подання таких після ухвалення рішення у справі.

Рішення по даній справі ухвалено 17 лютого 2023 року, а представник позивача подав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу лише 14 березня 2023 року, тобто більше, ніж через п`ять днів після ухвалення рішення, що є порушенням частини сьомої статті 139 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 16.04.2019 в справі № 817/1889/17.

Крім того, суду зазначає, що рішенням від 17 лютого 2023 року у справі № 360/2111/22 вирішено, що за правилами статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору за подання даного позову та витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що подана заява про стягнення судових витрат є безпідставною та необґрунтованою, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 139, 143, 167, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Малого приватного підприємства ВЄГА про стягнення судових витрат у справі № 360/2111/22 за позовом Малого приватного підприємства ВЄГА до Головного управління ДПС України у Луганській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Борзаниця