Рішення

від 20.07.2010 по справі 2-278-10

ЛЮБАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

Рішення справ а №2-278-10

Ім енем України

20.07.2010 р. Любашівськи й районний суд Одеської обла сті

у складі : головуючого судді Г натюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в с.м .т. Любашівка справу за заяв ою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о визнання батьківства , прав а проживання та реєстрації в житловому приміщенні , нал ежному ОСОБА_2,

встановив :

Позивачка звернулась д о суду з вказаним позовом , об грунтовуючи свої вимоги тим , що її мати знаходилась з ві дповідачем у фактичних шлюбн их відносинах без реєстрації шлюбу з 1983 року по березень 1991 року. У вказаний період часу вони проживали однією сім» єю , вели спільне господарств о. Від вказаного цивільного ш любу була народжена вона 27.01.1991 року . Оскільки відповідач н е подав відповідну заяву що до реєстрації його батьківс тва , то її мати зареєструва ла її спочатку під своїм прі звищем від першого шлюбу О СОБА_3 , а після того як змін ила своє прізвище на дівоче ОСОБА_4 , то змінила і її п різвище на ОСОБА_4.

Оскільки відповідач не ви знає своє батьківство відно сно неї , являючись її біологі чним батьком , то вона просил а суд визнати відповідача ї ї батьком , а також визнати з а нею право користування нал ежною на праві власності ві дповідачу квартирою № 2 , що зн аходиться у АДРЕСА_3, або квартирою №12 у будинку № 1 , що з находиться на проспекті А ДРЕСА_4

Відповідач у судовому за сіданні позов не визнав і по яснив , що з матір»ю позивачк и ОСОБА_3 рік працював ра зом у Котовському РМСХ. Однак ніколи однією сім»єю з нею не проживав і спільне госпо дарство не вів .

ОСОБА_3 проживала по в улиці АДРЕСА_2 , він прожи вав АДРЕСА_1

ОСОБА_3 зустрічалась з різними чоловіками , зокрем а з водієм підприємства , голо вним інженером. Так як він бу в забезпечений житлом , то в 1 992 році мати позивачки зверну лась у Котовський суд з позо вом про визнання його батьк івства .Через відсутність св ідків рішення на користь О СОБА_3 винесено не було.

Вважаючи позов надуманим з метою заволодіти його житл ом , він просив суд відмовити позивачці у його задоволенн і.

Позивачка в судовому засі данні позов підтримала і по яснила , що її мати знаходила сь з відповідачем у фактични х шлюбних відносинах без реє страції шлюбу з 1983 року по бер езень 1991 року. У вказаний пері од часу вони проживали одні єю сім»єю за адресою матері у м. Котовськ Одеської області по вулиці АДРЕСА_2 , 19 , вели спільне господарство. Від вк азаного цивільного шлюбу 27.01.199 1 року народилась вона.

В останнє судове засідан ня позивачка не з»явилась , н адавши суду заяву про розгл яд справи у її відсутність .

2

Вислухавши сторони , д опитавши свідка , дослідивш и матеріали справи, суд вважа є , що позов не може бути зад оволений , виходячи зі слідую чого.

В судовому засіданні вс тановлено , що позивачка ОС ОБА_1 ( дошлюбне прізвище О СОБА_4 ) народилась 21.01.1991 рок у. В свідоцтві про її народж ення запис про батька пров едений за прізвищем матері , а ім»я та по батькові батька записане за вказівкою матер і позивачки ОСОБА_5. (а.с- 4 )

Відповідно до ст. 60 ЦПК Укр аїни кожна сторона зобов»я зана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запе речень .

Позивачка в судовому засі данні стверджувала , що відпо відач проживав однією сім»є ю з її матір»ю ОСОБА_4 з 1983 року по березень 1991 року за а дресою матері у м.Котовськ О деської області по вулиці АДРЕСА_2 , 19, і вів з нею спільн е господарство.

Допитана в судовому засі данні в якості свідка ОСОБ А_4 пояснила , що проживала о днією сім»єю з відповідачем і вела з ним спільне господар ство з 1983 року по березень 1991 року за місцем свого прожив ання . В 1992 році вона зверталас ь в суд м. Котовськ Одеської об ласті з позовом про визнання батьківства відповідача ві дносно її дочки - позивачк и по справі Однак через неяв ку відповідача в суд її поз ов не був задоволений.

В ході розгляду даної спр ави суд роз»яснив позивачці обов»язок довести факт спі льного проживання і ведення господарства відповідача та її матері. Однак відповідн их доказів позивачка не над ала.

Так , з наданої для огляду с уду домової книжки будинку №19 , розташованого у м.Котов ськ Одеської області по вул иці АДРЕСА_2, не вбачаєтьс я , що відповідач був зареєст рований за адресою АДРЕСА _2 , тобто за місцем прожива ння матері позивачки. Даний факт не заперечувала в судов ому засіданні позивачка.

В ході розгляду справи поз ивачка заявила клопотання п ро виклик свідків , які можут ь підтвердити факт спільного проживання відповідача та ї ї матері у вказаний період. Од нак пізніше відмовилась від свого клопотання , заявивши , що дані свідки відмовляютьс я підтвердити даний факт.

Суд критично відноситьс я до пояснення ОСОБА_4 - м атері позивачки , оскільки во на є заінтересованою особою по даній справі , так як сама у 1992 році зверталась у Котовс ький суд Одеської області з аналогічним позовом .

При вирішенні даного спо ру суд керується положенням и Кодексу про шлюб та сім»ю (в редакції 1969 р.) , оскільки по зивачка народилась у 1991 році .

Відповідно до статті 53 вк азаного Кодексу при встанов ленні батьківства суд прий має до уваги спільне прожи вання і ведення спільного г осподарства матір»ю дитини і відповідачем до народженн я дитини , або спільне вихова ння чи утримання ними дитини , або докази , що достовірно пі дтверджують визнання відпо відачем батьківства .

Відповідач , допитаний в с удовому засіданні в якості с відка , пояснив , що з матір»ю позивачки ОСОБА_3 рік пр ацював разом у Котовському Р МСХ. Однак ніколи однією сім »єю з нею не проживав і спіл ьне господарство не вів .

ОСОБА_3 проживала по в улиці АДРЕСА_2 , він прожи вав АДРЕСА_1

ОСОБА_3 зустрічалась з різними чоловіками , зокрем а з водієм підприємства , голо вним інженером. Так як він бу в забезпечений житлом , то в 1 992 році мати позивачки зверну лась у Котовський суд з позо вом про визнання його батьк івства .Через відсутність св ідків рішення на користь О СОБА_3 винесено не було. Від п роведення судово- генетично ї експертизи він категоричн о відмовляється у зв»язку з т яжким станом здоров»я.

3

Не доведення позивачкою у суді обставин , передчабени х статтею 53 Кодексу про шлюб т а сім»ю( в редакії 1969 р.), не доз воляє суду вважати відмову відповідача від проведенн я судово- генетичної есперти зи підтвердженням його бать ківства , оскільки ухилення в ідповідача від експертизи ще не є достатнім доказом для в изнання його батьківства за відсутності спільного прож ивання .

Вимога позивачки про визн ання її права проживання т а реєстрації в житловому при міщенні, належному ОСОБА_2 , не підлягає задоволенню , о скільки вона не грунтується на законі.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10, 60 , 212 , 213 , 215, ЦП К України , суд , Кодексом про шлюб та сім »ю ( в редакції 1963 р оку ) , суд

Вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьк івства , права проживання та реєстрації в житловому прим іщенні ,належному ОСОБА_2, відмовити.

Заява про апеляційне ос карження рішення може бути п одана протягом десяти днів з моменту оголошення ріше ння через Любашівський рай онний суд Одеської області. Строк подання апеляційної скарги на рішення суду - 20 дн ів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя підпис

Рішення вступило в законн у силу «___»

---

2010 р. Оригінал ріш ення знаходиться в архіві Л юбашіського районного суду О деської області .

Копія вірна : суддя В.О. Гнатюк