Рішення

від 11.02.2010 по справі 2-278-10

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 2-278-10

2-278-10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Маринчука М.П.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Чорна Кам’янкаВ» , с. Чорна Кам’янка, Маньківського р-ну, Черкаської обл. про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ТОВ „Чорна Кам’янкаВ» , с. Чорна Кам’янка, Маньківського p-ну, Черкаської обл. про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу вказуючи на те, що 11.04.2009 р. його призначено директором вказаного товариства про що укладено трудовий контракт.

Вказує, що наказом від 18.11.2009 p. № 185-К його було звільнено з посади за п. 1 ст. 40, ст. 41 КЗпП України про що він був повідомлений листом від 24.11.2009 р. за № 1260 за підписом в.о. директора товариства ОСОБА_4

Позивач зазначає, що в тексті цього наказу зазначено, що його звільнено за прогул без поважних причин в період з 03 по 09 листопада включно 2009 р. хоч в цей період він перебував на лікарняному.

У позові ОСОБА_3 вказує, що коли 9 та 10 листопада 2009 р. він намагався попасти на своє робоче місце, то цього зробити не зміг, так як за вказівкою керівництва його туди не допускали.

Тільки 20.11.2009 р. він зміг потрапити на підприємство та в цей день здати лікарняний лист.

Вважає своє звільнення з роботи незаконним, просить поновити його на попередній посаді та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, просить у його задоволенні відмовити та пояснив суду, що звільнення ОСОБА_2 проведено відповідно до норм трудового законодавства.

Вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно наказу № 52-к/б від 11.04.2009 р. ОСОБА_3 приступив до виконання обов’язків директора ТОВ „Чорна Кам’янкаВ» з 11.04.2009 р. з оплатою згідно штатного розпису.

10.04.2009 р. з ОСОБА_3, як з директором ТОВ „Чорна Кам’янкаВ» був укладений контракт строком з 10.04.2009 р. по 31.12.2009 р. включно.

Наказом № 185-к від 18.11.2009 р. ОСОБА_3 звільнений із займаної посади директора товариства на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП як за прогул без поважних причин та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП як за одноразове грубе порушення трудових обов’язків.

Підставою для видання такого наказу стали акти про відсутність на робочому місці № 1145 від 3.11.09 р., № 1152 від 4.11.09 р., № 1163 від 5.11.09 р., № 1169 від 6.11.09 р., № 1184 від 9.11.09 р., № 1186 від 10.11.09 р., № 1218 від 11.11.09 р., № 1227 від

12.11.9р., № 1230-а від 13.11.09 р., № 1237-а від 16.11.09 р., № 1242 від 17.11.09 р. та службові записки ОСОБА_5 № 1146 від 3.11.09 р., № 1150 від 4.11.09 р., № 1165 від

5.11.9р.,№ 1168 від 6.11.09 р., № 1184-а від 9.11.09 р., № 1187 від 10.11.09 р., № 1219 від

11.11.9р., № 1228 від 12.11.09 р., № 1230-6 від 13.11.09 р., № 1237-6 від 16.11.09 р., № 1243 від 17.11.09 р., протокол загальних зборів учасників товариства від 18.11.09 р.

Зазначеними актами та службовими записками зафіксовані факти відсутності директора товариства ОСОБА_2 на робочому місці у дні, коли ці документи були складені і які засвідчують, що ОСОБА_3 був відсутнім на роботі в період з 3.11.09 р. по 17.11.09 р. включно, крім вихідних днів 7, 8, 14, 15 числа вказаного місяця, а всього позивач був відсутній на роботі 11 днів.

ОСОБА_3 вказав у позові та пояснив в судовому засіданні, що він в період з 3.11 по 9.11.2009 р. хворів і в підтвердження цьому надав лікарняний лист № 379376 Уманської міської поліклініки від 3.11.09 р.

У позові та в суді ОСОБА_3 пояснив, що при виході на роботу 10.11.09 р. його до роботи не допустили, так як на його посаді працювала інша особа, печатка підприємства вилучена з сейфа невідомим йому способом про що ним було повідомлено до Маньківського РВ УМВС в Черкаській області (а.с. 13).

Аналогічний лист про неможливість виконувати свої обов’язки через перешкоди вищестоящого керівництва ОСОБА_3 направлено і до Уманського міськрайонного суду 12.11.09 р. (а.с. 12), який зареєстрований у цьому суді в цей же день.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 в період з 3 по 9.11.09 р. хворів і це є поважною причиною відсутності його у ці дні на роботі.

Звернення позивача з листами до правоохоронних та судових органів про неможливість виконувати свої обов’язки директора через перешкоджання цьому суд розцінює як предвзяте ставлення до позивача зі сторони власників товариства і штучне створення перешкод неможливості виконання ним своїх обов’язків директора.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він був двічі очевидцем того, як в листопаді 2009 р. начальник безпеки товариства Востріков, вранці, коли всі люди були на роботі, не пускав у службове приміщення ОСОБА_7, закривши перед ним вхідні двері із середини на засуви та притримуючи їх ногами.

Про предвзятість засвідчують і всі інші матеріали справи.

Так, вказуючи у службових записках, які стали підставою про звільнення позивача, ... що „поважні причини не з’ясованіВ» , не зазначено чи вони взагалі з’ясовувались і яким чином, що є обов’язковим при прийнятті рішення при звільненні, як того вимагає ст. 149 КЗпП України

3.11.09 р. проводились загальні збори товариства рішенням яких запропоновано ОСОБА_2 надати на ім’я секретаря зборів пояснення на протязі двох днів в той час коли, як в цей день, так і послідуючі дні позивач перебував на лікарняному.

Рішенням загальних зборів товариства від 18.11.2009 р. ОСОБА_2 звільнено з посади директора товариства з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 40 та п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України та з цієї дати припинено дію контракту (а.с. 98, 99). Однак, в наказі № 185-к від 18.11.2009 р. вказано, що ОСОБА_2 звільнити згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 та п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України (а.с. 28).

В листі № 1260 від 24.11.2009 р. на ім’я ОСОБА_2 зазначається, що він повинен з’явитись до товариства для ознайомлення з наказом, що виданий на підставі протоколу загальних зборів товариства від 18.11.2009 р., про звільнення за прогул без поважних причин згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 7).

В трудовій книжці позивача у запису № 4 вказано, що його звільнено з посади директора згідно п. 1 ст. 40, ст. 41 КЗпП України на підставі наказу № 185-к від

18.11.2009р.

Крім того, сторонами по справі долучено до справи два накази № 185-к від

18.11.2009р., однак в одному з них вказано ... що звільнити ОСОБА_8 (а.с. 8), а в іншому - ОСОБА_3 (а.с. 100).

Тому не зрозуміло з яких підстав та хто дійсно звільнений.

Ставлячи ОСОБА_2 в провину те, що він не мав права підписувати додатку до договору № 260/08/04/6-МД від 02.06.2009 р. на поставку мінеральних добрив, так як сума угоди складала більше 20 000 Євро, що є порушенням статутних вимог товариства, власник порушив строки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, так як згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Крім того, припинення контракту з ОСОБА_3 з дня прийняття такого рішення загальними зборами товариства від 18.11.2009 р. є незаконним оскільки його припинення не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно п. 22 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою КМУ від 19.03.1995 р. № 170, у разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобов’язань, передбачених у контракті, його може бути достроково розірвано з попередженням відповідної сторони за два тижні. Однак цього також зі сторони власників товариства зроблено не було.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Середньомісячний заробіток за два місяці перед місяцем звільнення у ОСОБА_2 становить 3391 грн. 44 коп.

Позивач ставить питання перед судом про стягнення середнього заробітку по день винесення рішення суду включно, що становить 9495 грн. 84 коп.

Керуючись ст.ст. 232, 235 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ „Чорна Кам’янкаВ» , с. Чорна Кам’янка, Маньківського р-ну, Черкаської обл. з 18.11.2009 р.

Стягнути з ТОВ „Чорна Кам’янкаВ» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9495 грн. 84 коп.

Поновлення на роботі ОСОБА_2 та стягнення сум заробітної плати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ТОВ „Чорна Кам’янкаВ» судовий збір в дохід держави в сумі 94 грн. 96 коп. та ІТЗ в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області про що може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: М.П. Маринчук