Рішення

від 09.07.2010 по справі 2-536-10

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У Р А Ї Н И

Справа№2-536-10

30 червня 2010 року Слов'янськи й міськрайонний суд Донецьк ої області в складі:

головуючого - судді Черн ишова Ю.В.

при секретарі - Гречк о О.О.

розглянувши у відк ритому судовому з асіданні в м.Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБ А_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним дог овору купівлі-продажу 13/100 час ток житлового будинку АДРЕ СА_1, укладеного 26 вересня 1997р оку , укладеного з однієї стор они між ним та з другого боку ОСОБА_2 .

Свої вимоги позивач обґр унтував тим, що в зазначе ну дату між ними було укладено договір купівл і-продажу вищезазначеної час тки житлового будинку АДРЕ СА_1. Договір було укладено в простій письмовій формі. При цьому вони обговорили всі су ттєві вимоги договору та зді йснили фактично всі дії необ хідні для умов такого догово ру, у тому числі він отримав від відповідача 13/100 часток жит лового будинку АДРЕСА_1, я кою користуються по теперіш ній час. А сам в свою чергу пер едав йому гроші в сумі , яку во ни оговорили при укладення д оговору. ОСОБА_2 надав дов іреність ОСОБА_1, на право укладати від його імені дого вір купівлі-продажу належної йому частини будинку. Однак нотаріально посвідчити цей д оговір вони не змогли, оскіль ки ОСОБА_1 тривалий час хв оріла , а потім закінчилась ді я довіреності. Сам же продаве ць, ухиляється від посвідчен ня цього договору нотаріальн о.

Відповідач повідомл ений належним чином про час т а місце розгляду справи до су ду не з' явився, тому судом п рийнято рішення про розгляд справи у його відсутність, в ідповідно до вимог ст. 224 ЦПК Ук раїни.

Третя особа, ОСОБА_1 позов визнала, підтвердивши в суді, що дійсно між сторона ми було фактично укладено до говір купівлі-продажу 13/100 част ок житлового будинку АДРЕС А_1, яка належала ОСОБА_2. С торони домовились про всі ум ови договору і відповідно до цих умов, ОСОБА_2 передав позивачу свою частку будинк у , а ОСОБА_1 в свою чергу пе редав оговорену суму грошови х коштів ОСОБА_2.

ОСОБА_2 видав довірен ість на її ім' я для посвідче ння такого договору нотаріал ьно. Однак вона тривалий час х воріла і не змогла виконати ц е доручення у межах строку йо го дії. Після цього вони разо м з покупцем звертались до пр одавця з вимогою звернутись до нотаріуса та посвідчити д оговір. Однак він ухилявся ві д таких дій.

Суд вислухавши доводи по зивача, пояснення третьої ос оби, дослідивши надані дока зи в справі, приходить до пере конання, що даний позов підл ягає задоволенню з наступн их підстав .

Відповідно до вим ог ст. 3 ЦПК України- кожна особ а має право в порядку, встанов оленому цим Кодексом, зверну тися до суду за захистом свої х порушених, невизнаних або о спорюваних прав, свобод чи ін тересів.

У судовому зас іданні встановлено , що ОСОБА_2 на праві власност і належало 13/100 часток жилого б удинку з відповідною частино ю господарських будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1, на земельній ділянці Слов' янс ької міської ради. На цій земе льній ділянці знаходиться од ин жилий будинок , жилою площе ю 158 кв.м. та господарські будів лі: Б сарай; В уборна, що підтве рджується договором купівл і-продажу та довідкою БТІ./а.с. 3/

26 вересня 1997року О СОБА_2 видав довіреність ОСОБА_1, якій доручав прода ти належну йому частку будин ку під №9, що знаходиться в АД РЕСА_1, ОСОБА_1 за 950грн., як і від нього одержав. Довірені сть посвідчена приватним нот аріусом Соловар В.І../а.с.4/

Як вбачається довідк и БТІ м. Слов' янська , згідно матеріалів інвентарної спра ви, 26.09.1997року ОСОБА_2 звернув ся до виконкому Слов' янсько ї міської ради з проханням до зволити йому продати, належн у йому частку домоволодіння. Рішенням виконкому від 22.10.1997р оку за №414/14 було дозволено вик онати відчуження ОСОБА_1. 27.10.1997року було підготовлено до відку-характеристику на ім' я ОСОБА_2 для відчуження, а ле свою копію справи та довід ку-характеристику замовник д о теперішнього часу не забра в. Інвентаризаційно-реєстрац ійна справа містить довірені сть, що виписана ОСОБА_2 на ім' я ОСОБА_1.

Відповідно до перелі чених обставин, встановлених судом, можна зробити висново к. Про намір ОСОБА_2 здійсн ити відчуження, шляхом уклад ення договору купівлі-продаж у, належної йому частки жилог о будинку АДРЕСА_1 в м. Слов ' янська. При цьому , як вбача ється д наданої ОСОБА_1 до віреності, гроші за цю частку будинку він отримав 26.09.1997року .

Так ст. 227 ЦК України (1963р .) передбачалось, що договір ку півлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально по свідчений. Та підлягає реєст рації.

В суді встановлено, щ о сторони при укладанні зазн аченого договору купівлі-пр одажу, домовились всіх істот них умов для даного виду дого ворів, при цьому кожна із сто рін здійснила дії необхідні для виконання умов такого до говору, покупець передав гро ші, а продавець товар. Частку ж илого будинку. Однак сторона ми не було додержано встано вленої форми, тобто цей догов ір не було нотаріально посві дчено.

Статтею 47 ЦК України ( в редакції 1963р.), що діяв на час у кладання угоди, передбачалос ь, що якщо одна із сторін повн істю або частково виконала у году, що потребує нотаріальн ого посвідчення, а інша сторо на ухиляється від нотаріальн ого посвідчення угоди, суд вп раві за вимогою сторони вико навшої угоду, визнати цю угод у дійсною. В цьому випадку нас тупне її нотаріальне посвідч ення не вимагається.

В суді з' ясовано , що відповідач надавав доруч ення на укладення від його ім ені договору купівлі-продажу частки будинку, яке не викона но повіреним. На теперішній час місце знаходження прода вця не відоме, оскільки за да ними адресного бюро, ОСОБА_ 2 знявся з реєстрації за міс цем свого проживання в Слов' янському районі, а за місцем в ибуття не зареєстрований, що унеможливлює посвідчити дог овір міни нотаріально. /а.с.36,44/

Таким чином суд при ходить до переконання, що при укладанні договору купівлі- продажу, сторони виконали вс і необхідні умови для уклада ння цього договору, тому є під стави для визнання його дійс ним.

Керуючись ст. 47 ЦК Україн и ( в редакції 1963р.), ст. 328 ЦК Украї ни ст. ст.10,11,58,60,209 ,212-215 ЦПК України, с уд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБ А_1 задовольнити.

Визнати дійсним догов ір купівлі-продажу 13/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 укладений 26 вересня 1997року м іж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з а яким ОСОБА_2 продав а О СОБА_1 купив 13/100 часток житлов ого будинку АДРЕСА_1, на зе мельній ділянці Слов' янськ ої міської ради. На цій земель ній ділянці знаходиться один жилий будинок , жилою площею 1 58 кв.м. та господарські будівл і: Б сарай; В уборна.

Визнати за ОСОБА_1 п раво власності на 13/100 часток ж итлового будинку АДРЕСА_1 , на земельній ділянці Слов' янської міської ради. На цій з емельній ділянці знаходитьс я один жилий будинок , жилою пл ощею 158 кв.м. та господарські бу дівлі: Б сарай; В уборна.

Роз'яснити відповіда чу, що відповідно до вимог ст. 228,229 ЦПК України, він має право подати письмову заяву прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії рішення, про перегл яд рішення суду.

Рішення може бути оска ржене позивачем в судову пал ату по цивільним справам Апе ляційного суду Донецької обл асті через Слов”янський місь крайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Ю.В. Чернишов