Рішення

від 06.09.2010 по справі 2-536-10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

 

Справа № 2-536/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

Головуючого судді            Іванова О.Г.

при секретарі                     Коротич І.О.

Розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» 02.11.2009р. звернулись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно із договором кредиту № 7003 від 18 травня 2006 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачкою ОСОБА_1, банк надав позичальнику кредит в сумі 4950 грн зі сплатою 21% річних, з порядком погашення не пізніше 17 травня 2009 року.

Також 18 травня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки, згідно яких відповідачі зобов’язались відповідати в повному обсязі в солідарному порядку по зобов’язанням відповідачки ОСОБА_1

Строки, що встановлені кредитним договором для сплати суми основного боргу та процентів відповідачка порушує. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 7003 від 18.05.2006 року станом на 16.10.2009 року складає 10124,71 грн, з яких:

-   4674 грн – сума основного боргу;

-   3226,91 грн – сума відсотків;

-   2223,83 грн – пеня.

Враховуючи викладене, просять суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь банку  суму заборгованості, а також судові витрати при зверненні до суду.

 В судовому засіданні представник позивача, який діяв за дорученням, підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з’явився, позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно 18 травня 2006 року між позивачем та ним був укладений договір поруки, згідно якого відповідач зобов’язався відповідати в повному обсязі по зобов’язанням відповідачки ОСОБА_1 Але він не знав, що ОСОБА_1, яка отримала гроши для своїх потреб, припинить сплачувати кредит, а він не користувався кредитними коштами і повинен буде сплачувати борг.

Відповідачі ОСОБА_1, та ОСОБА_3 у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини не явки суд не повідомили. Суд визнає не явку відповідачів у судове засідання неповажною та вважає можливим розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи, постановивши заочне рішення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно із договором кредиту № 7003 від 18 травня 2006 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачкою ОСОБА_1, банк надав позичальнику кредит в сумі 4950 грн зі сплатою 21% річних, з порядком погашення не пізніше 17 травня 2009 року.

Також 18 травня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки, згідно яких відповідачі зобов’язались відповідати в повному обсязі в солідарному порядку по зобов’язанням відповідачки ОСОБА_1

Строки, що встановлені кредитним договором для сплати суми основного боргу та процентів відповідачка порушує. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 7003 від 18.05.2006 року станом на 16.10.2009 року складає 10124,71 грн.

  Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до  ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідачка неналежним чином виконувала покладені на неї за договором зобов’язання, в зв’язку з чим з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором кредитування.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені  судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 101 грн. 25 коп. та витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 556, 526, 530, 625, ч.2 ст. 651, 1054, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька (р/р 290970601 у філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ Ощадбанк», МФО 394039, код ЕДРПОУ 02789227) загальну заборгованість за кредитним договором  в сумі 10124 (десять тисяч сто двадцять чотири) грн. 74 коп, а також судовий збір в сумі 101 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн, а всього 10445 (десять тисяч чотириста сорок п*ять) грн. 99 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто прийнявши його судом по письмовій заяві відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в межах 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження  протягом 10 днів з дня його проголошення.

                 Апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя: