Рішення

від 08.12.2010 по справі 2-536-10

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-536

2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді : Пахоменко О.Г.,

при секретарі: Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Бе рдянськ цивільну справу за п озовом фізичних осіб-підприє мців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бердянської су спільно-політичної газети „П івденна Зоря”, про захист чес ті та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ :

14.07.2009р. до суду з вищезаз наченим позовом звернулись ф ізичні особи -підприємці (дал і - ФОП) ОСОБА_1 та ОСОБА _2, які уточнили та доповнили свої позовні вимоги та остат очно просили зобов' язати Бе рдянську суспільно-політичн у газету „Південна Зоря” спр остувати відомості надруков ані у черговому номері цієї г азети від 21.05.2009р. на аркуші 5 у ста тті „Екстрім від „Елен-таксі ”, які містять недостовірну і нформацію та принижують їх ч есть, гідність та ділову репу тацію, шляхом опублікування на п' ятому аркуші чергового номеру цієї ж газети в тижнев ий строк з моменту набранням цього рішення суду законної сили наступної інформації: „ У статті „Екстрім від „Елен-т аксі”, яка була опублікована у черговому номері газети „П івденна Зоря” від 21.05.09 автор, ОСОБА_3, розповіла про конфл ікт який мав місце 15.05.09, у вечірн ій час, між її сім' єю та водіє м служби „Елен-таксі” (таксис том) ОСОБА_4 з приводу, як вв ажає автор, неналежного вико нання її замовлення. Викладе ні обставини у статті є спотв ореними і не відповідають ді йсним обставинам подій, що ві дбулися”. Також просили стяг нути з автора статті ОСОБА_ 3 та Бердянської суспільно- політичної газети „Південна Зоря” в солідарному порядку на користь ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду в роз мірі по 5000 грн. кожному, а також понесені ними витрати по спл аті судового збору по 250 грн. ко жному та на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в роз мірі по 110 грн. кожному (а.с. 3-7, 80-84).

Ухвалою суду від 08.12.2010р. суд п рийняв відмову позивачів від позову в частині зобов' яза ння відповідача ОСОБА_3 у залі судового засідання виба читись перед позивачами за п оширення недостовірних відо мостей в зазначеній статті г азети і в цій частині судом пр овадження закрито.

У обґрунтування своїх вимо г позивачі зазначили, що 21.05.2009р . у черговому номері Бердянсь кої суспільно-політичної газ ети „Південна Зоря" на п' ято му аркуші була опублікована стаття „Екстрім від „Елен-та ксі", автором якої є ОСОБА_3 Вважають, що у даній публіка ції поширені відомості, які н е відповідають дійсності та принижують честь і гідність, ганьблять ділову репутацію їх - як фізичних осіб-підпри ємців ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які здійснюють інформаційне обслуговування транспортни х засобів (таксі) під назвою „Е лен-таксі".

Повідомили, що у зазначеній статті автор - відповідач ОСОБА_3 розповіла про конфл ікт який мав місце 15.05.2009р., у вечі рній час, між її сім'єю та воді єм служби „Елен-таксі" (таксис том) ОСОБА_4 з приводу, як вв ажає автор, неналежного вико нання її замовлення. У статті автор вказала, що даний водій таксі під час сварки на вид ма в стан наркотичного сп'янінн я („хлопець не міг заспокоїти сь, мабуть добрячу дозу прийн яв", „ну подумаєш, можливо пали в травки або випив - людина доб у за рулем без відпочинку пра цює") і, що у „лихо - таксиста це не перший конфлікт з замовни ками і в міліції він людина ві дома".

Вважають, що перелічені фак ти, а саме, наркотичного сп'яні ння та неодноразові конфлікт и таксиста не відповідають д ійсності, оскільки ці факти н е були встановлені у передба ченому законодавством поряд ку та не підтверджуються ніч им, окрім припущень автора ст атті, та принижують ділову ре путацію служби „Елен-таксі", під назвою якої даний воді й здійснює транспортне обсл уговування населення.

Викладені факти неоднораз ового притягнення вказаної о соби до адміністративної чи іншої відповідальності, про що зазначено у статті, не підт верджено, водій ОСОБА_4 вз агалі не притягувався до адм іністративної чи кримінальн ої відповідальності.

У даній статті також зазнач ено, що керівники служби „Еле н-таксі" не зателефонували ОСОБА_3 не вибачились за пов едінку водія та мирним шляхо м не врегулювали конфлікт.

Вказане, на думку позивачів , не відповідає дійсності, оск ільки на наступний день, в суб оту, після інциденту ОСОБА_ 3 з родичами прийшла до офіс у служби „Елен-таксі" по АДР ЕСА_1, однак диспетчер ОСО БА_5 повідомила їм, що керівн ицтва сьогодні не буде і запр опонувала залишити номера те лефонів або прийти наступног о дня. Вказані особи погодили сь прийти не залишивши номер а телефонів, але в подальшому з якими-небудь вимогами не зв ерталися.

Також, у зазначеній статті а втором запропоновано корист уватися послугами служб такс і м. Бердянська зі зразковою р епутацією, тобто не послугам и служби „Елен-таксі”, яка має погану репутацію, а іншими с лужбами, „а якщо кому-небудь і з мешканців чи гостей міста н е вистачає гострих відчуттів , зателефонуйте до „Елен-такс і" - мало не здасться". На думку п озивачів, вказане прямо шкод ить діловій репутації служби «Елен-таксі», адже автор прям о закликає читачів не корист уватися послугами цього такс і, тим самим принижуючи честь і гідність підприємців ОСО БА_1 і ОСОБА_2 Вважають, що викладена в цій статті інфор мація не є оціночною, а містит ь фактичні дані та пряму реко мендацію не користуватися по слугами служби „Елен-таксі”, в зв' язку з чим її поширення , на їх думку, суперечить вимог ам чинного законодавства, а с ама поширена інформація є не достовірною. Вважають, що ста ття ґрунтується на думці та в исновках зроблених автором б ез будь-яких на те підстав, оск ільки редакція газети чи авт ор не робили інформаційних з апитів з цього питання та не в ідтворювали надану іншим дру кованим засобом інформацію .

29.05.2009р., підприємці ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись зі зв ерненням до головного редакт ора Бердянської суспільно-по літичної газети «Південна Зо ря» з проханням письмово спр остувати статтю „Екстрім від „Елен-таксі", однак до цього ч асу заявницями письмової від повіді не отримано.

Позивачі посилалися на той факт, що вищевказаною статте ю їм було завдано моральну шк оду, яку вони оцінюють у 10000 грн ., і яку вони просили стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, по 5000 грн. кожному .

В судовому засіданні позив ачі уточненні позовні вимоги підтримали та просили їх зад овольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та пр едставники другого відповід ача - Бердянської суспільно -політичної газети „Південна Зоря” за довіреностями ОСО БА_6 та ОСОБА_7 позовні ви моги не визнали та просили ві дмовити у їх задоволенні, оск ільки вважають їх необґрунто ваними та такими, які не відпо відають нормам діючого закон одавства. Вважають, що всі обс тавини, які були викладені ав тором зазначеної вище статті ОСОБА_3 і опубліковані у в казаний день у номері їх газе ти, відповідають дійсності і не містять недостовірної і нформації та не порушують чи їх-небудь прав та законних ін тересів.

З' ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, допитавши свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, досл ідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що поз овні вимоги підлягають частк овому задоволенню, з наступн их підстав.

Конституцією України кож ному гарантується право на с вободу думки і слова, на вільн е вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34).

Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції Украї ни кожен зобов'язаний неухи льно додержуватися Констит уції та законів України, не посягати на права і свободи, ч есть і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слов а, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відпо відає обов'язок не поширюват и про особу недостовірну і нформацію та таку, що ганьби ть її гідність, честь чи ділов у репутацію.

Відповідно до ст. 275 Цивільно го кодексу України фізична о соба має право на захист св ого особистого немайнового права від протиправних пося гань інших осіб. Захист особ истого немайнового права зді йснюється способами, встанов леними

главою 3 цього Код ексу. Захист особистого нема йнового права може здійсню ватися

також іншим спос обом відповідно до змісту ць ого права, способу

його п орушення та наслідків, що їх с причинило це порушення.

Відповідно до статей 94, 277 ЦК У країни фізична чи юридична о соба, особисті немайнові пра ва якої порушено внаслідок п оширення про неї недостовірн ої інформації, має право на ві дповідь, а також на спростува ння цієї інформації.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни (далі - постанова Плену му ВСУ) від 27.02.2009р. № 1 „Про судову практику у справах про захис т гідності та честі фізичної особи, а також ділової репута ції фізичної та юридичної ос оби”, я кщо позов пред'явлено про спростування інформ ації, опублікованої в засоб ах масової інформації, то н алежними відповідачами є ав тор і редакція відповідног о засобу масової інформації чи інша установа, що викон ує її функції, оскільки згідн о зі статтею 21 Закону України „Про пресу” редакція або інш а установа, яка виконує її ф ункції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 є фізичними особ ами-підприємцями, які діють н а підставі свідоцтв про держ авну реєстрацію серії НОМЕ Р_1 від 20.02.2002р. та серії НОМЕР _2 від 20.01.2009р. відповідно, та зді йснюють інформаційне обслуг овування транспортних засоб ів (таксі) під назвою „Елен-так сі” в м. Бердянськ Запорізько ї області(а.с.13, 14, 37).

Відповідно до наданої копі ї аркуша № 5, у черговому номер і Бердянської суспільно-полі тичної газети „Південна Зоря " від 21.05.2009р., була опублікована стаття „Екстрім від „Елен-та ксі", автором якої є відповіда ч ОСОБА_3 В судовому засід анні ОСОБА_3 та представни ки другого відповідача - Берд янської суспільно-політично ї газети „Південна Зоря" цей ф акт не оспорили та підтверди ли його існування (а.с.8).

У зазначеній статті автор р озповіла про конфлікт який м ав місце 15.05.2009р., у вечірній час, м іж її сім'єю та водієм служби „ Елен-таксі", з приводу, як вваж ає автор, неналежного викона ння її замовлення. У викладен ій автором версії, ситуація с кладалася наступним чином. Т ак, 15.05.2009р., ОСОБА_3 приїхала д о своїх родичів разом з сином ОСОБА_10, його дружиною О СОБА_9 та їх трьохмісячною д итиною на АДРЕСА_2. Прибли зно, о 22.00, ОСОБА_3 зателефону вала до служби „Елен-таксі" дл я виклику машини, оскільки ОСОБА_9 з дитиною вирішила п іти. Однак, диспетчер повідом ила їй, що машина не під'їде че рез поганий стан дороги та ка люжі, запропонувавши при цьо му вийти на дорогу біля автоб усної зупинки. Після чого, О СОБА_3 зателефонувала з ана логічним проханням до служби „Таврія-таксі", де їй повідоми ли про те, що машина скоро під' їде. Коли вищевказані особи в ийшли на вулицю там вже стоял и дві машини служб „Елен-такс і" та „Таврія-таксі". Замовники відмовились їхати машиною с лужби „Елен-таксі". Тоді водій даної служби, почав лаятись і „пішов у наступ", а саме, не да вав жінці з дитиною сісти до м ашини конкурента, штовхав і т русив її за плечі, внаслідок ч ого прокинулась дитина. Далі „неконтрольований таксист" кинувся до дверей водія служ би „Таврія-таксі" і намагався силою виштовхнути його з авт омобіля. З великими трудноща ми машина змогла поїхати, але роз'ярений хуліган у пориві я рості порвав светр ОСОБА_9 та розбив їй обличчя, після ч ого родичі постраждалої викл икали міліцію. На шум прибіг ї ї чоловік - ОСОБА_9, який б ажаючи поговорити з таксисто м відразу ж одержав у обличчя струм з газового балончика в ід чого впав на землю від нест ерпного болю. Після чого, такс ист кинув відчинену машину з ключами, сховавшись у чагарн иках комишу. Через деякий час , до місця події під'їхало приб лизно 19 машин-таксі, а також па труль міліції, який відвіз уч асників конфлікту до міськві дділу, де ними були подані від повідні заяви.

У статті автор вказала, що д аний водій таксі під час свар ки на вид мав стан наркотично го сп'яніння („хлопець не міг з аспокоїтись, мабуть добрячу дозу прийняв", „ну подумаєш, мо жливо палив травки або випив - людина добу за рулем без від починку працює") і, що у „лихо - т аксиста це не перший конфлік т з замовниками і в міліції ві н людина відома".

Суд погоджується з думкою п озивачів, що перелічені факт и, а саме, повідомлення про нар котичне сп'яніння та неоднор азові конфлікти таксиста не відповідають дійсності, оскі льки ці факти не були встанов лені у передбаченому законод авством порядку та не підтве рджуються доказами, окрім пр ипущень автора статті, в зв' язку з чим принижують ділову репутацію фірми „Елен-таксі ", під назвою якої даний вод ій здійснював транспортне о бслуговування населення.

Факт вживання водієм-такси стом наркотичних речовин не доведений відповідачами яки ми-небудь доказами, оскільки відповідного обстеження кро ві водія, особу якого встанов лена в судовому засіданні ( ОСОБА_4 (а.с.42-43), після доставки учасників конфлікту до черг ової частини Бердянського МВ УМВС України у Запорізькій о бласті співробітниками місь квідділу міліції не проводил ось, а згідно довідки № 585 від 04.06 .2009р. ОСОБА_8 на наркологічн ому обліку не перебуває (а.с.12). Викладені факти про неоднора зове притягнення вказаної ос оби до адміністративної чи і ншої відповідальності, про щ о зазначено у статті, в судово му засіданні не знайшли свог о підтвердження, і відповіда чі не надали будь-яких доказі в про притягнення цього воді я до адміністративної чи кри мінальної відповідальності взагалі.

Щодо подій 15.05.2009р., які описані в статті газети, за заявою ві дповідача ОСОБА_3 за № 2938 пр оводилась перевірка у Бердян ському МВ ГУМВС України в Зап орізькій області і за її резу льтатами прийнято рішення пр о відмову у порушені криміна льної справи на підставі п.2 ст . 6 КПК України, про що були пові домлені сторони, і дана поста нова до цього часу не оскарже на (а.с.38). Відповідно до висновк ів комісії з підприємницької діяльності та захисту прав с поживачів від 04.06.2009р., засідання якої проводилось по заяві сп оживача ОСОБА_3, факти пор ушення фірмою „Елен-таксі” т а його водієм чинного законо давства, в тому числі Закону У країни „Про захист прав спож ивачів”, також не знайшов сво го підтвердження (а.с.36).

Відповідно до п. 15 вказаної п останова Пленуму ВСУ при роз гляді справ зазначеної катег орії суди повинні мати на ува зі, що юридичним складом пра вопорушення, наявність яког о може бути підставою для зад оволення позову, є сукупніс ть таких обставин: а) пошире ння інформації, тобто доведе ння її до відома хоча б одній о собі у будь-який спосіб; б) п оширена інформація стосуєт ься певної фізичної чи юриди чної особи, тобто позивача; в ) поширення недостовірної ін формації, тобто такої, яка не в ідповідає дійсності; г) пошир ення інформації, що порушує о собисті немайнові права, тоб то або завдає шкоди відповід ним особистим немайновим бл агам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснюва ти своє особисте немайнове п раво.

Під поширенням інформації слід розуміти, в тому числі оп ублікування її у пресі. Вищез азначена стаття була опублік ована відповідачами 21.05.2009р. у че рговому номері Бердянській с успільно-політичній газеті „ Південна Зоря", що підтверджу ється письмовим доказом - н аданою копією п' ятого аркуш у цієї газети і поясненнями в ідповідачів (представників в ідповідача), які цей факт не сп ростували (а.с.8).

Суд вважає, що поширена відп овідачами інформація, що є пр едметом дослідження по цій с праві, стосується позивачів по справі - фізичних осіб-під приємців ОСОБА_1 та ОСОБ А_2, які здійснюють інформац ійне обслуговування транспо ртних засобів (таксі) під назв ою „Елен-таксі” в м. Бердянськ Запорізької області, на підс таві укладених з фізичними о собами-підприємцями (водіями ) договорів про інформаційні послуги (а.с.11).

Згідно з частиною третьою с татті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про ос обу, вважається недостовірн ою, якщо особа, яка її пошири ла, не доведе протилежного (презумпція добропорядності ).

Згідно абз.6 п.15 постанови Пле нуму ВСУ негативною слід вв ажати інформацію, в якій ств ерджується про порушення о собою, зокрема, норм чинног о законодавства, вчинення бу дь-яких інших дій (наприклад, п орушення принципів моралі, загальновизнаних правил сп івжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному ч и політичному житті тощо) і як а, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідно сті, честі чи ділової репутац ії.

Поширена відповідачами ін формація не відповідає дійсн ості, оскільки відповідачі н е надали ніяких доказів на її підтвердження.

У ч.2 п.2 ст. 26 Закону України „П ро друковані засоби масової інформації в Україні", зазнач ено, що журналіст, здійснюючи свою діяльність на засадах п рофесійної самостійності, зо бов'язаний подавати для публ ікації об'єктивну і достовір ну інформацію.

Відповідно до вимог ст. 42. Зак ону України „Про друковані з асоби масової інформації в У країні", редакція, журналіст н е несуть відповідальності за публікацію відомостей, які н е відповідають дійсності, пр инижують честь і гідність гр омадян і організацій, порушу ють права і законні інтереси громадян або являють собою з ловживання свободою діяльно сті друкованих засобів масов ої інформації і правами журн аліста, якщо:

1. 1) ці відомості одержано від інформаційних агентств або від засновника

(співз асновників);

2. 2) вони містяться у відпо віді на інформаційний запит щодо доступу до

офіційних документів і запит щодо нада ння письмової або усної інфо рмації,

наданої відповідн о до вимог Закону України "Про інформацію";

3. 3) вони є дослівним відтв оренням офіційних виступів п осадових осіб

державних о рганів, організацій і об'єдна нь громадян;

4) вони є дослівним відт воренням матеріалів, опубл ікованих іншим

друкован им засобом масової інформаці ї з посиланням на нього;

5) в них розголошується та ємниця, яка спеціально охоро няється законом,

проте ці відомості не було отримано ж урналістом незаконним шляхо м.

Натомість, стаття ґрунтуєт ься на думці та висновках зро блених автором без будь-яких на те підстав, оскільки редак ція газети чи її автор не роби ли інформаційних запитів з ц ього питання та не відтворюв али надану іншим друкованим засобом інформацію.

Враховуючи вимоги ст. 47-1 Зако ну України "Про інформацію", ін формація викладена в статті не є оціночною, вона не містит ь алегорій, сатири, гіпербол, а містить фактичні дані та пря му рекомендацію „а якщо кому -небудь із мешканців чи госте й міста не вистачає гострих в ідчуттів, зателефонуйте до „ Елен-таксі" - мало не здасться" . З чого випливає, що її пошире ння суперечить вимогам чинно го законодавства.

У зазначеній статті її авто ром запропоновано користува тися послугами служб таксі м . Бердянська „зі зразковою ре путацією”, із чого витікає, що користуватися треба не посл угами служби „Елен-таксі”, як а має погану репутацію, а інш ими службами. Ця стаття почин ається з наступного прологу: „Сервіс „високого” рівня на дав таксист-професіонал, кол и звичайна сім`я вирішила ско ристатися послугами фірми „Е лен-таксі”. Цей вечір закінчи вся в міському відділі міліц ії”.

Суд погоджується, що вказан е прямо шкодить діловій репу тації служби «Елен-таксі», а дже автор дає негативну оцін ку діяльності цієї фірми і ві дповідно підприємницькій ді яльності позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які здійснюют ь інформаційне обслуговуван ня транспортних засобів (так сі) під назвою „Елен-таксі", і п рямо закликає читачів не кор истуватися послугами цього т аксі, тим самим принижуючи їх ділову репутацію, що приводи ть до зниження їх престижу, а також підриває довіру спож ивачів транспортних послуг д о їх діяльності.

В той же час, суд не погоджує ться з думкою позивачів, що ці єю ж публікацією були приниж ені честь і гідність вказани х підприємців, оскільки в ста тті була поширена негативна інформація лише стосовно осо би водія-таксиста (прізвище я кого в статті не було вказано ), якому дана соціальна оцінка його поведінки та характери стика його особистості на ві дповідність загальноприйня тим уявленням про добро і зло . Поняття честі і гідності є мо рально-етичними категоріями й одночасно особистими нема йновими правами, які відпові дно до п.4 постанови Пленуму ВС У № 1 від 27.02.2009р. стосуються особи стості саме фізичних осіб, а п різвища фізичних осіб ОСОБ А_1 і ОСОБА_2 автором вказ аної статті не згадувалися.

Згідно ст. 37 Закону України „ Про друковані засоби масової інформації в Україні", громад яни та юридичні особи мають п раво вимагати від редакції д рукованого засобу масової ін формації опублікування ним с простування поширених про ни х відомостей, що не відповіда ють дійсності або принижують їх честь та гідність.

Якщо редакція не має доказі в того, що опубліковані нею ві домості відповідають дійсно сті, вона зобов'язана на вимог у заявника опублікувати спро стування їх у запланованому найближчому випуску друкова ного засобу масової інформац ії або опублікувати його за в ласною ініціативою.

Фізичні особи-підприємці ОСОБА_1 і ОСОБА_2 робили спробу вирішити конфлікт в п озасудовому порядку, в зв'язк у з чим, 29.05.2009р., направили письмо ві звернення до головного ре дактора Бердянської суспіль но-політичної газети «Півден на Зоря» з вимогою письмово с простувати статтю „Екстрім в ід „Елен-таксі", але до цього ч асу письмову відповідь не от римали (а.с.9, 9оборот.сторінка).

В зв' язку з зазначеним, поз ивачі скористалися своїм кон ституційним правом на судови й захист і заявлений ними спо сіб захисту порушеного їх ос обистого немайнового права в ідповідає ст. 275 ЦК України.

Крім того, у ст. 49 Закону Укра їни „Про інформацію", передба чено, що у випадках, коли право порушенням, вчиненим суб'єкт ом інформаційної діяльності , завдано матеріальної чи мор альної шкоди фізичним або юр идичним особам, винні особи в ідшкодовують її добровільно або на підставі рішення суду .

Позивачі вважають, що вищев казаною статтею їм було завд ано моральну шкоду, яку вони о цінюють у 10000 грн., відповідачі в цій частині позовні вимоги також не визнали, в добровіль ному порядку спростувати інф ормацію, яка є предметом розг ляду по цій справі не бажають .

Статтею 1167 ЦК України передб ачено, що моральна шкода, завд ана фізичній особі неправомі рними рішеннями, діями чи без діяльністю, відшкодовується одноразово або шляхом здійс нення щомісячних платежів ос обою, яка її завдала, за наявно сті її вини. Судом встановлен а винна поведінка відповідач ів.

Вирішуючи питання про відш кодування моральної шкоди, суд враховував роз'яснення , що містяться в постанові П ленуму Верховного Суду Украї ни від 31 березня 1995 року N 4 "Пр о судову практику в справах п ро відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" (зі змінам и, внесеними постановами ві д 25.05.2001р. N 5 та від 27.02.2009р. № 1).

Відповідно до п.3 цієї поста нови під немайновою шкодою, заподіяною в тому числі юри дичній особі (фізичній особі -підприємцю), слід розуміти в трати немайнового характеру , що настали у зв'язку з прин иженням її ділової репута ції, а також вчиненням дій , спрямованих на зниження пр естижу чи підрив довіри до ї ї діяльності.

Пунктом 9 цієї ж постанови п ередбачено, що розмір відшко дування моральної (немайнов ої) шкоди суд визначається з алежно від характеру та об сягу страждань (фізичних, душ евних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривало сті, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших о бставин. Зокрема, враховуют ься, в тому числі ступінь зни ження престижу, ділової репу тації, час та зусилля, необхі дні для відновлення попередн ього стану, добровільне - за в ласною ініціативою чи за з верненням потерпілого - спр остування інформації редак цією засобу масової інформац ії.

З урахуванням вищезазначе них вимог, при визначенні роз міру спричиненої позивачам п о даній справі моральної шко ди, суд виходив із засад спра ведливості, добросовісност і та розумності, і вважає, що з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути н а користь позивачів компенса цію за спричинену ним мораль ну шкоду у розмірі по 922 грн. кож ному - розмірі мінімальної заробітної плати (мінімально го прожиткового мінімуму), вс тановленому на дату винесенн я цього рішення. Визначений розмір грошового відшкоду вання, на погляд суду, є співм ірним із заподіяною шкодою і не може призвести до прип инення діяльності засобу м асової інформації - Бердянс ької суспільно-політичної га зети „Південна Зоря”.

Питання про судові витрати судом повинно бути вирішено у відповідності до вимоги ст . 88 ЦПК України, якою передбаче но, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуд жує з другої сторони понесен і нею і документально підтве рджені судові витрати.

Відповідно до наданих квит анцій з відповідачів в солід арному порядку належить стяг нути на користь позивачів в р івних частках витрати, понес ені ним на сплату судового зб ору в розмірі по 17 грн. кожному та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивіл ьної справи в суді в розмірі п о 60 грн. кожному. (а.с. 1-2).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 62, 68 Конститу ції України, ст.ст. 15, 16, 23, 94, 275, 277, 288, 1167 ЦК України, ст.ст. 47-1, 49 Закону Ук раїни „Про інформацію”, п.2 ч.2 с т.ст. 26, 37, 42 Закону України „Про д руковані засоби масової інфо рмації в Україні”, ст.ст. 3, 15, 57-60, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичних о сіб-підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити част ково.

Зобов' язати Бердянську с успільно-політичну газету „П івденна Зоря” (71108, м. Бердянськ Запорізької області, Меліто польське шосе, 19, р/р № 26002208192001 у БВ З РУ КБ „Приватбанк”, МФО 313399, ОКП О 13629248) спростувати відомості н адруковані у черговому номер і цієї газети від 21.05.2009р. на арку ші 5 у статті „Екстрім від „Еле н-таксі”, які містять недосто вірну інформацію та принижую ть ділову репутацію фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом опублік ування на п' ятому аркуші че ргового номеру цієї ж газети в тижневий строк з моменту на бранням цього рішення суду з аконної сили, із зазначенням , що вказана інформація щодо р олі у конфлікті, який описани й в зазначеній статті газети та щодо оцінки підприємниць кої діяльності фірми „Елен-т аксі” м. Бердянськ Запорізьк ої області, не відповідають ф актичним обставинам подій, щ о відбулися та дійсності.

Стягнути з автора статті ОСОБА_3 та Бердянської сусп ільно-політичної газети „Пів денна Зоря” в солідарному по рядку на користь фізичних ос іб-підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду в ро змірі по 922 грн. кожному, а також понесені ними витрати по спл аті судового збору по 17 грн. ко жному та на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в роз мірі по 60 грн. кожному.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішен ня суду може бути подано в апе ляційний суд Запорізької обл асті через Бердянський міськ районний суд в порядку, перед баченому ст.ст. 292-296 ЦПК України , протягом 10 днів з дня проголо шення рішення суду.

Сторони можуть отримати по вне рішення суду з 15.12.2010р. з 15-00 год ин.

Суддя: О.Г. Пахоменко