Ухвала

від 21.03.2023 по справі 363/390/23

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"21" березня 2023 р. Справа № 363/390/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_7 перебуває клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обмеження строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42023112330000005 від 04.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

20.03.2023 року захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні з розгляду клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обмеження строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42023112330000005 від 04.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, після ухвали слідчого судді про розгляд клопотання без участі підозрюваного за наявними документами заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_7 посилаючись на те, що вважає, що слідчий суддя діє упереджено та порушує право на захист його підзахисного.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , з підстав заявлених адвокатом ОСОБА_6 у судовому засіданні 20.03.2023 року.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді з підстав її необгрунтованості.

Інші учасники кримінального провадження, слідча суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_7 , будучи повідомленими про день і час розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Отже з урахуванням положеньст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вислухавши захисника та прокурора, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно доч.1ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1ст. 75 КПК Українивизначено обставини, що можуть бути підставами для відводу слідчому судді в кримінальному провадженні, зокрема слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положеньст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Звертаючись до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_8 заявником не приведена жодна обставина, яка виключає участь слідчого судді в провадженні за клопотанням прокурора про обмеження строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42023112330000005 від 04.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідностатті 48 Закону Українии «Про судоустрій і статус суддів»суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основіКонституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Враховуючи, що заява захисника адвоката ОСОБА_6 фактично зводиться до його незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_7 , що саме по собі не може свідчити про упередженість слідчого судді та не є підставою для відводу, інших достатніх доказів щодо упередженості слідчого судді заявником не надано, у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про відвідслідчого судді ОСОБА_7 слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись.75-81,369,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1