Ухвала

від 05.04.2023 по справі 363/390/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 05 квітня 2023 року, апеляційні скарги зі змінами та доповненнями захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2023 року, відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Вишгород Київської області, громадянина України,одруженого, на утримані має неповнолітню дитину 2006 року народження, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором КП «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

за участі: захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_8 ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від посади директора комунального підприємства «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 квітня 2023 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , кожен окремо, подали апеляційні скарги зі змінами і доповненнями, в яких просили витребувати з Вишгородської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження № 420231112330000005, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вважають оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованною, через істотні порушення вимог КПК України, неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження.

Апелянти зазначають, що клопотання подано без додержання вимог, передбачених ст. 155 КПК України, оскільки частина доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження неналежної якості, які не придатні до читання, однак слідчим суддею проігноровано вказані обставини та прийнято протокольну ухвалу про відмову у поверненні вказаного клопотання прокурору.

Слідчим суддею, не дотримано вимог ст. 157 КПК України та не враховано правову підставу відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Крім того, до підозрюваного застосовано норму права, яка не підлягає застосуванню, відтак відсторонення від посади здійснено безпідставно.

Слідчим суддею, не враховано, що впродовж всього часу досудового розслідування ОСОБА_8 не вчиняв дії спрямовані на знищення чи спотворення речей або документів, а ризики, на які посилається прокурор можливо запобігти поклавши на підозрюваного окремі процесуальні обов`язки, передбачених ст. 194 КПК України.

На думку захисників, органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення від займаної посади ОСОБА_8 неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Також захисники зазначають про необгрунтованність підозри, оскільки прокурором надано докази, які підтверджують відсутність у ОСОБА_8 умислу, корисливої мети й мотиву на вчинення кримінального правопорушення.

Також, захисники звертають увагу на висновок експерта від 18 січня 2023 року № СЕ-19/111-23/2025-ТВ, за яким товарознавчою експертизою встановлено меншу вартість придбаних генераторів. Зокрема, серед досліджених експертом аналогів товарів в мережі інтернет не вбачається, станом на яку дату пропонуються до продажу такі генератори та їх кількість в наявності й можливість невідкладної поставки. Не з`ясування експертом вказаних питань призвело до неповноти та недостовірності висновку.

Зауважують, що в межах кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії.

В судове засідання прокурор не з`явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення судового засідання, через зайнятість у проведенні раніше запланованих слідчих діях, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку. Враховуючи те, що участь прокурора у зазначеній категорії справ є необов`язковою, та зважаючи на скорочені строки розгляду вказаної апеляційної скарги, а прокурор в судове засідання не з`явився, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Вишгородською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке 04 січня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42023112330000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

15 лютого 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

16 лютого 2023 року прокурор Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади директора комунального підприємства «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність та обгрунтованність прийнятого слідчим суддею рішення та наданні матеріали судової справи, колегія суддів встановила допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, за наявності якого судове рішення підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Загальновідомо, що журнал судового засідання - це процесуальний документ, у якому відображаються процесуальні дії, що проводяться під час судового засідання, а також процесуальні рішення суду у формі ухвал. Законодавцем установлена обов`язковість ведення журналу судового засідання під час будь-якого судового засідання - у досудовому розслідуванні при розгляді питань слідчим суддею, а також у судовому провадженні. При цьому не має значення здійснюється чи ні фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Разом з цим, в матеріалах судового провадження наявний документ, який має назву журнал судового засідання (а.с.211-213, т. 1), проте він не відповідає вимогам визначеним ст. 108 КПК України. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в матеріалах провадження відсутній такий процесуальний документ, як журнал судового засідання, який обов`язково ведеться під час будь-якого судового засідання та підписується секретарем судового засідання.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Оскільки в матеріалах провадження журнал судового засідання не підписано секретарем судового засідання, то фактично можна вважати про відсутність такого процесуального документу в матеріалах справи, відтак колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги зі змінами та доповненнями захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 276-278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги зі змінами та доповненнями захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від посади директора комунального підприємства «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 квітня 2023 року включно, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади директора комунального підприємства «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Єдиний унікальний 752/25069/20

Провадження № 11сс/824/439/2021 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Категорія ст.154, 155 КПК Доповідач ОСОБА_14