Постанова

від 20.03.2023 по справі 522/16580/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2/23

Справа № 522/16580/21

Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.

Доповідач Склярська І. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В. ,

суддів: Базіль Л.В., Ігнатенко П.Я.,

секретар Кузьміч Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року (повний текст рішення складено 02 грудня 2022 року) під головуванням судді Бондар В.Я., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСТРОЙ», ОСОБА_3 про зобов`язання звільнити прибудинкову територію, приведення несучих та огороджувальних конструкцій будинку у первісний стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди та збитків,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСТРОЙ», ОСОБА_3 , в якій просить суд:

-зобов`язати відповідачів солідарно, за власний рахунок, звільнити прибудинкову територію багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та територію, яка раніше займала демонтована квартира АДРЕСА_2 у вказаному будинку, від земляного насипу із плиточним покриттям, влаштованого вздовж внутрішньої стіни кімнати квартири АДРЕСА_3 , позначеної на технічному паспорті під № НОМЕР_1 та вздовж внутрішньої стіни кімнати квартири АДРЕСА_4 , позначеної на технічному паспорті під № НОМЕР_2 та кухні квартири АДРЕСА_4 , позначеної на технічному паспорті під АДРЕСА_5 на відстань 1 метр від зовнішнього периметру квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку;

-зобов`язати відповідачів солідарно відновити зовнішні стіни (огороджувальні конструкції) будинку у місці розташування демонтованої квартири АДРЕСА_6 згідно з її технічним паспортом;

-стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 1 036 886,12 гривень;

-стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача збитки у сумі 30 550,40 гривень;

-стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50 000,00 гривень;

-стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, щопозивач є власником квартири АДРЕСА_3 . Квартира АДРЕСА_7 є суміжною з квартирою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_8 . За твердженням позивача, у грудні 2016 року відповідачі повністю демонтували квартиру АДРЕСА_2 , внаслідок чого внутрішня стіна кімнати квартири АДРЕСА_7 , яка межувала з внутрішньою стіною квартири АДРЕСА_2 , стала зовнішньою, що негативно вплинуло на стан квартири АДРЕСА_7 , а також зазнав пошкоджень фундамент будинку. Демонтаж квартири АДРЕСА_2 був проведений без врахування технічних заходів, наведених у висновку експертного дослідження №350 від 31.10.2011 року. У зв`язку із знесенням квартири АДРЕСА_2 та проведенням будівельних робіт з будівництва багатоквартирного будинку, квартири АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 почали руйнуватись. У 2020 році відповідачами, на місці квартири АДРЕСА_2 було зроблено земляний насип висотою 2 метра, який примикає до внутрішньої стіни квартири АДРЕСА_7 та покриває її частину на відповідну висоту. Позивач зазначає, що внаслідок дій відповідачів із демонтажу квартири АДРЕСА_9 та зведення насипу на прибудинковій території на місці квартири АДРЕСА_2 , квартира АДРЕСА_7 зазнала пошкоджень, які підтверджуються доказами, наданим позивачем до позовної заяви. На думку позивача, діями відповідачів їй було завдано матеріальної шкоди у розмірі, який дорівнює вартості ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень квартири АДРЕСА_7 та шкоди, завданої у зв`язку із зволоженням стін квартири. Позивач вважає, що відповідачі зайняли земельним насипом частину прибудинкової території, що порушує право позивача на користування цією територією, закріплене ст. 42 ЗК України. ОСОБА_2 вважає, що відповідачі повинні відновити у первісному стані огороджувальні конструкції (несучі стіни) будинку АДРЕСА_1 , які одночасно є стінами квартири АДРЕСА_2 , оскільки вона є співвласником таких конструкцій.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районногосуду м.Одеси від24листопада 2022року позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_10 )до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «-БУДСТРОЙ-»(кодЄДРПОУ 39964906,м.Одеса,Французький бульвар,буд.1/3-Б), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_11 )про зобов`язаннязвільнити прибудинковутериторію,про приведеннянесучих таогороджувальних конструкційбудинку упервісний стан,про стягненняматеріальної таморальної шкодита збитківзалишено беззадоволення.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Аргументи учасників справи

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надана належна оцінка доказам наведеним в обґрунтування позовних вимог та суд вдався до оцінки обставин, які потребують спеціальних знань, на свій розсуд.

Суд залишив поза увагою вимоги закону щодо прибудинкової території, а тому у сукупності з іншими помилками дійшов неправильного висновку про відсутність підстав про зобов`язання відповідачів звільнити прибудинкову територію.

Крім того, суд, в порушення вимог процесуального закону прийняв у відповідача доказ: експертизу, яка зроблена на замовлення відповідача під час судового розгляду справи без участі позивачки.

(2) Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів її доводи не визнав, рішення суду вважає законним та обґрунтованим. Зазначає, що суд першої інстанції правильно оцінив кожний доказ, наданий сторонами та зробив висновки, які відповідають обставинам справи. Відповідачем доведено, що будівництво будинку велося на земельній ділянці, належній відповідачам з урахуванням знесення будинків також належним відповідачам. При цьому з наведеного позивачем доказу: експертного дослідження №350 від 31.10.2011 вбачається, що руйнування її квартири почалося до часу набуття відповідачем прав на будівництво та його здійснення. Позивачкою не доведено, що відповідачі здійснили насип землі на прибудинковій території будинку в якому знаходиться квартира позивачки, оскільки їх дії щодо будівництва та благоустрою земельної ділянки здійснювалося лише в межах земельних ділянок, їм належних.

2. Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивачки та відповідачів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2статті 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідност. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачаються та судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 13.12.1999 року є власником квартири АДРЕСА_12 . Право власності зареєстроване ОМЮТІ та РОН 07.03.2001 року за №463-стр.199-кн264пр (т.1 а.с. 11-12).

Згідно технічного паспорту від 30.08.2011 року, квартира АДРЕСА_7 розташована на 1-му поверсі будинку та складається з однієї кімнати, загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м. (т.1 а.с. 14-15).

Частина квартира є самовільно прибудованою.

Згідно висновку експертного дослідження №350, виготовленого 31.10.2011 року, квартира АДРЕСА_2 знаходиться в стані розібрання (стор. 3 висновку). Після частково виконаного розібрання квартири АДРЕСА_2 , внутрішні стіни квартир АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 стали зовнішніми (стор. 4 висновку). Квартира АДРЕСА_7 знаходиться в задовільному технічному стані. Технічний стан конструкцій даху над квартирою АДРЕСА_7 незадовільний. Експертами зазначено види та перелік будівельних робіт, які необхідно виконати для збереження експлуатаційної придатності квартири АДРЕСА_7 у зв`язку з розібранням квартири АДРЕСА_2 , серед яких:

По фундаментам:

- повну ревізію зовнішніх бокових стін фундаменту: усунути вибоїни, раковини, шорохуватості;

- встановити вертикальну гідроізоляцію, яка на разі відсутня;

- встановити відмостку, яка має бути горизонтальною вологостійкою полосою вздовж зовнішньої стіни будинку з укліном від будинку від 3 до 10%, шириною не менш 1,0 м.

По стіні жилої кімнати 1:

- виконати утеплення внутрішньої стіни житлової кімнати 1 квартири АДРЕСА_7 , яка стала зовнішньою внаслідок розібрання квартири АДРЕСА_2 цього ж будинку, оскільки внутрішня стіна не має необхідної теплозахисної якості, може накопичувати вологу, промерзати.

Необхідність виконання вказаних експертом у висновку об`єму та виду робіт пов`язана із тим, що спочатку квартири АДРЕСА_7 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , проте змінилися стіни, фундамент, крівля. (т. 1 а.с. 21-27).

Здійснення наведених видів робіт з метою збереження стану квартири позивачкою не доведено.

З листа управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-14/313 від 20.12.2016 вбачається, що 18.03.2016 року, за зверненням ТОВ «Будстрой» та другого заявника були підготовлені та видані містобудівні умови та обмеження №01-06/374 (арх.. №33) на проектування будівництва житлового будинку з підземним паркінгом зі знесенням житлових будинків, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_13 та належать ТОВ «Будстрой» та другому заявнику. Рекомендовано заявнику звернутись безпосередньо до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради для перевірки фактів, викладених в зверненні, відповідності будівельних робіт, що виконуються вихідним даним на проектування та проектній документації та вжиття адміністративних заходів, у відповідності до компетенції та діючого законодавства (т. 1 а.с. 16-19).

Листом управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-10/64-35 від 15.03.2017 було підтверджено, що управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради були підготовлені та видані містобудівні умови та обмеження №01-06/374 від 18.03.2016 року, замовником будівництва є ТОВ «Будстрой», а також зазначено, що у вересні 2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області було зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт за №ОД 083162631926 (проектування будівництва житлового будинку з підземним паркінгом зі знесенням житлових будинків, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_13 та належать ТОВ «Будстрой» та гр. ОСОБА_4 ) (т. 1 а.с. 20).

23.01.2017 був складений акт комісії в складі начальника та двох майстрів дільниці №2 КП «ЖКС «Фонтанський» про те, що забудовник ТОВ «Будстрой» не виконує роботи згідно експертного дослідження №350, 351, виданого ТОВ ОФ «Інюг-Експертиза» (т. 1 а.с. 37).

Відповідно до висновку експертного дослідження №19-3305 від 11.02.2020, виготовленого судовим експертом Ковальчуком О.У., визначено перелік та вид пошкоджень квартири АДРЕСА_7 . Визначено, що можливими причинами їх виникнення є: - зведення близько них фундаментів; - випинання ґрунту у бік котловану, який розробляється; - динамічний вплив на грунт при забиванні шпунта чи паль; - підвищена вологість ґрунту навколо будинку; - вимивання ґрунту підземними або поверхневими водами; - додаткова осадка, викликана переданим тиском на ґрунт основи новим будинком. Точну причину пошкоджень квартири АДРЕСА_3 можливо визначити при інженерних методах дослідження. Обстеження основних конструктивних елементів будівель проводять відповідні сертифіковані фахівці із застосуванням спеціального обладнання та приладів, з подальшою камеральною обробкою отриманих даних та необхідних розрахунків. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню пошкоджень квартири АДРЕСА_3 можливо визначити згідно розробленої та затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації (т. 1 а.с. 39-52).

Згідно висновків та рекомендацій, викладених в технічному висновку №55-10-20/ТЗ, виготовленому експертом ОСОБА_5 , технічний стан квартири АДРЕСА_3 і її окремих елементів, конструкцій і деталей викликано наступними головними причинами: а) природним та фізичним зносом будівлі за тривалий період часу; б) нерівномірною осадкою фундаменті будівлі; в) впливом на конструкції об`єкта обстеження комплексної дії фізичних, динамічних, біологічних, хімічних і фізико-хімічних процесів, зовнішніх атмосферних і сейсмічних дій, що завдають шкоди несучим і захисним конструкціям і інженерним мережам, сприяючих прогресуючій втраті міцнісних характеристик та інших експлуатаційних якостей будівлі. За підсумками інженерного обстеження, з урахуванням технічного стану основних будівельних конструкцій експертом надані висновки: 1. Загальний технічний стан задовільний, а фізичний знос складає 30%; 2. Візуальним обстеженням було зафіксовано наявність тріщин товщиною до 5 мм, по несучим стінам фасаду, як із внутрішньої, так і з зовнішньої сторони будівлі. 3. Візуальним обстеженням було зафіксовано характерні тріщини на фасаді будівлі. Експертом було рекомендовано виконання ряду будівельних робіт для відновлення стану квартири АДРЕСА_7 . Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості капітального ремонту квартири АДРЕСА_3 , вартість таких робіт становить 939 690 гривень (т. 1 а.с. 56-95).

Відповідно до акту обстеження, складеного 17.05.2021 начальником та майстрами дільниці №4 КП «ЖКС «Фонтанський», зазначено, що зі слів власника квартири АДРЕСА_7 реконструкція проводиться з 2016 року без узгодження сусідів; квартира АДРЕСА_6 повністю зруйнована (знесені всі несучі та огороджувальні конструкції вказаної квартири, демонтовані внутрішні стіни, комунікації); прибудинкова територія будинку АДРЕСА_1 уздовж огорожі, фасадної стіни будинку АДРЕСА_1 , яка одночасно є несучою стіною квартири АДРЕСА_7 , а також ділянка на якій знаходиться зруйнована квартира АДРЕСА_2 , зайняті покритим тротуарною плиткою ґрунтовим насипом висотою приблизно 2 метра, який примикає до багатоквартирного багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_14 ; квартира АДРЕСА_7 має пошкодження у вигляді деформації та тріщин у стінах, сліди вологи несучих стін квартири з боку насипу (т. 1 а.с. 126).

Відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи за заявою ОСОБА_2 для подання до Приморського районного суду міста Одеси №16/21, виготовленого 26.07.2021 судовим експертом Рапачем К.В., технічний стан, наявність та характер пошкоджень оздоблювальних покриттів квартири АДРЕСА_3 вказує на потрапляння вологи з фасаду будівлі внаслідок того, що впритул біля зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_3 зі сторони стіни квартири, де ведеться будівництво багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_14 збільшено рівень землі на 2.0 м шляхом насипу. Згідно проведеного дослідження встановлено пошкодження в квартирі АДРЕСА_3 , які викладені у п.2. висновку експерта. Згідно проведеного дослідження встановлено, що найбільш ймовірною причиною пошкоджень в квартирі АДРЕСА_3 є будівництво багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_14 та демонтаж частини будинку АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 131-160).

У технічному висновку інженерно-геологічних вишукувань на ділянці за адресою: АДРЕСА_10 , виготовленого ПП «НАЧАЛО», визначені технічні характеристики ґрунтів за вказаною адресою (т. 1 а.с. 96-100).

30 листопада 2015 року між ОСОБА_6 (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу земельних ділянок, посвідчений Мозолєвою О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №2915. Згідно до п.1 зазначеного договору купівлі-продажу, Продавець передав, а Покупець прийняв у власність земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0543 га, кадастровий номер: 5110137500:36:008:0010 та земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0060 га, кадастровий номер: 5110137500:36:008:0011. Згідно до п.2. вказаного договору купівлі-продажу, зазначені земельні ділянки належать Продавцю на праві власності. На земельних ділянках знаходиться житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 583075351101, що відчужується одночасно із земельними ділянками. Пунктом 3. договору купівлі-продажу земельних ділянок встановлено, що цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 5110137500:36:008:0010: для будівництва жилого будинку з підземним паркінгом. Відповідно до п.6. договору купівлі-продажу земельної ділянки, цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 5110137500:36:008:0011: для будівництва жилого будинку з підземним паркінгом. Право власності ОСОБА_3 на вказані земельні ділянки було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.11.2015 року, відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №48717323 від 30.11.2015 року та №48721446 від 30.11.2015 (т. 2 а.с. 22-23).

30.11.2015 року ОСОБА_3 купив житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 189,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 583075351101 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого Мозолєвою О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2912. Право власності ОСОБА_3 на вказаний житловий будинок було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.11.2015 року, а 05.07.2019 року право власності на зазначений житловий будинок було припинене на підставі довідки ТОВ «Центр технічної інвентаризації та оформлення нерухомості» від 01.03.2017, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №288502212 від 06.12.2021 (т. 2 а.с. 26-28).

Згідно довідки ТОВ Центр технічної інвентаризації та оформлення нерухомості від 01.03.2017, будинок АДРЕСА_1 знесено, згідно інвентаризації від 28.02.2017 (т. 2 а.с. 29).

Тобто, право власності ОСОБА_3 на будинок припинено, у зв`язку з його знесенням.

07.09.2015 реєстраційною службою Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області було видане товариству з обмеженою відповідальністю Будстрой свідоцтво про право власності № НОМЕР_4 на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 461,3 кв.м. Право власності ТОВ Будстрой на вказаний житловий будинок було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.08.2015, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №43415508 від 07.09.2015.

07.03.2017 року право власності ТОВ Будстрой на зазначений житловий будинок було припинене у зв`язку із знесенням житлового будинку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №82386520 від 14.03.2017 та довідкою ТОВ Центр технічної інвентаризації та оформлення нерухомості від 01.03.2017 (т. 2 а.с. 30-33).

25.02.2016 між Одеською міською радою (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будстрой» (Орендар) був укладений договір оренди землі, посвідчений Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №228. Пунктом 1.1. вказаного договору оренди землі було встановлено, що Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку, площею 0,1162 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:36:008:0012, для будівництва жилого будинку з підземним паркінгом, цільова призначення: В02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Згідно до п.1.2. вказаного договору оренди землі, зазначена земельна ділянка належить, на праві комунальної власності, Територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції 10 вересня 2015 року, номер запису про право власності: 11173152, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:724962751101. Пунктом 2.2. договору оренди землі встановлено, що на земельній ділянці розташований житловий будинок, що належить ТОВ -БУДСТРОЙ- на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого реєстраційною службою Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 07.09.2015 року, право власності на який зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 647280951101. Відповідно до п.3.1. договору оренди землі, його було укладено терміном на 3 (три) роки, для будівництва жилого будинку з підземним паркінгом (т. 2 а.с. 34-36).

Право оренди ТОВ Будстрой на вказану земельну ділянку було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.02.2016 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №54160413 від 27.02.2016 (т. 2 а.с. 37-38).

19.09.2016 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт по об`єкту Будівництво житлового будинку з підземним паркінгом, зі знесенням житлових будинків, які розташовані на земельній ділянці та належать Товариству з обмеженою відповідальністю Будстрой та гр. ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 41-50).

Отже, з 19.09.2016 року відповідачі виконували будівельні роботи з будівництва зазначеного об`єкта на земельних ділянках, які знаходяться у власності ОСОБА_3 та ТОВ Будстрой. На цих земельних ділянках були знесені два житлових будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_14 , які знаходились у власності ТОВ Будстрой та ОСОБА_3 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №288386679 від 03.12.2021 року, квартира АДРЕСА_6 належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «ГРААЛЬ» на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 22.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрованого в реєстрі за №1574 (т. 2 а.с. 51).

Як вбачається звисновку експерта №002/22 судової будівельно-технічної експертизи за заявою учасника цивільної справи №522/16580/21, складеного 04.03.2022 судовим експертом Митніковим Геннадієм Петровичем: 1.Можливими причинами пошкоджень квартири АДРЕСА_3 , який розташований поруч з земельними ділянками за кадастровими номерами: 5110137500:36:008:0010; 5110137500:36:008:0011; 5110137500:36:008:0012 за адресою АДРЕСА_13 (виявлені пошкодження зведені у Табл. №1 на стор. 10…12 та описані на стор. 13…19 даного висновку) визначені наступні:

-втручання у несучі конструкції будинку: самочинні роботи з улаштування двох віконних прорізіву несучій стіні по осі 4 в осях ОСОБА_7 розширення дверного з улаштуванням арочного прорізу по осі 3 в осях А-Б;

-додаткове навантаження на стіни та фундаменти будинку при зведенні надбудови над квартирою АДРЕСА_8 ;

-зведення прибудови до квартири АДРЕСА_7 в осях 4-5/Б-В;

-відсутність опорядження зовнішньої стіни осі В в осях 2-4, яка знаходиться у незадовільному стані внаслідок систематичних замокань та промерзань (див. Мал. № 2 даного Висновку);

-відсутність гідроізоляції фундаментів будинку;

-відсутність покрівельного матеріалу даху місцями, здебільшого поблизу осі В;

-незадовільний стан мостіння двору: фундаменти будинку не захищені від потрапляння поверхневих вод;

-відсутність організованого водовідведення з даху будинку, що призводить до систематичного замокання стін та фундаментів;

-відсутністю поточного та капітального ремонтів будинку впродовж значного проміжку часу (у тому числі після демонтажу квартири АДРЕСА_2 та дах квартири АДРЕСА_7 по осі В в осях 2-4 не захищені опорядженням від намокань внаслідок опадів - дощу та снігу, недостатня теплоізоляція стін).

Пошкодженняв квартирі АДРЕСА_7 (які вказані у висновках експертів: № 350 від 31.10.2011; №19-3305 від 11.02.2020; №55-10-20/ТЗ від 2020; №16/21 від 26.07.2021) в будинку АДРЕСА_1 первісно були виявлені та зафіксовані станом на 31 жовтня 2011 року, тобто задовго до початку будівництва житлового багатоповерхового будинку з підземним паркінгом АДРЕСА_13 та благоустрою прилеглої території (Декларація про початок виконання будівельних робіт була зареєстрована Департаментом ДАБІ в Одеській області 19.09.2016р. за № ОД 083162631926).Дефекти та ушкодження, вказаніу висновках експертів: №19-3305 від 11.02.2020; №55-10-20/ТЗ від 2020; №16/21 від 26.07.2021 та виявлені і зафіксовані на підставі результатів візуально-інструментального обстеження станом на 23.02.2022р. пов`язані з подальшим погіршенням технічного стануелементів та конструкцій будинку АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_7 в його складі. Можливі причини вказаних дефектів та ушкоджень викладені у відповіді на питання №1 висновку експерта №002/22 від 04.03.2022 (т. 2 а.с. 103-117).

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що позивачем не доведено, а відповідачем спростовано факт зайняття відповідачами прибудинкової території багатоквартирного будинку, в якому розташована квартира позивача, а тому заявлені позовні вимоги про зобов`язання відповідачів звільнити прибудинкову територію є безпідставними та необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Оскільки матеріали справи не містять доказів знесення відповідачами квартири АДРЕСА_2 та не містять доказів перешкоджання відповідачами у здійснення позивачем свого права власності, то позовна вимога про приведення будинку у первісний стан задоволенню не підлягає. З цих же підстав суд дійшов до висновку про те, що відповідачі не могли завдати матеріальної шкоди позивачу шляхом демонтажу квартири АДРЕСА_6 , оскільки відповідачі не здійснювали демонтаж вказаної квартири.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник апелянта не підтвердив, що земельна ділянка, яка була виділена для будівництва та земельна ділянка належна відповідачам є частково прибудинковою територією, про звільнення якої порушила питання позивачка. Представником позивача не доведено наявність містобудівної та землевпорядної документації для прибудинкової земельної ділянки будинку в якому розташована квартира позивачки, що унеможливлює вважати доведеними доводи позивача про порушення її прав наявністю земляного насипу із плиточним покриттям вздовж внутрішньої стіни квартири АДРЕСА_7 . Також, відсутні докази незаконності ведення будівництва відповідачами.

Посилання представника апелянта, що квартира позивачки зазнала пошкоджень саме внаслідок будівництва паркінгу при будівництві відповідачами багатоповерхового будинку є недоведеними та крім того спростовуються доказами наданими позивачкою: висновком експертного дослідження №350, від 31.10.2011 з якому вже було зазначено станом на 2011 рік незадовільний технічний стан конструкцій даху над квартирою АДРЕСА_7 , зазначені види та перелік будівельних робіт, які необхідно виконати для збереження експлуатаційної придатності квартири АДРЕСА_7 у зв`язку з розібранням квартири АДРЕСА_2 у тому рахунку щодо влаштування належного фундаменту, утепленні стіни, яка з внутрішньої стала зовнішньою.

Висновок експертного дослідження №19-3305 від 11.02.2020, містить перелік та вид пошкоджень квартири АДРЕСА_7 , проте має посилання лише на можливі причини їх виникнення. Висновок експерта №16/21 від 26.07.2021, виконаного на замовлення ОСОБА_2 також містить найбільш ймовірні причини пошкоджень в квартирі АДРЕСА_7 .

Отже, зазначене є припущенням та не може свідчить про наявність причинного наслідкового зв`язку дій відповідачів з будівництва будинку зі станом квартири позивачки.

Доводи апелянта про прийняття від відповідачів висновку експерта в порушення вимог процесуального закону висновків суду щодо відсутності підстав у задоволенні вимог не спростовують, крім того, у експертизі наведено про самовільні роботи позивачки, які вплинули на стан квартири, що нею не спростовано.

Таким чином, ОСОБА_2 не доведено, наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів та незадовільним станом квартири позивачки.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має правозалишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Таким чином, за наведених обставин, доводи апеляційної скарги є такими, що висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду в оскарженій частині, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права - без змін.

Щодо судових витрат

Судові витрати, понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу, з підстав залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями367,374-375, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 березня 2023року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Базіль

П.Я. Ігнатенко