Ухвала

від 08.06.2023 по справі 522/16580/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/159/23

Справа № 522/16580/21

Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Скіндера Владислава Броніславовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Скіндера Владислава Броніславовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСТРОЙ», ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити прибудинкову територію, приведення несучих та огороджувальних конструкцій будинку у первісний стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди та збитків,

встановив:

ІІ.ОПИСОВА ЧАСТИНА

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «БУДСТРОЙ», ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити прибудинкову територію, приведення несучих та огороджувальних конструкцій будинку у первісний стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди та збитків.

Протокольною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року представнику ТОВ «БУДСТРОЙ» було поновлено строк на подання до суду письмових доказів, а саме: висновку судового експерта; копії проекту будівництва; копії містобудівних умов та обмежень; копії геодезичної зйомки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСТРОЙ», ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити прибудинкову територію, про приведення несучих та огороджувальних конструкцій будинку у первісний стан, про стягнення матеріальної та моральної шкоди та збитків залишено без задоволення.

Не погодившись із вищевказаними судовими рішеннями місцевого суду представник ОСОБА_1 - адвокат Скіндер В.Б. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати протокольну ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року. Просив ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скіндера Владислава Броніславовича залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року залишено без змін.

23.03.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Скіндер В.Б. подав заяву про ухвалення додаткового рішення. Заявник вказує, що судом апеляційної інстанції не були розглянуті усі вимоги апеляційної скарги, а саме не розглянуто по суті вимогу апеляційної скарги щодо скасування протокольної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року.

Розгляд заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Скіндера Владислава Броніславовича призначено на 08.06.2023 року о 10:20 год.

У судовому засіданні представник відповідачів заперечував щодо задоволення заяви.

Інші сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Скіндера Владислава Броніславовича про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як зазначалось вище, протокольною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року представнику ТОВ «БУДСТРОЙ» було поновлено строк на подання до суду письмових доказів, а саме: висновку судового експерта; копії проекту будівництва; копії містобудівних умов та обмежень; копії геодезичної зйомки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСТРОЙ», ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити прибудинкову територію, про приведення несучих та огороджувальних конструкцій будинку у первісний стан, про стягнення матеріальної та моральної шкоди та збитків залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скіндера Владислава Броніславовича залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року залишено без змін.

Ч.1 ст.353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст.353 ЦПК України).

Так, у розумінні ч.1 ст.353 ЦПК України, протокольна ухвала суду першої інстанції про поновлення строку на звернення до суду із письмовими доказами не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду по суті спору.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що в мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 20 березня 2023 року зазначено, що доводи апелянта про прийняття від відповідачів висновку експерта в порушення вимог процесуального закону висновків суду щодо відсутності підстав у задоволенні вимог не спростовують.

Отже, апеляційний суд під час розгляду справи по суті надав оцінку доводам апеляційної скарги щодо незаконності протокольної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року.

Відтак, в даній цивільній справі відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Скіндера Владислава Броніславовича не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Скіндера Владислава Броніславовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Скіндера Владислава Броніславовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСТРОЙ», ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити прибудинкову територію, приведення несучих та огороджувальних конструкцій будинку у первісний стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди та збитків - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.06.2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе