Постанова

від 20.03.2023 по справі 2-1043/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №2-1043/11 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А.В.

Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №2-1043/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2022 року,постановлену підголовуванням суддіМихайловської А.В.у м.Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (надалі ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», Товариство, заявник) звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Після неодноразового уточнення своїх вимог (т. 2 а.с.55-58, 89-90), Товариство просило:

- замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ КБ "Надра" на правонаступника - ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 2-1043/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 389/МК/2008-840 від 29.08.2008 в розмірі 2065050, 77 грн та по 850,60 грн судового збору з кожного;

- поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-1043/11, виданих Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованості за кредитним договором № МК-2008-840 від 29.08.2008 в розмірі 2065050,77 грн та по 850,60 грн судового збору з кожного;

- видати дублікати виконавчих листів № 1043/11, виданих Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованості за кредитним договором № МК-2008-840 від 29.08.2008 в розмірі 2065050,77 грн та по 850,60 грн судового збору з кожного;

В обґрунтовування заяви Товариство зазначало, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих документах є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконано, заявник звернувся до суду із даною заявою.

30.04.2020 після набуття ТОВ "ПреміумЛігал Колекшн" прав вимоги за Кредитним договором № 389/МК/2008-840 від 29.08.2008 виявлено факт відсутності оригіналу виконавчих листів №2-1043/11, виданих Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області. У період з 30.04.2020 по березень 2021 року у ТОВ "ПреміумЛігал Колекшн" здійснювалися інвентаризаційні заходи по всім кредитним справам, заходи щодо повідомлення боржників про заміну кредитора у зобов`язаннях, опрацювання термінової вхідної кореспонденції, складання реєстрів та формування архіву, що унеможливило звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Після звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження Товариством виявлено відсутність виконавчих листів, виданих Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у справі №2-1043/11. Зокрема, дана обставина встановлена в ухвалі Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2021 та у постанові Житомирського апеляційного суду від 20.12.2021 у справі № 2-1043/11.

Ухвалою Новоград-Волинськогоміськрайонного судуЖитомирської областівід 28грудня 2022року у задоволенні заяви ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд не в повній мірі розглянув обставини справи та дійшов хибних висновків щодо причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з чим безпідставно відмовив у задоволенні заяви. Підставою для відмови у задоволенні заяви, яка вказана в ухвалі суду є: «неналежна організація роботи працівників фінансової установи». У той же час судом не враховано, що пропущення строку відбулося під час ліквідації попереднього кредитора ПАТ «КБ «Надра», тобто не через організацію роботи у Товаристві.

Причиною пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання є саме ліквідація попереднього кредитора - ПАТ КБ «Надра»,а зазначеніТовариством обставиниє лишепохідними татакими,що вказуютьна причини,чому Товариствоне зверталосяіз відповідноюзаявою доберезня 2021року, а не як причину пропущення строку виконавчого документу. Тобто, при поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа суд першої інстанції мав встановити причини, саме за яких відбулось пропущення строку та розглянути їх поважність.

В уточненій заяві Товариство вказувало, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено через обставини, що не залежали від Товариства, оскільки строк повторного пред`явлення для виконання вищезазначених виконавчого листів сплив до відступлення ПАТ КБ «Надра» прав грошової вимоги за зобов`язанням до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», який перебував у процедурі ліквідації.

В свою чергу, ПАТ КБ «Надра» не мало об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчі листи на виконання до органів виконавчої службі, оскільки з 04.06.2015 перебувало в стадії ліквідації,а пропущеннястроку підпадає на період проведення публічних торгів з продажів лоту по вказаному кредиту, тобто існувала об`єктивна неможливість вчинення будь-яких дій фондом гарантування вкладів Фізичних осіб.

Також судом не взято до уваги те, що Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області в ухвалі від 26.08.2021 та Житомирським апеляційним судом у постанові від 20.12.2021 по справі № 2-1043/11 частково було визнано поважними причини пропуску строку ПАТ КБ «Надра».

Новоград-Волинський міськрайонний суд не врахував, що дії в період набуття права вимоги ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» відбувалися в період введеного Постановою Кабінету міністрів №211 від 11 березня 2020 року карантину, тобто в той час, коли всі підприємства установи організації обмежували свою діяльність з метою запобігання поширенню на України коронавірусу. Це потягло за собою ряд обставин, які ускладнювали ведення робочого процесу у зв`язку із чим ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не міг забезпечити нормальне функціонування товариства. 30.04.2020 Товариство виявило відсутність в матеріалах переданої кредитної справи оригіналу виконавчого документу, однак Товариство було позбавлене можливості вчинити будь-які дії отримати відомості щодо виконання рішення, адже не мало статусу Стягувача.

Враховуючи вищевикладені обставини, у березні 2021 року вони звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, після чого у Товариства з`явилася можливість звертатися із іншими заявами та запитами, користуючись тим, що цивільно-процесуальне законодавством не встановлено строку для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, адже це є правом заявника, а не його обов`язком.

Вважають, що суд першої інстанції прийшов хибних висновків по відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку із чим необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Станом надату зверненнядо судуБоржники своїзобов`язанняза укладенимидоговорами невиконали,заборгованість зарішенням Новоград-Волинськогоміськрайонного судуЖитомирської області№2-1043/І1не сплачена,що такожне дослідженосудом. Для Товариства реалізація права на примусове стягнення присуджених судом сум можлива лише у випадку задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату втраченого виконавчого документу у даній справі, оскільки без вирішення даного питання по суті Товариство не зможе домогтись виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник Товариства адвокат Ващук Ю.С. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити і надала пояснення, які відповідають її змісту.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 367 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 вересня 2011 року у справі №2-1043/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №389/МК/2008-840 від 29.08.2008 у розмірі 2065050,77 грн, а 16.03.2012 виданий виконавчий лист у згаданій справі.

Постановами державного виконавця від 15.06.2017 та від 27.12.2017 виконавчі листи повернуто банку на підставі п.3 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчі провадження ВП №48797522 та ВП №42198873 завершені ( т.1 а.с.70-71).

30 квітня 2020 року між ПАТ "Комерційний Банк "Надра" та ТОВ «ПреміумЛігал Колекшн» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ПреміумЛігал Колекшн» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором №389/МК/2008-840 від 29.08.2008 та Договором поруки на забезпечення Кредитного договору №389/МК/2008-840 від 29.08.2008 ( т. 1 а.с.9-14).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статті 12 цього Закону.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов належного висновку, що у зв`язку із поверненням стягувачу виконавчих листів 15.06.2017 та 27.12.2017, відбулось переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання із виникненням права на повторне пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання в строк до 15.06.2020 та до 27.12.2020 відповідно.

Отримавши 30 квітня 2020 року право грошової вимоги за Кредитним договором №389/МК/2008-840 від 29.08.2008 та Договором поруки на забезпечення Кредитного договору №389/МК/2008-840 від 29.08.2008, ТОВ «ПреміумЛігал Колекшн» тільки 26.03.2021 звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження із послідуючими уточненнями вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2-1043/11 (заяви від 20.09.2022 та 17.11.2022 / т.2 а.с.55-58, 89-90/).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено за заявою стягувача (ст.433 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Вирішення процесуальних питань про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано положеннями п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, за змістом якогоу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого документа це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою Дублікат. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а його обов`язковою умовою звернення до суду з відповідною заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11, пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Як вже вище зазначалось, Товариство звернулось до суду із даною заявою 26 березня 2021 року, водночас жодних доказів на підтвердження того, що в період з 30.04.2020 існували поважні причини через які ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не могло звернутися до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів і видачі їх дублікатів заявником подано не було. Після набуття права вимоги за згаданим кредитним договором Товариство на протязі від двох до восьми місяців до закінчення строку для повторного подання виконавчих листів до виконання не вчинило ніяких дій для реалізації своїх прав щодо стягнення коштів з боржників.

Посилання Товариства на введений карантин є непереконливим, оскільки впроваджені в державі карантинні заходи не припинили діяльність судів і крім того необхідні процесуальні дії могли бути вчинені Товариством шляхом подачі відповідних документів в електронному вигляді чи поштовим відправленням.

Крім того, відповідно до частини 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України,під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Зазначені в апеляційній скарзі аргументи безпідставні, зводяться до особистого тлумачення заявником законодавства України та незгоди з обставинами, встановленими судом в оскаржуваному судовому рішенні.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції із дотриманням норм матеріального та процесуального права повно і всебічно з`ясував всі обставини справи, ухвалив законне і обґрунтоване рішення, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 22 березня 2022 року.