Ухвала

від 17.03.2023 по справі 750/9145/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 750/9145/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/4823/185/23 Категорія - . 3 ст. 368-3 КК Українич Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розглядукримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 21 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270000000126, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 8 листопада 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Беєлітц, Федеративна Республіка Німеччина, громадянина України, з повною вищою освітою, пенсіонера, зі слів є особою з інвалідністю 3 групи, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368-3, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 8 листопада 2022 року ОСОБА_8 :

- визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368-3 КК України, та виправдано у зв`язку із недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

- визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 4250 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік.

На підставі ст.ст. 49 ч.1 п.2, 74 ч.5 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.07.2018 скасовано.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинуваченим ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати вироку суду в частині обвинувачення за ч.1 ст. 366 КК України та закрити кримінальне провадження за відсутністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення, а врешті вирок залишити без змін. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що стороною обвинувачення не доведено, що він є службовою особою у розумінні ст.. 18 КК України, а також не доведено будь якого у нього умислу щодо видачі неправдивих документів та занесення до них неправдивих даних. Вказує, що згідно норм матеріального права Закону «Про кооперацію», Статуту товариства «Маяк», він ( ОСОБА_8 ), як голова правління, діяв на виконання протоколу товариства від квітня 2018 року про виділення всім бажаючим земельної ділянки при обов`язковому внесенні вступних та членських внесків, а також мав повне право при надходженні внесків до каси товариства підписати членський квиток та видати довідку про членство у товаристві, що і було зроблено ним, а 9 липня 2018 року була видана заявнику ОСОБА_9 довідка №8 від 9 липня 2018 року та підписані членські книжки на членство в СТ «Маяк» та СТ «Буддеталь», що не було враховано судом першої інстанції.

Звертає увагу, що видачі вищезазначеної довідки №8 та членської книжки передував факт передачі до каси СТ «Маяк» коштів, які були зафіксовані у відомості, розписці та прибутковому касовому ордері, у подальшому було встановлено, що свідок ОСОБА_9 передав до каси СТ «Маяк» спеціально виготовлені імітаційні кошти, які ним були отримані від правоохоронних органів та підставі протоколу вручення імітаційних коштів.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 є службовою особою юридичної особи приватного права - головою правління садівничого товариства «Маяк» (ЄДРПОУ №25955272, юридична адреса: м. Чернігів, вул. Кільцева, 25) згідно протоколу загальних зборів членів вказаного товариства від 25.04.2015, а також є службовою особою юридичної особи приватного права - головою правління садівничого товариства «Буддеталь» (ЄДРПОУ №22813353, юридична адреса: м. Чернігів, вул. Кільцева, 23) згідно протоколу загальних зборів членів вказаного товариства від 15.05.2016.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про кооперацію» (далі - Закону), кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Згідно ст.15 Закону, вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, до компетенції яких належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішення щодо володіння, користування та розпорядження майном.

У відповідності до ст.16 Закону виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Виконавчий орган кооперативу: здійснює управлінням кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами, діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу. Виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу.

Згідно з п.1.1а, 1.3, 1.8 статуту садівничого товариства «Маяк», затвердженого на загальних зборах від 14.05.2016, садівниче товариство - юридична особа, утворена фізичними особами, які на підставі законів України «Про кооперацію» та на засадах самоврядування об`єднались для ведення спільної господарської діяльності. Товариство є об`єднанням громадян, яке не має права займатись комерційною діяльністю або іншою фінансово-господарською діяльністю з метою отримання прибутку. Розпоряджатись земельними ділянками, що знаходяться у власності товариства та на умовах оренди, може правління товариства згідно рішення загальних зборів членів садівничого товариства.

У відповідності до п.2.4, 2.5, 2.9 статуту садівничого товариства «Маяк», прийом в члени товариства проводиться правлінням за письмовою заявою особи, що вступає. Рішення приймається протягом одного місяця з дня подання заяви. Особа, що вступає вважається членом товариства при позитивному рішенні правління після сплати вступних, членських та цільових внесків. Правління видає кожному члену товариства членську книжку. Питання про виключення з членів садівничого товариства вирішується на загальних зборах товариства.

Згідно з п.4.9, 4.10 статуту садівничого товариства «Маяк» протоколи загальних зборів членів товариства і засідань правління оформлюються у триденний термін, підписуються головою і секретарем зборів, засвідчуються печаткою і зберігаються в справах товариства постійно.

Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів товариства і правління товариства, представляє товариство у взаємовідносинах з державними установами та іншими організаціями, укладає договори від імені товариства без особливого на те доручення в межах кошторису, видає доручення, відкриває поточний рахунок товариства в установі банку, приймає на роботу в товариство і звільняє в установленому порядку робітників і службовців, оплачує їх працю.

Крім цього, у відповідності до п.4.1, 4.10 статуту садівничого товариства «Буддеталь», керівництво товариством здійснюється загальними зборами, а в період між зборами - правлінням товариства. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів товариства і правління товариства, представляє товариство у взаємовідносинах з державними установами та іншими організаціями, укладає договори від імені товариства без особливого на те доручення в межах кошторису, видає доручення, відкриває поточний рахунок товариства в установі банку, приймає на роботу в товариство і звільняє в установленому порядку робітників і службовців, оплачує їх працю.

ОСОБА_8 , обіймаючи посаду голови правління садівничого товариства «Маяк» та голови правління садівничого товариства «Буддеталь», є службовою особою вказаних юридичних осіб приватного права, що виконує адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції.

ОСОБА_8 , діючи всупереч інтересам садівничого товариства «Маяк», використовуючи повноваження голови правління садівничого товариства «Маяк» та голови правління садівничого товариства «Буддеталь», вчинив умисне кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

09.07.2018, у період часу з 17 год. 19 хв. до 17 год. 44 хв., ОСОБА_8 , будучи службовою особою, знаходячись біля будинку на земельній ділянці № НОМЕР_1 садівничого товариства «Буддеталь», що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, 23, достовірно знаючи, що рішення про вступ ОСОБА_9 до садівничого товариства «Маяк» та виділення йому в користування земельної ділянки №68 вказаного товариства не приймалося, надав вказівку скарбнику СТ «Маяк» ОСОБА_10 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_8 , скласти розписку про отримання на зберігання від ОСОБА_8 30 000 грн. для виплати компенсації за споруду, внести до списку №1 членів садівничого товариства «Маяк» за червень 2018 року відомості про сплату ОСОБА_9 членського внеску в розмірі 54000 грн., внести до списку садівничого товариства «Маяк» за червень 2018 року дані про сплату ОСОБА_9 6000 грн. за користування водою.

Також, ОСОБА_8 , знаходячись у вказаному вище місці та у вказаний вище час, надав вказівку скарбнику СТ «Маяк» ОСОБА_10 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_8 , заповнити книжку члена садівничого товариства «Буддеталь» на ім`я ОСОБА_9 , до якої внести відомості про членство ОСОБА_9 у вказаному садівничому товаристві з 26.04.2018 та сплату ним заборгованості за користування водою в сумі 6000 грн., книжку члена садівничого товариства «Маяк» на ім`я ОСОБА_9 , до якої внести відомості про членство ОСОБА_9 у вказаному садівничому товаристві з 26.04.2018 та сплату ним заборгованості в сумі 54000 грн., бланк довідки, до якого внести відомості про членство ОСОБА_9 в садовому товаристві «Маяк» з 26.04.2018 та користування ним земельною ділянкою № НОМЕР_2 зазначеного товариства площею 0,12 га.

Безпосередньо після цього, ОСОБА_8 , підписав, скріпив печаткою садівничого товариства «Маяк» та видав ОСОБА_9 довідку №8 від 09.07.2018 із завідомо неправдивими відомостями про членство ОСОБА_9 в садівничому товаристві «Маяк» з 26.04.2018 та користування ним земельною ділянкою № НОМЕР_2 зазначеного товариства площею 0,12 га, а також підписав, скріпив печаткою садівничого товариства «Буддеталь» та видав ОСОБА_9 книжку члена садівничого товариства «Буддеталь» на ім`я ОСОБА_9 та книжку члена садівничого товариства «Маяк» на ім`я ОСОБА_9 із завідомо неправдивими відомостями про членство ОСОБА_9 у вказаних садівничих товариствах.

Крім того, ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що, наприкінці квітня 2018 року, в денний час, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись на території садівничого товариства «Маяк», що зареєстроване за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, 25, більш точне місце у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду голови правління садівничого товариства «Маяк», достовірно знаючи про те, що виключення з членів садівничого товариства вирішується на загальних зборах товариства, а прийом в члени товариства проводиться правлінням за письмовою заявою особи, діючи всупереч інтересів садівничого товариства «Маяк», з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, звернувся до ОСОБА_9 з пропозицією видати йому документи про членство у садівничому товаристві «Маяк» та про користування земельною ділянкою № НОМЕР_2 , розташовану на території вказаного товариства, для отримання права подальшого оформлення її у приватну власність.

31.05.2018 року, ОСОБА_8 , в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_9 , що за видачу документів, що посвідчують його членство у садівничому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та право користування земельною ділянкою № НОМЕР_2 вказаного товариства для подальшого оформлення її у власність, ОСОБА_9 має сплатити грошові кошти у сумі 100 000 грн. На пропозицію ОСОБА_8 ОСОБА_9 погодився.

27.06.2018 року, о 09 год. 28 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи поруч земельної ділянки № НОМЕР_1 садівничого товариства «Буддеталь», що розташоване за адресою: м.Чернігів, вул.Кільцева, 23, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_9 , визначив вартість плати за видачу документів, що посвідчують членство ОСОБА_9 у садівничому товаристві «Маяк» та право користування земельною ділянкою № НОМЕР_2 вказаного товариства для подальшого оформлення її у власність у розмірі 90 000 грн.

09.07.2018 року, о 17 год. 45 хв., ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку на земельній ділянці № НОМЕР_1 садівничого товариства «Буддеталь», що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева 23, використовуючи повноваження голови правління садівничого товариства «Маяк», діючи в інтересах ОСОБА_9 щодо можливості отримання останнім права власності на земельну ділянку, видав йому документи - членську книжку садівничого товариства «Маяк» на ім`я ОСОБА_9 та довідку №8 від 09.07.2018 про членство ОСОБА_9 в садовому товаристві «Маяк» та перебування у нього в користуванні земельної ділянки № НОМЕР_2 вказаного товариства, за що отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 90 000 грн.

Відразу після цього ОСОБА_8 викрито працівниками поліції, а предмет неправомірної вигоди (грошові кошти в розмірі 90 000 грн.) вилучений під час обшуку.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_8 невинуватим та виправдовуючи останнього у зв`язку з не доведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України суд першої інстанції виходив з наступних обставин.

Даючи правову оцінку встановленим по кримінальному провадженню в цій частині обставинам, суд вважає, що доводи обвинувачення не знайшли свого об`єктивного підтвердження, наведені стороною обвинувачення доводи ґрунтуються на доказах, здобутих з порушенням процесуального закону, які не відповідають критеріям допустимості і законності, а з урахуванням позиції обвинуваченого, про те, що він не вчиняв даного злочину, приймаючи до уваги вимоги ст. 62 Конституції України, суд прийшов до висновку, що належних, достатніх та допустимих доказів на спростування його тверджень стороною обвинувачення не було надано, а усі сумніви стосовно доказування вини трактуються на користь обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в них підстав, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги сторони захисту та просив вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_8 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368-3 КК України, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку, ніким із учасників судового провадження не оспорюється, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом установлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_8 у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службовому підробленні), тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, судом першої інстанцій зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у вироку відповідно до ст. 374 КПК України наведено докладні мотиви.

За матеріалами провадження місцевим судом ретельно перевірено доводи сторони захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_8 . Зазначені в судовому рішенні мотиви про визнання доводів сторони захисту безпідставними, апеляційний суд вважає обґрунтованими і такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.

У процесі вивчення матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів, які б викликали сумніви у їх достовірності. Всі докази, на яких ґрунтується обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності.

Свої висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, суд першої інстанції обґрунтував, дослідивши і проаналізувавши показання:

- обвинуваченого ОСОБА_8 , який вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав і пояснив, що він є головою правління СТ «Маяк» та СТ «Буддеталь», в своїй діяльності керувався Статутом і Законом «Про кооперацію», а також рішенням правління та рішенням зборів, відповідно до п.4.1 Статуту. Збори щодо прийому ОСОБА_9 до членів садівничого товариства не проводились, оскільки той ще не сплатив кошти. ОСОБА_9 станом на 09.07.2018 року не був членом садівничого товариства. Книжку про членство в СТ видав, оскільки це бухгалтерський документ і підтверджує всі сплати. Також видав довідку;

- свідка ОСОБА_10 , скарбникка СТ «Маяк» та СТ «Буддеталь», яка пояснила, що вона оформила документи як сказав ОСОБА_8 . Підтвердила, що на той час ОСОБА_9 не був членом СТ;

- свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він не був членом СТ, в той день, коли він гроші приніс, йому видали членську книжку. Спочатку він отримав документи (довідку, що член СТ, книжку на водопостачання, книжку члена СТ), а потім передав гроші. Книжки були чисті, без записів про заборгованість. На зборах не приймалось рішення про прийняття його в члени садового товариства. ОСОБА_10 робила записи, а обвинувачений підписував та ставив печатки. 09 липня 2018 року він написав заяву і обвинувачений видав документи, до цього обов`язкові платежі не вносив.

На підтвердження встановлених обставин щодо винуватості обвинуваченого, крім вище наведених показань, судом першої інстанції також враховано дані, що, зокрема, містяться у наступних доказах:

- довідці голови правління СТ «Маяк» ОСОБА_8 № 8 від 09 липня 2018 року, яка видана ОСОБА_9 , про те, що він є членом СТ «Маяк» з 26 квітня 2018 року, а згідно протоколу №1 від 28 квітня 2018 року на право приватної власності володіє ділянкою № НОМЕР_2 площею 12,0 соток. Заборгованості по сплаті внесків не має;

- книжці члена садівничого товариства «Маяк» від 09 липня 2018 року, згідно якої ОСОБА_9 прийнятий у члени товариства 26 квітня 2018 року, ділянка № 68. 09 липня 2018 року сплатив 54000 грн. заборгованості за членськими внесками, погашення заборгованості включаючи 2018 рік. Книжка підписана головою правління ОСОБА_8 та скарбником ОСОБА_10 ;

- книжці члена СТ «Буддеталь» від 09 липня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_9 прийнятий у члени товариства 26 квітня 2018 року, ділянка № 68. 09 липня 2018 року сплатив 6000 грн. заборгованості за користування водою, включаючи 2018 рік. Книжка підписана головою правління ОСОБА_8 та скарбником ОСОБА_10 ;

- витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого Садівниче товариство «Маяк» є юридичною особою, організаційно-правова форма: обслуговуючий кооператив, ОСОБА_8 , з 28 квітня 2012 - керівник;

- статуті садівничого товариства «Маяк» (нова редакція) м. Чернігів 2016, який затверджений на загальних зборах садівничого товариства «Маяк» протокол від 14 травня 2016 року. Відповідно до розділу 1. «Загальні положення» статуту - товариство є юридичною особою, утвореною фізичними особами, які на підставі законів України «Про кооперацію» та на засадах самоврядування об`єднались для ведення спільної господарської діяльності. СТ «Маяк» є об`єднанням громадян, яке не має права займатися комерційною або іншою фінансово-господарською діяльністю з метою отримання прибутку;

- витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого Садівниче товариство «Буддеталь» є юридичною особою, організаційно-правова форма: обслуговуючий кооператив, керівник - ОСОБА_8 ;

- статуті СТ «Буддеталь» (нова редакція), затвердженого на загальних зборах СТ «Буддеталь» протокол від 15 травня 2016 року №1;

- копії прибуткового касового ордеру №1 від 09 липня 2018 року, відповідно до якого СТ «Маяк» прийняло від Чертка через ОСОБА_11 компенсацію за забудову у сумі тридцять тисяч грн.;

- протоколі №2 засідання правління садівничого товариства «Маяк» від 02 червня 2013 року, відповідно до якого введено строк сплати внесків до 01.07 поточного року, з 01.08. поточного року (кожного року) встановлено пеню в розмірі 10 грн. за кожен місяць прострочення, а при несплаті внесків більше 2 років - 100 грн. за кожен місяць прострочення з моменту виникнення боргу;

- протоколі №1 засідання правління СТ «Маяк» від 20 квітня 2018 року, згідно якого встановлено членські внески у розмірі 50 грн. з 1 сотки та вступні внески 600 грн., з прямих родичів 50 грн. Вирішено виділити (здати в оренду, згідно статуту) ділянку №68 всім бажаючим з попередньою оплатою заборгованості членських і вступних внесків в розмірі від 50 до 100 000 грн. з послідуючою приватизацією;

- протоколі №1 загальних зборів членів СТ «Маяк» від 28 квітня 2018 року, згідно якого затверджено виділення ділянки №68 всім бажаючим з попередньою оплатою вступних і членських внесків в розмірі від 50 до 100 000 грн. з послідуючим дозволом на приватизацію;

- протоколі №1-а засідання правління СТ «Маяк» від 12 липня 2018 року, згідно якого визнано виписану книжку члена садівничого товариства на ім`я ОСОБА_9 , а також довідку №8 від 09 липня2018 недійсними, та записи в відомостях також.

Місцевий суд з достатньою повнотою перевірив всі доводи сторони захисту в судовому засіданні, виклав критичний аналіз окремих доказів. У своїх висновках суд першої інстанції навів мотиви, з яких взяв до уваги одні докази та відкинув інші, та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і доводи, викладені стороною захисту в апеляційній скарзі, були предметом дослідження під час судового розгляду, вони отримали об`єктивну та належну оцінку в судовому рішенні, з якою погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Також, суд дотримався вимог ст. 10 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторін кримінального провадження вирішені судом у відповідності до вимог КПК України.

Суд першої інстанції, з`ясувавши передбачені ст. 91 КПК України обставини, що належать до предмета доказування, встановив факт наявності суспільно небезпечного діяння й обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Фактичні дані, які покладено в основу вироку і на яких ґрунтується обвинувачення отримано в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані в силу ст. 84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Показанням обвинуваченого суд першої інстанції дав належну оцінку у взаємозв`язку з іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що вони не узгоджуються з фактичними обставинами справи і з таким висновком суду погоджується колегія суддів.

Посилання сторони захисту, що у діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, було предметом детального аналізу судом першої інстанції, який обґрунтовано визнав таке твердження необгрнутованими і судова колегія погоджується з ним.

Стосовно апеляційних доводів ОСОБА_8 , що він не являється службовою особою в розумінні ст. 18 КК України, то апеляційний суд враховує, що садівничі товариства «Маяк» та «Буддеталь» відповідно до положень ст.81 ЦК України належать до юридичних осіб приватного права, оскільки вказаною нормою цивільного права передбачено, що юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу і юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту в порядку, визначеному законом.

Згідно ч.3 ст.18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Роз`яснення стосовно понять організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №5 «Про судову практику у справах про хабарництво». Так, організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо). Адміністративно-господарські обов`язки це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов`язки постійно, а й тоді, коли вона робить це тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов`язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою.

Посада голови правління садівничого товариства даним вимогам відповідає, а тому ОСОБА_8 є службовою особою юридичної особи приватного права в сенсі КК України.

Відносно доводів обвинуваченого по відсутність у нього умислу щодо видачі неправдивих документів і він діяв в межах повноважень та на виконання протоколу товариства, то вони також не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Примітка до статті 358 Кримінального кодексу України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Згідно копій статутів СТ «Маяк» та «Буддеталь», членство у товариствах набувається після прийняття відповідного рішення правлінням, чого у даному випадку не було зроблено. Так, прийом в члени товариства проводиться правлінням за письмовою заявою особи, що вступає,рішення приймається протягом одного місяця з дня подання заяви і особа, що вступає вважається членом товариства при позитивному рішенні правління після сплати вступних, членських та цільових внесків.

Згідно з статутом садівничого товариства «Маяк» (нова редакція) м. Чернігів 2016, затвердженого на загальних зборах садівничого товариства «Маяк», протокол від 14.05.2016 року, передбачено:

- пункт 1.8 визначає, що: Розпоряджатися земельними ділянками, що знаходяться у власності товариства та на умовах оренди, може правління товариства згідно рішення загальних зборів членів садівничого товариства;

- пункт 2.4 розділу 2 «Членство у садівничому товаристві, права і обов`язки членів товариства» передбачає, що: Прийом в члени товариства проводиться правлінням за письмовою заявою особи, що вступає. Рішення приймається протягом одного місяця з дня подання заяви. Особа, що вступає вважається членом товариства при позитивному рішенні правління після сплати вступних, членських та цільових внесків;

- пункт 2.5 визначає, що: Правління видає кожному члену товариства членську книжку.

Також, згідно пункту 2.4 розділу 2 «Членство у садівничому товаристві, права і обов`язки членів товариства» статуту СТ «Буддеталь» (нова редакція), затвердженого на загальних зборах СТ «Буддеталь» протокол від 15.05.2016 року №1: Прийом в члени товариства проводиться правлінням за письмовою заявою особи, що вступає. Рішення приймається протягом одного місяця з дня подання заяви. Особа, що вступає вважається членом товариства при позитивному рішенні правління після сплати вступних, членських та цільових внесків;

Слід відзначити, що ОСОБА_8 сам зазначав, що збори щодо прийому ОСОБА_9 в члени товариств не проводились, оскільки останній на той час не сплатив кошти, і ОСОБА_9 станом на 09 липня 2018 року не був членом садівничого товариства.

Тобто, голова товариства не мав права видавати документи, що підтверджують членство ОСОБА_9 у садівничих товариствах « ОСОБА_12 » та « ОСОБА_13 », за відсутності заяв ОСОБА_9 на прийом в члени товариств та без відповідних рішень правління.

Про наявність умислу у обвинуваченого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, свідчить його обізнаність у вимогах щодо набування членства у товариствах після прийняття відповідного рішення правлінням, що прямо передбаченого статутом садівничого товариства.

Колегія суддів вважає, що довідка голови правління СТ «Маяк» ОСОБА_8 №8 від 09 липня 2018 року, книжка члена садівничого товариства «Маяк» та книжка члена садівничого товариства «Буддеталь» є офіційним документом, оскільки були видані головою правління вказаних садівничих товариств та посвідчені відповідними печатками та підписами в межах його службової компетенції та з належними реквізитами; зафіксована в таких документах інформація має юридично значущий характер підтверджено право користування відповідною земельною ділянкою, сплати всіх внесків, відсутності заборгованості, та можуть бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді отримання права подальшого оформлення її у приватну власність.

Тобто, наведене, поза розумним сумнівом, доводять, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою видав завідомо неправдиві офіційні документи.

За наведених підстав, колегія суддів приходить до безумовного висновку про те, що вина ОСОБА_8 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а його дії, судом першої інстанції, кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 366 КК України.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому, то колегія суддів враховує наступне.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, місцевий суд вірно врахував ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого. Прийняв до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вмотивовано дійшов висновку про можливість призначити ОСОБА_8 покарання в межах встановленої санкцією інкримінованої статті.

Із цим висновком погоджується колегія суддів, оскільки, судом першої інстанції при винесенні вироку щодо ОСОБА_8 дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, а визначений розмір покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності і відповідно до вимог ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_8 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 8 листопада 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4