Ухвала

від 20.03.2023 по справі 320/5768/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2023 року Київ№ 320/5768/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіборги» до Антимонопольного комітету України та Національного банку України про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіборги» в особі директора Афромєєвої Віти Вікторівни звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітету України та Національного банку України, в якому позивач просив суд:

- зобов`язати Антимонопольний комітет України скасувати рішення Уповноваженої особи Національного банку України від 07.02.2023 № 65-0009/8490 про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «СБ ВІП-ГАРД», надати необхідні роз`яснення;

- визнати недійсним договір № 106153 від 23.02.2023, укладений між Національним банком України та ТОВ «СБ ВІП-ГАРД».

Згідно з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 судом відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/5768/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіборги» до Антимонопольного комітету України та Національного банку України про зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог до Національного банку України про визнання недійсним договору № 106153 від 23.02.2023, укладеного між Національним банком України та ТОВ «СБ ВІП-ГАРД».

Предметом розгляду решти позовних вимог є зобов`язання Антимонопольного комітету України скасувати рішення Уповноваженої особи Національного банку України від 07.02.2023 № 65-0009/8490 про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «СБ ВІП-ГАРД».

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

У силу приписів пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу, в позовній заяв зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Прохальна частина позову містить вимогу про зобов`язання Антимонопольного комітету України скасувати рішення Уповноваженої особи Національного банку України від 07.02.2023 № 65-0009/8490 про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «СБ ВІП-ГАРД», надати необхідні роз`яснення.

Частиною першою статті 5 Кодексу передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У той же час, в розумінні процесуального закону, передумовою для зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є встановлення наявності порушених прав позивача протиправними, на його думку, рішенням або діями чи бездіяльністю такого суб`єкта.

При цьому прохальна частини позову не містить вимоги про визнання протиправним або індивідуального акта суб`єкта владних повноважень, або його дій чи бездіяльності по відношенню до позивача.

В порушення вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу, позовні вимоги відповідно до прохальної частини позову не відповідають способам судового захисту, передбачених статтею 5 Кодексу.

Крім того, в якості відповідача в контексті позовних вимог про зобов`язання Антимонопольного комітету України скасувати рішення Уповноваженої особи Національного банку України від 07.02.2023 № 65-0009/8490 про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «СБ ВІП-ГАРД», надати необхідні роз`яснення, позивачем визначено Антимонопольний комітет України.

При цьому, обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на частину вісімнадцяту статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти відповідне рішення.

Із доданих до позову документів вбачається, що органом оскарження є Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

У зв`язку із цим позивачеві необхідно визначитись зі складом учасників справи та зазначити належного відповідача, або зазначити відповідні норми чинного законодавства, які наділяють повноваженнями саме Антимонопольний комітет України вчиняти дії, що є предметом цього спору.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог статті 5 Кодексу, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали, а також із зазначенням належного відповідача, або зазначення відповідних норм чинного законодавства, які наділяють повноваженнями саме Антимонопольний комітет України вчиняти дії, що є предметом цього спору.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіборги» залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.