Ухвала

від 22.03.2023 по справі 554/2460/22

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 22.03.2023Справа № 554/2460/22 Провадження № 2/554/3044/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Материнко М.О., за участю секретаря судового засідання - Закори Т.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника позивачів - адвоката Листопад Н.А. про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шевченківська районна в м.Полтаві рада (36040, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30), про виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шевченківська районна в м.Полтаві рада, про виділ в окремуодиницючастининерухомого майна, що є у спільнійчастковійвласності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивачів - адвоката Листопад Н.А. про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шевченківська районна в м. Полтаві рада , про виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивачів - ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримали та прохали задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши думку позивача, представника позивачів, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Приймаючи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи призначити будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту зазначеному позивачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги те, що на проведення експертизи може бути витрачений значний час, задля уникнення порушень строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства слід покласти на позивача ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,252, 200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шевченківська районна в м. Полтаві рада , про виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Призначити по вказаній цивільній справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру " Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" ( 36004, м. Полтава, вул. Чураївни,1/1 )

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи є технічна можливість виділити в окремий об`єкт нерухомого майна належних ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 57/100 частин житлового будинку літ. А-1, а2,а3,а4,а5, загальною площею 99,4 м2., житловою площею 54,5 м2 в складі наступних приміщень: тамбур 2,8 м2, кухня 5,5 м2, кімната 28,3 м2, санвузол 2,2 м2, коридор 9,9 м2, передпокій 11,7 м2, кімната 16,3 м2, кухня 10,5 м2, санвузол 2,3 м2, кімната 9,9 м2, також під літерою Б1 гараж 23,5 м2, під літерою В-1 вбиральня (тимчасова) 1,3 м2, №1 огорожа, №2 вигрібна яма, №3 хвіртка, №4 вигрібна яма, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

2) Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою площею 956 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , згідно часток співвласників: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - 57/100 частин домоволодіння, та ОСОБА_3 - 43/100 частини домоволодіння, із забезпеченням однакових належних умов для здійснення належної експлуатації (користування, здійснення технічного обслуговування та ремонту) ?

3) Визначити фактичний порядок користування земельною ділянкою площею 956 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/2460/22, на підставі якої необхідно надати експертний висновок.

Зобов`язати співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 допустити експерта до приміщень будинку, господарських спорудта на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення дослідження.

Про час та місце проведення експертизи повідомити сторони за адресами вказаними у матеріалах справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи до надходження до суду висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.О. Материнко