Постанова

від 20.03.2023 по справі 285/4352/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №285/4352/22 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б.

Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

при секретарі Чішман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №285/4352/22

за позовом керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури Житомирської області до ОСОБА_1 (третя особа: Управління соціально-економічного розвитку території Новоград-Волинської районної військової адміністрації) про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди

за апеляційною скаргою адвоката Семенька Василя Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Мозгового В.Б. у м.Новоград-Волинський,

встановив:

У вересні 2022 року керівник Новоград-Волинської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління соціально-економічного розвитку території Новоград-Волинської районної військової адміністрації заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди в розмірі 411939грн.46 коп. В обґрунтування позову зазначив, що ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області по справі №285/1505/21 від 16.02.2022 року ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрито. Даним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_1 ,як заступник голови тендерного комітету, виконуюча обов`язки голови тендерного комітету відділу освіти Новоград-Волинської районної державної адміністрації не відхилила тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 , що призвело до завищення обладнання згідно договору поставки №232/т від 28.12.2016 та безпідставного перерахування грошових коштів ФОП ОСОБА_2 в сумі 411939,46 грн.

Рішенням Новоград-Волинськогоміськрайонного судуЖитомирської областівід 19грудня 2022року позовзадоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління соціально-економічного розвитку території Новоград-Волинської районної військової адміністрації заподіяну кримінальним правопорушенням майнову шкоду у сумі 411939 грн.46 коп. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі адвокат Семенька В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати рішення суду і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відділ освіти, культури і спорту Новоград-Волинської районної державної адміністрації, не припинено, підстави для представлення прокурором інтересів Управління соціально-економічного розвитку території Новоград-Волинської районної військової адміністрації відсутні. Позивачем пропущений річний строк для звернення до суду з дня затвердження актів приймання-передачі матеріальних цінностей. Винну у вчиненні злочину особу не встановлено, рішення тендерного комітету приймалось колегіально, акт прийому-здачі матеріальних цінностей від 29.12.2022 відповідачка не підписувала, договір поставки №232/т від 28.12.2016 укладений між ФОП ОСОБА_2 та відділом освіти Новоград-Волинської РДА не визнаний недійсним.

У відзиві Звягельська окружна прокуратура просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі №285/1505/21 від 16.02.2022 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності за ст.49 КК України. Цивільний позов прокурора залишено без розгляду.

Як вбачається із змісту ухвали, ОСОБА_1 обвинувачувалась у тому, що «як заступник голови тендерного комітету, виконуюча обов`язки голови тендерного комітету відділу освіти Новоград-Волинської районної державної адміністрації здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, будучи службовою особою, виступаючи від імені розпорядника бюджетних коштів, який здійснює закупівлю, внаслідок неналежного виконання юридично обов`язкових, об`єктивно необхідних та реально можливих дій, у порушення принципу економії використання бюджетних коштів, не відхилила тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 , що призвело до завищення обладнання згідно договору поставки № 232/т від 28.12.2016 року та безпідставного перерахування грошових коштів ФОП ОСОБА_2 в сумі 411939,46 грн.»

Розпорядженням голови Новоград-Волинської районної державної адміністрації від 20.01.2021 №24 реорганізовано відділ освіти, культури та спорту Новоград-Волинської районної державної адміністрації шляхом приєднання до управління соціально-економічного розвитку території Новоград-Волинської районної державної адміністрації. До позовної заяви прокурором долучені докази дотримання ним вимог ст.56 ЦПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні захисту державних інтересів уповноваженим органом у спірних правовідносинах, а також обґрунтовано, у чому, з його погляду, полягає порушення цих інтересів.

Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків (стаття 130 КЗпП України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у випадках, зокрема, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Як передбачено ч.3 ст.233 КЗпП України, для звернення роботодавця до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Суд першої інстанції виходив з того, що виявлення шкоди та її розміру відбулось на підставі висновку товарознавчої експертизи від 29.09.2020 №1251/2623-2697/20-25, проведеної у кримінальному провадженні №42018061240000036. Тому, звернувшись з цивільним позовом в межах кримінального провадження 29.03.2021, прокурор дотримався визначеного ч.3 ст.233 КЗпП України строку звернення до суду.

Згідно ч.2 ст.265 ЦК України, якщо суд залишив без розгляду позов, пред`явлений у кримінальному провадженні, час від дня пред`явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності.Якщо частина строку, що залишилася, є меншою ніж шість місяців, вона продовжується до шести місяців.

Відповідно до п.19 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені, зокрема ст.265 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

За таких обставин суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що прокурор звернувся до суду в межах встановленого трудовим законодавством строку.

Як передбачено ч.6 ст.81 ЦПК України ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності , які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої винесена ухвала лише в питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За диспозицієюч.2ст.367КК України службова недбалість це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки. Якщо тяжкі наслідки полягають у заподіянні матеріальних збитків, то, згідно з п.4 примітки до ст.364 КК, це є шкода, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Такий мінімум у 2016 році становив 1378грн. Тому мінімальна шкода в такому випадку дорівнює 344500грн.

Отже, розмір заподіяної відповідачкою шкоди в такому розмірі встановлений ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі №285/1505/21. ОСОБА_3 не заперечувала встановлених слідством обставин (суми збитків) в межах кримінального провадження, і просила закрити кримінальне провадження у зв`язку зі спливом строку давності, заявивши при цьому про обізнаність щодо наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 29.09.2020, висновку додаткової товарознавчої експертизи від 17.03.2021 та висновку економічної експертизи від 19.03.2021 у кримінальному провадженні №42018061240000036, різниця вартості придбаного обладнання згідно договору №232/т від 28.12.2016, укладеного між ФОП Гарбузюк та відділом освіти Новоград-Волинської РДА та ринковою вартістю становить 411939,46грн. При цьому висновками від 29.09.2020 та від 17.03.2021, які покладені в основу висновку від 19.03.2021, визначена не достовірна ринкова вартість обладнання, а така, яка могла бути на час проведення тендеру. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України). Експертні висновки у кримінальній справі у даній цивільній справі є письмовими доказами, які містять припущення, а тому не є належними доказами розміру заподіяної відповідачкою шкоди.

За таких обставин рішення належить змінити, зменшивши розмір шкоди до 344500грн.

Суд першої інстанції помилився при визначенні розміру судового збору, застосувавши ставку, передбачену для фізичною особою (1%) ціни позову, при подачі позову юридичною особою (1,5% ціни позову). Тому рішення в цій частині також слід змінити, з урахуванням задоволеної частини позову.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Семенька Василя Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Змінити рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2022 року. Зменшити розмір майнової шкоди з 411939,46грн. до 344500грн., збільшити розмір судового збору з 4119грн.39 коп. до 5167грн.51коп.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: