Ухвала

від 01.02.2023 по справі 2-1813/10

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-1813/10

н/п 6/953/19/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Харкові заявуТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Есаймент» пропоновлення строкудля пред`явленнявиконавчого документадо виконаннята видачудубліката виконавчоголиста по цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення суми боргу,-

встановив:

У січні 2010 року Публічне акціонерне товариством «СЕБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення суми боргу.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2010 року позов ПАТ «СЕБ Банк» - задоволено.

Розірвано договір кредиту під заставу нерухомого майна №381/П-В/01/08 від 01 лютого 2008 року, укладений між АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк».

Стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості по невиконаному зобов`язанню в розмірі 123 875,37грн., поточну заборгованість за кредитом у сумі 433 389,06грн., станом на 07 жовтня 2009 року в зв`язку з розірвання договору кредиту, 11 425,16грн. пені, а всього загальну суму 568 689,59грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно: нежитлові приміщення №№9, 10, 11, в літ. «А-1» загальною площею 47,2кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , згідно іпотечного договору №381/08, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левченко В.Г. в реєстрі №174 на користь ПАТ «СЕБ Банк».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» держмито в розмірі 1 700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

08.02.2022р.ТОВ «Фінансовакомпанія «Есаймент»звернулася досуду іззаявою пропоновлення строку пред`явленнявиконавчого листавиданого навиконання рішення Київськогорайонного судуміста Харковавід 17 травня 2010 року посправі 2-1813/10/03 та видачі дублікату виконавчого листа виданого у відношенні боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 травня 2010 року по справі № 2- 1813/10/03.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 13 травня 2021 року Київським районним судом міста Харкова постановлено ухвалу по справі № 2-1813/10, відповідно до якої замінив стягувача у виконавчому провадженні що до виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 травня 2010 року по справі М 2-1813/10/03 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДОБАНК» замінено на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «Есаймент» .

Водночас, при укладенні між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФК «Есаймент» договору про відступлення прав вимоги №GL1N319233 від 13 вересня 2019 р., згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № № 381-П-В 01 С8 від 01.02.2008 р. та усіма угодами укладеними з метою його забезпечення, Новий кредитор не отримав від Первісного кредитора виконавчий лист виданий на виконання рішення суду у даній справі у відношенні зазначеного боржника, що підтверджується витягом з Акту приймання-передачі оригіналів документів до зазначеного договору.

З метою з`ясування фактів пред`явлення зазначеного виконавчого листа ТОВ «ФК «Есаймент» зверталось із запитами до органів ДВС та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

06 серпня 2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» надійшов лист з Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) вих. № 26855/53940/16/21/04.4 від 28.07.2021 року, відповідно до якого, повідомлено, що за результатами перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист виданий на виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 травня 2010 року по справі № 2-1813/10/03, відносно боржника ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

ПАТ «ФІДОБАНК» листом за вих. № 03-799 від 27.08.2021 року повідомило, що за результатами додатково проведеної інвентаризації документації Банку, пов`язаної з запитом ТОВ «ФК «Есаймент», оригіналу виконавчого документу №2-1813/10/03 виданого Київським районним судом міста Харкова відносно ОСОБА_1 не виявлено.

Зазначене вказує, що виконавчий лист у органах ДВС та у первісного стягувача відсутній.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, ТОВ «ФК «Есаймент» не володіє та не має можливості з`ясувати відомості які вказують на обставини пред`явлення до виконання та здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом виданого на виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 травня 2010 року по справі № 2-1813/10/03.

З огляду на таке, ТОВ «ФК «Есаймент» не має можливості надати суду відомості щодо обставин обліку строку пред`явлення виконавчого листа та можливого повного або часткового виконання рішення на підставі якого його видано.

Водночас, враховуючи факт відчуження первісним ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованості боржника, яка стягується за рішенням Київського районного суду міста Харкова від 17 травня 2010 року по справі № 2-1813/10/03, зазначена заборгованість не є погашеною, а рішення суду не є виконаним, що є підставою для поновлення пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату.

Судом встановлено, що на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2010 року ПАТ «СЕБ Банк» 31.01.2011р. були отримання виконавчі листи.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.05.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача задоволено.

Однак, постановою Харківського апеляційного суду від 29.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу від 13.05.2021 Київського районного суду м.Харкова скасовано, в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Вказана постанова апеляційної інстанції не скасована.

Також, суд зазначає, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання на момент набрання рішення чинності встановлювались статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV).

Так, відповідно до частини першої статті 22 Закону № 606-XIV, у вказаній редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Закон № 606-XIV втратив чинність з 05 жовтня 2016 року згідно із Законом № 1404-VIII, крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом (абзац 2 пункту 2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404- VIII).

Слід зауважити, що законодавець визначив порядок переходу від однієї форми регулювання правовідносин до іншої, навівши відповідні правила у розділі ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІІ, згідно з пунктом 5 якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Приписами частини другої статті 12 Закону № 1404-VIII обумовлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону № 1404-VIII).

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Доказів того, що строк переривався, суду не надано.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України "Про виконавче провадження" строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, заявником не було наведено обставин, які об`єктивно перешкоджали ПуАТ "СЕБ Банк»" реалізувати своє право на пред`явлення виконавчих листів до виконання у визначені Законом строки.

ТОВ «ФК «Есаймент» у лютому 2022 звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, при цьому не надало суду належних доказів втрати виконавчого листа, не обґрунтовано де, ким, та при яких обставинах, доказів про поважність причин пропуску строку звернення до суду із вказаною заявою.

Окрім того, із заявою про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач звернувся більш, ніж через 11 років після набрання чинності рішення суду.

Вказана заява свідчать лише про те, що стягувач фактично взагалі не цікавився ходом виконання судового рішення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, в рішенні ЄСПЛ "Пономарьов проти України" суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН "Про захист прав людини та основоположних свобод").

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначенні законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

З урахуванням наведених обставин за недоведеністю, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.13,120, 126,127,259-261,449 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенізаяви Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Есаймент»про поновленнястроку дляпред`явлення виконавчогодокумента довиконання тавидачу дублікатавиконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення,якщо іншене передбаченоцим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст виготовлений 06.02.2023р.

Суддя Бородіна Н.М.