Рішення

від 25.10.2007 по справі 11/316

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.

Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

25.10.07                                                                                          

Справа№ 11/316

Суддя

Сало І.А.

При

секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.         

По

справі:         

За позовом: Товариства

з обмеженою відповідальністю «Соултекс”, с.Довголука Стрийського району

Львівської області

до відповідача:

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Стрий

про стягнення

27000,00грн.

Представники:

від позивача: Сопків-предст.

доручення № 19 від 23.10.2007року, Бойко-д-р

від відповідача:

не з»явився

Сторонам, які беруть участь у справі, роз'яснено зміст ст.22 ГПК

України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти

відводи.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Соултекс» до Приватного підприємця

ОСОБА_1 про стягнення із останнього 27000грн. боргу.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

          Відповідач в судове засідання не

з»явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про

час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України,

суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за

наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і

вирішення спору по суті.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне:

Згідно виставлених рахунків № 4 від

24.05.2006року та № 5 від 30.05.2006року позивачем було перераховано

відповідачу в якості авансу 15000,00грн. платіжним дорученням № 54 від

25.05.2006року  та 12000,00грн. платіжним

дорученням № 67 від 07.06.2006року.

В порушення двохсторонньої домовленості

відповідачем не поставлено позивачу товар-трансформаторну підстанцію.

З метою врегулювання спору позивач

звернувся до ПП ОСОБА_1. із претензією № 10 від 03.08.2007року про повернення

перерахованих коштів.    

Претензія залишена без відповіді та

задоволення.

Розглянувши представлені суду матеріали, заслухавши пояснення

представників позивача, суд вважає позовну вимогу підтвердженою матеріалами

справи та такою що підлягає до задоволення, з огляду на наступне:

У відповідності до ч.1 ст. 181

Господарського Кодексу України, господарський договір за загальним правилом

викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого

печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб

тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а

також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не

встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду

договорів.

Таким чином, позивач роблячи замовлення та отримуючи від відповідача

рахунок ( № 4 від 24 травня 2006року на 15000,00грн. та № 5 від 30 травня

2006року на суму 12000,00грн.) на авансову проплату за трансформаторну

підстанцію здійснив проплату згідно виставлених рахунків платіжним дорученням №

54 від 25 травня 2006року на суму 15000,00грн. та № 67 від 7 червня 2006року на

суму 12000,00грн.

Товар відповідачем не поставлено.

Відповідно с.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму

попереньої оплати товару, не передав товару у встановлений строк, покупець має

право вимагати передавання оплаченого товару або повернення суми попередньої

оплати.

Пунктом 3 ст. 612 Цивільного кодексу

України передбачено, якщо внаслідок прострочення боржником виконання

зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття

виконання і вимагати відшкодування збитків.

03.08.2007року позивачем направлено відповідачу претензію № 10 (доказом

відправки є долучена до матеріалів справи квитанція № 467 від 03.08.2007року)

із вимогою повернути проплачені кошти. Претензія залишена відповідачем без

відповіді та задоволення. 

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦКУ якщо строк (термін) виконання

боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення

вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник

повинен виконати обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо

обов'язок негайного виконання не випливає із договору чи актів цивільного

законодавства.

Відповідач при наданих йому правах та можливостях, відзиву не подав,

доказів проплати не представив.

Ст. 33 ГПК України, зазначає, що кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказами у справі є

будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному

законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких

ґрунтуються  вимоги і заперечення сторін,

а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення

господарського спору (ст. 32 ГПК)

    Судові витрати слід покласти на

відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 116 ГПК України,

суд,-

 в и р і ш и в :

            Позов задоволити повністю.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1(код  ЄДРПОУ -НОМЕР_1) на користь Товариства з

обмеженою відповідальністю «Соултекс”, вул.Перемоги, 9, с.Довголука Стрийського

району Львівської області ( код ЄДРПОУ -33650452) суму у розмірі  27000,00грн. основного боргу, 270,00грн.

держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України     

Суддя                                                                                            

Сало І.А.