Постанова

від 23.03.2023 по справі 127/33820/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/33820/21

Провадження № 22-з/801/43/23

Категорія: 80

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Федчишин С. А.

Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 рокуСправа № 127/33820/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Міхасішина І. В., Сопруна В. В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького державного педагогічного університету імені Михайла Коцюбинського про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Встановив:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08 березня 2023 року апеляційну скаргу Вінницького державного педагогічного університету імені Михайла Коцюбинського задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2022 року змінено в частині стягнення із Вінницького державного педагогічного університету імені Михайла Коцюбинського на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року по день допущення до роботи, тобто до 01 березня 2022 року, виклавши його в наступній редакції:

«Стягнути із Вінницького державного педагогічного університету імені Михайла Коцюбинського (код ЄДРПОУ 02125094) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року по день допущення до роботи, тобто до 01 березня 2022 року, в сумі 28 119,00 грн. (без утримання податку й інших обов`язкових платежів)».

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 березня 2023 року виправлено арифметичну помилку у резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного суду від 08 березня 2023 року допущену в абзаці 3 про стягнення із Вінницького державного педагогічного університету імені Михайла Коцюбинського (код ЄДРПОУ 02125094) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року по день допущення до роботи, тобто до 01 березня 2022 року, в сумі 28 119,00 грн. (без утримання податку й інших обов`язкових платежів), зазначивши правильно:

«Стягнути із Вінницького державного педагогічного університету імені Михайла Коцюбинського (код ЄДРПОУ 02125094) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року по день допущення до роботи, тобто до 01 березня 2022 року, в сумі 33 740,46 грн. (без утримання податку й інших обов`язкових платежів)».

13 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відшкодування судових витрат, в якій просила постановити додаткове рішення у справі в частині відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн., відповідно до акта № 2 від 05 травня 2022 року і акта № 3 від 08 березня 2023 року.

У заяві вказує, що в докази на підтвердження розміру витрат на надання правової допомоги (юридичних послуг) були подані: копія договору про надання правової допомоги № 35 від 02 грудня 2021 року; копія акта № 1 здачі-приймання наданих послуг від 02 грудня 2021 року; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Пересоляка О. С.; копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємства Пересоляка О. С. ; копія свідоцтва про сплату єдиного податку Пересоляка О. С. ; копію додаткової угоди № 1 від 26 квітня 2022 року; копія квитанції про оплату на суму 1500,00 грн; копія квитанції про оплату на суму 1000,00 грн.

Тому, вважає, що відповідач зобов`язаний оплатити правову допомогу адвоката, яка відповідно до ст. 133 ЦПК та ч. 2 ст. 141 ЦПК є судовими витратами та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідач ВДПУ ім. Михайла Коцюбинського не подав заперечення на заяву позивача, яка була направлена йому судом і ним отримана 13 березня 2023 року.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання, оскільки не вбачає необхідності їх виклику в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3).

Частинами першою та другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною шостою цієї статті обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином у зв`язку з прийняттям апеляційним судом постанови про часткове задоволення апеляційної скарги ВДПУ ім. Михайла Коцюбинського та зміну рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнення, витрати позивача на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи, підлягають стягненню на його користь із відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем надано докази на підтвердження понесених нею витрат на професійну правничу допомогу у справі, а саме: копія договору про надання правової допомоги № 35 від 02 грудня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Пересоляком О. С. (а. с. 18, т. 1), акт № 1 здачі-приймання наданих послуг за договором про надання юридичних послуг № 35 від 02 грудня 2021 року на суму 5000,00 грн. (а. с. 19, т. 1), копія додаткової угоди № 1 від 26 квітня 2022 року до договору про надання юридичних послуг №35 від 02 грудня 2021 року (а. с. 86, т. 1), акт № 2 здачі-приймання наданих послуг за договором про надання юридичних послуг № 35 (в редакції додаткової угоди № 1 від 26 квітня 2022 року) від 02 грудня 2021 року на суму 4000,00 грн. (а. с. 86 т. 1) та акт № 3 здачі-приймання наданих послуг за договором про надання юридичних послуг № 35 (в редакції додаткової угоди № 1 від 26 квітня 2022 року) від 08 березня 2023 року на суму 2000,00 грн. Матеріали справи, також, містять документи, що підтверджують повноваження представника: копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Пересоляка О. С. (а. с. 25 т. 1), копія ордера на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Вінницькому міському суді Вінницької області адвокатом Пересоляком О. С. від 27 квітня 2022 року (а. с. 68 на звороті т. 1); копія ордера на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді Вінницької області адвокатом Пересоляком О. С. від 18 грудня 2022 року (а. с. 219 на звороті т. 1).

Враховуючи надані стороною документи, що підписані адвокатом та клієнтом, можна прийти до висновку про узгоджений обсяг наданих послуг і виконаних робіт, тому їх вартість підлягає розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна думка викладена у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 329/766/18 та постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, міститься висновок про те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Відповідач не подав до апеляційного суду заперечень щодо розміру понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи чи клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 6000,00 грн., згідно акта № 2 здачі-приймання наданих послуг за договором про надання юридичних послуг № 35 (в редакції додаткової угоди № 1 від 26 квітня 2022 року) від 02 грудня 2021 року на суму 4000,00 грн. (а. с. 86 т. 1) та акта № 3 здачі-приймання наданих послуг за договором про надання юридичних послуг № 35 (в редакції додаткової угоди № 1 від 26 квітня 2022 року) від 08 березня 2023 року на суму 2000,00 грн., про що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України ухвалити додаткове судове рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Вінницького державного педагогічного університету імені Михайла Коцюбинського (код ЄДРПОУ 02125094) на користь ОСОБА_1 6000,00 грн. (шість тисяч грн.) витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська СуддіІ. В. Міхасішин В. В. Сопрун