Рішення від 02.11.2007 по справі 5/568-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.07

          Справа № 5/568-07.

за

позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до

відповідача - приватного підприємця ОСОБА_3, м. Суми

про  визнання права власності

Суддя

Гудим В.Д.

Представники

сторін:

Від

позивача - предст. ОСОБА_2. (довіреність від 1.09.07р.)

Від  відповідача -предст. ОСОБА_4. (довіреність

від 1.11.07р.)

За

участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

          Суть спору: Позивач подав позовну

заяву про визнання за ним права

власності

на незакінчений будівництвом об'єкт нерухомого майна - павільйон площею 191 м2,

в тому числі прохідна площею 18,1м2, що розташовані за адресою: м. Суми, вул.

Білопільський шлях, 19.

           Позивач подав уточнення до позовних

вимог, в якому просить суд визнати право власності на  позивачем на незакінчений будівництвом об'єкт

нерухомого майна - павільйон площею 201,5 м2, в тому числі прохідна площею

18,1м2, що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 19.

Відповідач

зазначає про те, що  спірне майно не може

бути ним придбане без правовстановлюючих документів.

Розглянувши

матеріали справи, господарський суд встановив:

Позивач

в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним на протязі 2006 року

на орендованій земельній ділянці площею 0,0902 Га по вул. Білопільській шлях,

19 було розпочате будівництва нерухомого майна, яке представляє собою павільйон

з металевого каркасу вкритого металевим дахом. Загальна площа павільйону згідно

технічного паспорту КП „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” становить

201,5 м2, процент будівельної готовності якого становить 48%.До складу

павільйону також входить бетонна прохідна площею 18,1м2, процент готовності

якої згідно наявної в матеріалах справи довідки КП „Сумське міське бюро

технічної інвентаризації” становить 76%.

Будівництво

нерухомого майна здійснювалося приватною виробничо-комерційною фірмою „НІЛ”

відповідно до укладеного з позивачем договору будівельного підряду № 7 від

27.06.2006р.

          При здійсненні будівництва нерухомого

майна позивачем було отримано всі необхідні документи та дозволи, що

вимагаються чинним законодавством для початку здійснення будівельних робіт.

Так,

рішеннями Сумської міської ради № 869-МР від 23.06.2004р., № 1385-МР від 28.09.2005р.,

позивачу було виділено та погоджено надати в оренду земельну ділянку площею

0,1373 Га, розташовану за адресою м. Суми, вул. Білопільській шлях, 19, з

цільовим її призначенням для використання - під будівництво станції технічного

обслуговування автомобілів. Рішенням Сумської міської ради № 1629-МР від

22.02.2006р. було затверджено договір оренди земельних ділянок загальною площею

0,1373 Га, розташованих за адресою м. Суми, вул. Білопільській шлях, 19, що був

укладений між Сумською міською радою та позивачем від 03.02.2006р.

Відповідно

до п. 2.1. договору оренди, земельні ділянки надаються позивачу  в оренду під будівництво.

23.06.2006р.

позивачем у відповідності зі ст. 24 Закону України „Про планування та забудову

територій” було отримано дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного

контролю управління архітектури та містобудування Сумської міської ради № 112

від 23.06.2006р. з терміном його дії на 2006 рік.

В

зв'язку з необхідністю проведення комплексної державної експертизи нерухомого майна,

позивачем також було отримано позитивний висновок комплексної державної

експертизи робочого проекту будівництва нерухомого майна, виданий ДП „Сумською

обласною службою Укрінвестекспертиза” за № 212/07 від 16.10.2007р.

Відповідно

до позитивного висновку комплексної державної експертизи, проект будівництва

нерухомого майна був погоджений Управлінням МНС України в Сумській області,

Сумською обласною санітарно-епідеміологічною станцією, Територіальним

управлінням Держінспекції з енергозбереження по Сумській області.

Матеріалами

справи також підтверджується факт здійснення позивачем оплати за виконані

роботи по будівництву нерухомого майна, які відповідно до акту приймання

виконаних підрядних робіт від 28.09.2007р. склали 84831,60 грн.

З

метою укладення договору купівлі - продажу об'єкту нерухомого майна позивачем

було направлено на адресу відповідача лист від 01.10.2007р. № 170, в якому

відповідача було проінформовано про необхідність направлення на адресу позивача

комерційної пропозиції у письмовому вигляді та проекту договору купівлі -

продажу об'єкту нерухомого майна - павільйону, 

розташованого за адресою м. Суми, вул. Білопільській шлях, 19.

Листом

від 08.10.2007р. відповідач відповів позивачу про те, що погоджується придбати

недобудований об'єкт нерухомості, за умови якщо позивач надасть

правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності позивача на

зазначене майно. Також даним листом відповідач повідомив позивача, що до

надання копій вказаних правовстановлюючих документів, відповідач відмовляється

визнавати за позивачем право власності на недобудований об'єкт нерухомості.

В

позивач зазначає про те, що не визнання відповідачем права власності позивача

на недобудований об'єкт нерухомості є необґрунтованим та порушує права та

інтереси позивача.

Відповідно

до ст. 319 - 320 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується,

розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо

свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Власник

має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності,

крім випадків, встановлених законом.

Матеріалами

справи та поданими позивачем доказами підтверджується факт здійснення позивачем

будівництва павільйону по вул. Білопільській шлях, 19 за власний рахунок та при

наявності встановлених чинним законодавством України відповідних дозвільних

документів та погоджень.

Відповідно

до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про

визнання його права власності, якщо це право оскаржується або не визнається

іншою особою.

Відповідачем

протиправно не визнається право власності позивача на недобудований об'єкт

нерухомості, що відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України є підставою

для захисту права власності позивача в судовому порядку.

 За таких обставин, беручи до уваги

вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги правомірними,

обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові

витрати відносяться на позивача.

На

підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 Господарського

процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати за фізичною особою -

підприємцем ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) право власності на не закінчений

будівництвом об'єкт нерухомого майна - павільйон площею 201,5 м2, в тому числі

прохідну площею 18,1м2, що розташовані за адресою м. Суми, вул. Білопільській

шлях, 19.

Суддя                                                                                            

В.Д. Гудим