Постанова

від 24.02.2009 по справі 5/568-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2009 р.                                                          

Справа № 5/568-07 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. ,  Фоміна В. О.

при секретарі Гарбузовій Н.Ю.

за участю представників

сторін:

позивача -

ОСОБА_4(довіреність № 1402 від 22.02.2008 р.)    

1-го

відповідача -  не з'явився

2-го

відповідача - Клименко О.В. (довіреність № 1267/05-26 від 27.08.2008 р.)

3-ої особи: 1.

не з'явився

                  2. не з'явився

                   3. не з'явився

розглянувши у

відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного

господарського суду апеляційну скаргу Сумської міської ради вх. № 181С/1-8

на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.12.08 р. по справі №

5/568-07

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми.

до 1) Приватного підприємця ОСОБА_2

2) Сумської міської ради

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору:

      1) Приватний підприємець ОСОБА_3

      2) Інспекція Державного

архітектурно-будівельного контролю в Сумській області  

      3) Комунальне підприємство “Сумське

міське бюро технічної інвентаризації “                    

про визнання права власності

встановила:

Позивач, ПП

ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом та після

уточнення позовних вимог просив суд визнати за ним право власності на

незакінчений будівництвом об'єкт нерухомого майна - павільйон площею 191 кв. м,

в тому числі прохідна площею 18,1 кв. м., що розташовані за адресою: м.

Суми,АДРЕСА_1, а також зобов'язати комунальне підприємство “Сумське міське бюро

технічної інвентаризації” зареєструвати право власності за фізичною

особою-підприємцем ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна - павільйон площею 197,6

кв. м., що розташований за адресою: м. Суми, вул.АДРЕСА_1-А. 

2-м

відповідачем,  Сумською міською радою,

4.12.2008 р. подано зустрічну позовну заяву.

       Ухвалою 

господарського суду Сумської області від 12.12.08 р. по справі №

5/568-07 (суддя Миропольський С.О.) зокрема, 1. Відкладено розгляд справи на

15.01.2009 р. о 10 год. 50 хв. 2.Зобов'язано 

третю особу -КП  “Сумське  МБТІ” 

подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції

по справі. 3. Зобов'язано другого відповідача Сумську міську раду надати суду

письмовий відзив на позов. 4. Залучено до участі у справі в якості тертої особи

без самостійних вимог Управління архітектури та містобудування Сумської міської

ради. 5. Зобов'язано позивача направити Управлінню архітектури та

містобудування Сумської міської ради копію позовної заяви та доданих до неї

документів. 6. Відмовлено Сумській міській раді у прийнятті зустрічної позовної

заяви. 7.Повернуто Сумській міській раді матеріали позовної заяви. 

        2-й відповідач,  Сумська міська рада, з ухвалою суду першої

інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського

суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що суд першої інстанції при

прийняті оскаржуваної ухвали порушив та неправильно застосував норми

процесуального права, а обставини викладені в ухвалі місцевого господарського

суду не відповідають обставинам справи. Просить скасувати ухвалу господарського

суду Сумської області від 12.12.08 р. по справі № 5/568-07.

Представник

позивач, ПП ОСОБА_1, у відзиві на апеляційну скаргу 2-го відповідача зазначає,

що вважає апеляційну скаргу Сумської міської ради необґрунтованою та такою, що

не підлягає задоволенню, оскільки зустрічний позов відповідача за своїм

предметом та вимогою не є пов'язаним з первісним позовом, в зв'язку з чим,

судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено відповідачу у його прийнятті до

провадження. Просить апеляційну скаргу Сумською міською радою залишити без

задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 12.12.08 р. по

справі № 5/568-07 без змін.

 3-я особа, ПП ОСОБА_3,  у відзиві на апеляційну скаргу 2-го

відповідача,   зазначає, що вважає  пункти 6, 7 ухвали суду першої інстанції від

12.12.08 р. незаконними та необґрунтованими, винесеними з порушення норм

матеріального та процесуального права, а також ухвала не відповідає обставинам

справи. Просить скасувати  пункти 6, 7

ухвали господарського суду Сумської області від 12.12.08 р. і винести нову

ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви.

 3-я особа, Інспекція ДАБК у Сумській області,

у відзиві на апеляційну скаргу  

підтримує апеляційну скаргу 

Сумської міської ради та вважає, що 

зустрічний позов взаємо пов'язаний з первісним і підлягає спільному

розгляду з первісним позовом, відповідно до норм ст. 60 Господарського

процесуального кодексу України. Просить скасувати п. 6 щодо відмови Сумській

міській раді у прийнятті зустрічної позовної заяви і прийняти нове рішення про

прийняття зустрічного позову  Сумської

міської ради для спільного розгляду з первісним позовом. Крім того, Інспекція

ДАБК у Сумській області просить розглядати справу за відсутністю  її представника.

1-й відповідач

та третя 3-я особа вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду

від 27.01.09 р. не виконали, відзив на апеляційну скаргу 2-го відповідача не

надали.

Представники

1-го відповідача та  третіх осіб в судове

засідання Харківського апеляційного господарського суду не з'явились про

причини неприбуття не повідомили.

Колегія суддів

розглянула матеріали справи та дійшла висновку про можливість розгляду справи

без участі представників 1-го відповідача 

та 3-х осіб за наявними в  справі

матеріалами  відповідно до  приписів ст. 75  Господарського процесуального кодексу  України.

Дослідивши

матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників позивача та

2-го відповідача, перевіривши 

правильність застосування господарським судом першої інстанції норм

матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного

господарського суду встановила наступне.

   04.12.2008 р. канцелярією господарського

суду Сумської області було прийнято та зареєстровано за вх. № 28002 зустрічну

позовну заяву Сумської міської ради (т. 4 а. с. 66-73) та клопотання про

прийняття зустрічної позовної заяви від 04.12.2008 р. за вх. № 28003 (т. 3

а.с.96, т. 4 а. с. 65).

    Згідно штампу судді Миропольського С.О. на

клопотанні про прийняття зустрічної позовної заяви,  зазначена зустрічна позовна заява була

долучена до матеріалів справи 04.12.2008 р.( т. 3 а. с. 96).

  12.12.2008

р. представником Сумської міської ради заявлене клопотання про відвід судді

Миропольського С.О. з  підстав  порушення суддею  вимоги ч. 2 ст. 9 та ч. 2 ст. 134 Закону

України “Про судоустрій України“ (т. 3 а. с. 122-123).

В цей же день,

12.12.2008 р., суддею Миропольським С.О. винесено ухвалу по справі № 5/568-07

про відкладення розгляд справи та пунктами 6, 7 резолютивної частини ухвали,

відмовлено Сумській міській раді у прийнятті зустрічної позовної заяви та

повернуто Сумській міській раді матеріали позовної заяви. (т.4 а. с. 3-4). 

В ході розгляду

справи в апеляційній інстанції позивач стверджував, що заява про відвід судді

була подана вже після винесення оскаржуваної ухвали, а крім того, підставою

для  передачі справи на розгляд іншому

судді є винесення головою суду або заступником голови суду відповідної ухвали

про задоволення або відмову у задоволенні відводу, а не сам факт подачі до

канцелярії суду заяви про відвід, а тому на його думку, суддя Миропольський

С.О. мав повноваження розглядати справу та приймати відповідні рішення.

Однак, колегія

суддів не може погодитись з таким твердженням позивача, оскільки даний факт

спростовується матеріалами справи.

При перевірці

матеріалів справи колегією суддів встановлено, що заява про відвід судді

Миропольського С.О. подана відповідачем до прийняття оскаржуваної ухвали від

12.12.2008 р. по справі № 5/568-07.

Даний факт  підтверджується тим що, вказана заява прошита

та пронумерована в томі 3 на аркушах справи 122,123, а оскаржувана ухвала знаходить

в томі 4 на  аркушах 3, 4 даної справи.

Отже, з моменту

подання заяви Сумською міською радою про відвід судді   Миропольського С.О.  та до моменту вирішення даної заяви головою

господарського суду або заступником голови господарського суду в триденний

строк з дня її надходження відповідно до ст. 20 

Господарського процесуального кодексу 

України суддя Миропольський С.О. не мав права вчиняти будь-які юридично

значимі процесуальні дії, що стосуються даної справи, в тому числі, вирішувати

питання про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення

Сумській міській раді матеріалів позовної заяви.

       Крім того, господарським судом першої

інстанції порушений п'ятиденний строк вирішення питання про повернення позовної

заяви, встановлений ч. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

       З огляду на викладене, колегія суддів

вважає, що  пункти 6, 7 резолютивної

частини ухвали господарського суду Сумської області від 12.12.2008 р. прийняті

з порушенням норм процесуального права, а тому, в цій частині ухвала підлягає

скасуванню.    

         В

іншій частині апеляційна скарга 2-го відповідача не обґрунтована та не підлягає

задоволенню, оскільки  ст. 106

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено оскарження ухвали про

відкладення розгляду справи та зобов'язання 

сторін надати до суду додаткові докази по справі.

Враховуючи вище

викладене колегія суддів дійшла висновку, що при винесені ухвали від 12.12.2008

р. по справі № 5/568-07 господарським судом Сумської області було порушено

норми процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга Сумської міської

ради підлягає задоволенню частково, а ухвала від 12.12.2008 р.  скасуванню в частині відмови Сумській міській

раді у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення Сумській міській раді

матеріали позовної заяви.

        Керуючись статтями 99, 101, 102, п.2

статті 103, п. 4 ч.1 ст. 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального

кодексу України судова колегія, -  

постановила:

Апеляційну

скаргу Сумської міської ради задовольнити частково.

Пункти 6, 7

резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 12 грудня

2008  року по справі № 5/568-07 в частині

відмови Сумській міській раді  у

прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення  Сумській міській раді позовної заяви

скасувати.

Справу передати

на розгляд до господарського суду Сумської області.

         Головуючий суддя                                                                   

Токар М.В. 

                                 Судді                                                                    Івакіна

В.О. 

Фоміна В. О.