Ухвала

від 20.03.2023 по справі 910/17014/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/17014/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпіль" (далі - ТОВ "Шпіль")

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022

за позовом ТОВ "Шпіль"

до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент)

про стягнення 1 567 127,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Шпіль" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту про стягнення авансового платежу в розмірі 1 567 127,72 грн.

На обґрунтування позову ТОВ "Шпіль" зазначило, що Департамент після спливу тривалого часу (більше 10 років) не виконав взятих на себе зобов`язань за угодою № 5 про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки. Київська міська рада не прийняла рішення про продаж чи про відмову в продажі земельної ділянки. Отже, наявні підстави для повернення сплаченого авансового платежу.

Господарський суд міста Києва рішенням від 22.06.2022 позов задовольнив.

Ухвалюючи рішення, суд дійшов висновку про те, що Департамент у передбаченому законом порядку та в розумний строк не виконав взятих на себе зобов`язань в частині належної організації проведення експертної грошової оцінки і складання технічної документації з продажу земельної ділянки, а також підготовки і належного оформлення проєкту рішення про продаж земельної ділянки та направлення його на розгляд до Київської міської ради. Зазначені обставини зумовили втрату в ТОВ "Шпіль" інтересу до укладення відповідного договору купівлі-продажу земельної ділянки та фактичну відмову від зобов`язань. При цьому суд відмовив у задоволенні заяви про застосування наслідків спливу позовної давності у зв`язку з тим, що ТОВ "Шпіль" подав позов у межах встановленої законом загальної (трирічної) позовної давності.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 14.12.2022 скасував судове рішення та відмовив у позові.

Суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку з огляду на те що умови угоди не передбачають права ТОВ "Шпіль" на її розірвання в односторонньому порядку. Водночас сторони не досягнули згоди щодо її розірвання, а ТОВ "Шпіль", стверджуючи про істотне порушення Департаментом умов спірної угоди, не заявив у цій справі вимоги про розірвання угоди відповідно до приписів частини другої статті 651 Цивільного кодексу України. Отже, угода на момент розгляду справи є чинною, що унеможливлює застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України. За таких обставин відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин позовної давності.

11.02.2023 ТОВ "Шпіль" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 (повний текст складений 23.01.2023), в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2023.

Верховний Суд ухвалою від 21.02.2023 залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

10.03.2023 ТОВ "Шпіль" звернулося до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додало касаційну скаргу у новій редакції.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою подання касаційної скарги ТОВ "Шпіль" зазначило пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.06.2021 у справі № 711/5065/15-ц, провадження № 61-18537св19; у постановах Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 461/5297/16-ц (провадження № 61-22017св18), від 21.02.2018 у справі № 910/45382/17, від 28.08.2019 у справі №128/1885/14-ц, від 27.11.2019 у справі № 520/6286/16-ц та постановах Верховного Суду України від 13.02.2013 у справі №6-176цс12 та від 25.09.2013 (25.09.2012) у справі № 6-82цс13; у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2020 у справі № 918/631/19.

Враховуючи обґрунтування ТОВ "Шпіль" підстави подання касаційної скарги, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/17014/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпіль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 та здійснити перегляд оскаржуваного судового рішення у відкритому судовому засіданні 19 квітня 2023 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Відповідач має право подати до Верховного Суду на зазначену адресу або через систему "Електронний суд" відзив на касаційну скаргу до 06 квітня 2023 року, відсутність якого не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, отже, відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви щодо розгляду справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/17014/21. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський