Ухвала

від 23.03.2023 по справі 920/343/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 920/343/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Розсоші"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро"</a> (далі - ТОВ "Компанія "Суми-Агро")

до ТОВ "Розсоші" та Охтирської районної державної адміністрації (далі - РДА)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права оренди,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія "Суми-Агро" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ "Розсоші" та РДА, в якій просило суд визнати незаконним та скасувати рішення (індексний № 22933540 від 26.12.2014) про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 2,1394 га за кадастровим номером 5921281700:12:009:0082; припинити за ТОВ "Розсоші" право оренди земельної ділянки за кадастровим номером 5921281700:12:009:0082 площею 2,1394 га, яка розташована на території Добрянської сільської ради.

Господарський суд Сумської області ухвалою від 12.09.2022 закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Суд зазначив, що спір виник у зв`язку з порушенням права позивача (як орендаря) внаслідок укладення договору оренди щодо спірної земельної ділянки її власником з іншим орендарем та пов`язаний з діями фізичної особи - власника земельної ділянки, яка є орендодавцем за договором оренди з різними орендарями. Водночас спірним реєстраційним діям передує невирішений спір між учасниками орендних правовідносин про право цивільне, а саме про право на оренду конкретної земельної ділянки. Отже, цей спір стосується захисту цивільного права, зокрема, випливає із договірних відносин, є приватноправовим і за суб`єктним складом має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 13.02.2023 скасував зазначену ухвалу та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи право позивача на визначення суб`єктного складу сторін та осіб, які, на його думку, порушують його права та інтереси, а також беручи до уваги те, що суд за власною ініціативою не здійснює залучення співвідповідача у справі, а такого клопотання позивач не подавав, дійшов висновку, що спір відноситься до господарського та мав бути розглянутий судом першої інстанції з урахуванням тих сторін, які позивач визначив у позовній заяві. При цьому колегія суддів погодилася з аргументами ТОВ "Компанія "Суми-Агро", що позивач не пред`явив позовних вимог до власника земельної ділянки, а суд першої інстанції не встановив взаємозв`язок між юрисдикцією розгляду цього спору та визначенням відповідачем власника земельної ділянки.

13.03.2023 ТОВ "Розсоші" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 (повний текст складений та підписаний 07.03.2023), в якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За положеннями підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 установлено у розмірі 2 684,00 грн.

Враховуючи викладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги у цій справі, складає 2 684,00 грн.

Однак до касаційної скарги ТОВ "Розсоші" не додало доказів про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги ТОВ "Розсоші" необхідно надати до Верховного Суду докази про сплату судового збору в сумі 2 684,00 грн за подання цієї касаційної скарги, який має бути перерахований за такими реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга, та судове рішення (з датою), що оскаржується.

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Розсоші" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 у справі № 920/343/22 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Розсоші" строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Заяву про усунення недоліків касаційних скарг з доданими документами направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або через систему "Електронний суд" та всім іншим учасникам справи, додавши до заяви докази про таке направлення, а також докази щодо отримання цієї ухвали.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Розсоші", що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга у справі № 920/343/22 вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Рогач