Ухвала

від 22.03.2023 по справі 2-7115/07

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

22 березня 2023 року

місто Київ

справа № 2-7115/07

провадження № 61-892ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільдерев» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, особа, яка подала апеляційну скаргу, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліс Сервіс»,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивачів

ОСОБА_1 у листопаді 2007 року звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільдерев», у якому просила:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна: тринадцяти дерев`яних будинків відпочинку під інвентарними номерами 12, 13, 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20, 61, 62, 63, 64 та 1/2 частини будинку павільйону-їдальні, що знаходиться на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» біля АДРЕСА_1, укладений 28 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільдерев»

(далі - ТОВ «Тернопільдерев»);

- визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме тринадцять дерев`яних будинків відпочинку під інвентарними номерами 12, 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 61 , 62 , 63 , 64 та 1/2 частини будинку павільйону-їдальні, що знаходиться на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » біля АДРЕСА_1.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 10 грудня 2007 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області задовольнив позов ОСОБА_1 .

Суд визнав дійсним договір купівлі-продажу дерев`яних будинків відпочинку під інвентарними номерами 12, 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 61 , 62 , 63 , 64 та 1/2 частини будинку павільйону-їдальні, що знаходяться на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» біля АДРЕСА_1, укладений 28 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Тернопільдерев».

Визнав за ОСОБА_1 право власності на дерев`яні будинки відпочинку під інвентарними номерами 12, 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 61 , 62 , 63 , 64 та 1/2 частини будинку павільйону-їдальні, що знаходяться на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» біля АДРЕСА_1, придбані нею згідно з договором купівлі-продажу від 28 вересня 2007 року.

Постановою від 18 серпня 2022 року Тернопільський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліс Сервіс», скасував рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2007 року, ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Суд здійснив розподіл судових витрат.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Єфанова А. А. 10 січня 2023 року з використанням засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій з урахуванням виправлень просить скасувати постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року, залишити в силі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2007 року.

Ухвалою від 23 січня 2023 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу та надав заявнику строк для усунення її недоліків.

Заявник 13 лютого 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги із належним зазначенням процесуальної вимоги разом із заявою про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року.

Ухвалою від 06 березня 2023 року Верховний Суд продовжив заявнику строк для усунення недоліків у касаційній скарзі.

ОСОБА_1 14 березня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами на підтвердження дати отримання копії постанови Тернопільського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що у касаційній скарзі заявник визначив підстави касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник переконана, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначила те, що:

- (1) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених, зокрема у постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 03 червня 2019 року у справі № 910/6767/17, від 25 жовтня 2019 року у справі № 910/16430/14, від 05 травня 2020 року у справі № 910/9254/18, від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц, відповідно до яких рішення є таким, що ухвалено про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між суб`єктом апеляційного оскарження і сторонами спору не може братися до уваги.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначила ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги

ІІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ

До касаційної скарги ОСОБА_1 додала заяву, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року.

У клопотанні заявник зазначила, що постанова Тернопільського апеляційного суду ухвалена 18 серпня 2022 року, повний текст складено 22 серпня 2022 року, копію постанови суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв`язку 21 грудня 2022 року. На підтвердження цього факту надала лист Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2023 року № 4.3/36/2023.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

Аналіз змісту касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та доводів про поновлення строку на касаційне оскарження, дають підстави для висновків, що строк на касаційне оскарження зазначених рішень пропущено з поважних причин, тому Суд поновлює його.

ІV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженняпостанови Тернопільського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 2-7115/07 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільдерев» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, особа, яка подала апеляційну скаргу, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліс Сервіс».

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак