Ухвала

від 28.02.2023 по справі 385/1204/22

ГАЙВОРОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 385/1204/22

2/385/23/23

У Х В А Л А

28.02.2023 суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ханас М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Гайворонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої неякісним лікуванням,

в с т а н о в и в:

31.01.2023 позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Ханас М.М.

Вивчивши матеріали цивільної справи та поданої заяви про відвід судді, приходжу до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Гайворонської міської ради, в якому просить стягнути з відповідача 10 000 000 гривень моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022 у справі № 385/1204/22 (провадження № 2/385/381/22) визначено головуючого суддю Ханас М.М.

Ухвалою судді від 19.10.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді від 02.11.2022 у зв`зку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 30.11.2022.

Ухвалою суду від 29.12.2022 було поновлено представнику відповідача Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Гайворонської міської ради Мельничуку Є.П. строк для подання клопотання про витребування доказів та задоволено клопотання представника Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Гайворонської міської ради Мельничука Є.П. про витребування доказів у даній цивільній справі. Витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» (адреса місцязнаходження: вул. Ялтинська, 1, м. Кропивницький) амбулаторну карту ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ).

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак при цьому частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Позивач ОСОБА_1 , заявляючи відвід судді, покликається на те, що суддя Ханас М.М., постановляючи ухвалу про витребування доказу у справі (медичної карти), створила їй перешкоди в отриманні ліків. Також звернула увагу, що копію даного доказу нею було надано суду, проте такий було повернуто їй. Таким чином зміст поданої заяви про відвід судді Ханас М.М. фактично зводиться до незгоди позивача із ухвалою суду від 29.12.2022 про витребування доказів у справі, що в силу вимог статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи наведене, заяву про відвід судді, подану позивачем ОСОБА_1 , вважаю необгрунтованою.

Підстав для відводу, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, позивачем не наведено. Докази, які б підтверджували обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, відсутні, тому заява про відвід судді є необґрунтованою.

Ураховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що заява про відвід судді подана більш як за три робочі дні до судового засідання, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ханас М.М. у цивільній справі № 385/1204/22 слід передати до канцелярії Гайворонського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 352-355 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Ханас М.М. визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М. у цивільній справі № 385/1204/22 (провадження № 2/385/381/22) передати до канцелярії Гайворонського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Ханас