Ухвала

від 24.05.2023 по справі 385/1204/22

ГАЙВОРОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 385/1204/22

2/385/23/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2023 Гайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.П.,

представника відповідача КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Гайворонської міської ради Мельничука Є.П.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Гайвороні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Гайворонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої неякісним лікуванням,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Гайворонської міської ради про відшкодування шкоди, завданої неякісним лікуванням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 24.05.2023, повторно не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена завчасно належним чином. В заяві до суду від 13.05.2023 просила судове засідання відкласти на іншу дату у зв`язку з захворюванням.

В судовому засідання представник відповідача КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Гайворонської міської ради Мельничук Є.П. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, в заяві до суду від 18.05.2023 просила розгляд справи провести у її відсутності, проти задоволення позову заперечувала.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в судові засідання, які були призначені на 26.04.2023 та 24.05.2023 позивач не з`явилася. Судом про розгляд справи позивач повідомлялася належним чином шляхом надіслання на її поштову адресу судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що стверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.85, 91).

Позивач ОСОБА_1 15.04.2023 скерувала на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 26.04.2023, на іншу дату у зв`язку з її захворюванням, вказавши, що докази такого будуть надані у судове засідання (а.с. 86).

Суд відклав судовий розгляд, який був призначений на 26.04.2023, на 24.05.2023. Позивач повторно 13.05.2023 подала до суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з її захворюванням, будь-яких доказів поважності причини неявки в судові засідання суду не надала (а.с.92).

Будь-яких клопотань про розгляд справи у її відсутності позивачем ОСОБА_1 до суду не подавалося.

На підставі частин першої та другоїстатті 211 ЦПК Українирозгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьоїстатті 131 ЦПК Україниучасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 223ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 223ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першоїстатті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутностіі його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

У пункті 3 частини першої статті 43ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31 серпня2021 року у справі № 570/5535/17 (провадження № 61-6076св21), від10 лютого 2022 рокуусправі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 30.06.2022 у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

Відповідно до ч. 1, 3ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ураховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явилася в судове засідання (26.04.2023 та 24.05.2023),не подала суду жодних доказів поважності причин неявки, не скористалася правом подати заяву про розгляд справи за їївідсутності, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та позовну заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст. ст.260,261,353,354, суд

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Гайворонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої неякісним лікуванням залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідност. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 24.05.2023.

Суддя: М. М. Ханас