Ухвала

від 24.03.2023 по справі 490/5811/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/5811/22 24.03.2023

н\п 1-кс/490/2527/2023

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5811/22

У Х В А Л А

про відмову зміни запобіжного заходу

23березня 2023року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначеннямрозміру застави на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінінград Російської Федерації, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.111-1, ч.6 ст.111-1 ККУкраїни,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до слідчого судді про зміну стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначеннямрозміру застави на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №42022230000000434 від 25.11.2022.

Клопотання мотивує тим, що 16.02.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.04.2023, з визначенням застави в розмірі 805200 грн. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23.02.2023 вказану ухвалу скасовано та стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.04.2023, без визначення розміру застави.

Адвокат зазначає, що на даний час змінилися обставини, які дають змогу застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.111-1,ч.6ст.111-1ККУкраїни єбезпідставною, ризики є недоведеними, а висновки апеляційного суду вважає необґрунтованими.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_7 , яка є тещею підозрюваного, повідомила, що відмовляється від раніше наданих пояснень під час досудового розслідування, оскільки на той час була не підготовлена. Підтвердила, що під час надання пояснень слідчому, їй роз`яснювали права та обов`язки, а також роз`яснювалося про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показів.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_8 , який працював у підозрюваного на посаді водія, повідомив, що в кінці 2022 року він був свідком, як за місцем проживання підозрюваного приїхали невстановлені особи та забрали підозрюваного. В подальшому, він ОСОБА_6 не бачив, оскільки на наступний день його також затримали невстановлені особи.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Додатково пояснила, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, одне з яких належить до особливо тяжких за яке передбачено покарання від 10 до 12 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а також на даний час проводиться досудове розслідування та здійснюються процесуальні дії для збору належних доказів. Вважає, що в діях підозрюваного продовжують існувати ризики для застосування вказаного виду запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з мотивів зазначених в ньому. Вважав підозру необґрунтованою, а ризики безпідставними.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи захисника.

Заслухавши учасників процесу та свідків, перевіривши надані матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, які наявні у сторони захисту, вважаю, що клопотання захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №42022230000000434від 25.11.2022 за ч.4 ст.111-1, ч.6 ст.111-1 ККУкраїни.

15.02.2023 року підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

16.02.2023 року підозрюваного ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1, ч.6 ст.111-1 КК України - ОСОБА_6 в період не пізніше з липня 2022 року (іншої точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) по 11.11.2022 доводив до відома громадян України, що проживали на тимчасово окупованій території Херсонській області, в м. Херсоні, у співпраці та на замовлення держави агресора та незаконно створених органів влади, інформацію на проросійську тематику в Україні, шляхом виготовлення та розміщення такої інформації на білбордах, які були публічними та загальнодоступними для їх перегляду необмеженому колу осіб.

На виконання вимог положень ч.1ст.194 КПК Українисудом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1, ч.6 ст.111-1 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме повідомленням провчинення кримінальнихправопорушень №76/1/154-1003від 25.11.2022та рапортом№ №76/1/154-1002від 25.11.2022,згідно якихоперативним підрозділом2-гоуправління (здислокацією м.Херсон) ГУ УСБУв АРКрим встановленіобставини вчинення ОСОБА_6 провадження господарськоїдіяльності увзаємодії здержавою агресором,незаконними органамивлади,створеними натимчасово окупованійтериторії,у томучислі окупаційноюадміністрацією держави-агресората здійсненняінформаційної діяльностіу співпраціз державою-агресоромта йогоокупаційною адміністрацією,спрямованих напідтримку держави-агресора,її окупаційноїадміністрації завідсутності ознакдержавної зради,активна участьу такихзаходах;протоколами допитівсвідків: ОСОБА_9 від 26.11.2022, ОСОБА_10 від 26.11.2022, ОСОБА_11 від 29.11.2022, ОСОБА_12 від 29.11.2022та протоколамиоглядів речейта документів:від 27.11.2022,від 27.11.2022,від 29.11.2022,від 29.11.2022,07.02.2023,згідно якихпідтверджуються зазначенівище протиправнідії ОСОБА_6 ,в томучислі фактздійснення останнімгосподарської діяльностіу взаємодіїз державою-агресором,незаконними органамивлади,створеними натимчасово окупованійтериторії м.Херсона шляхомвиконання робіт,надання спектрапослуг повиготовленню тарозміщенню реклами зпроросійською тематикоюна білбордахв м.Херсоні вінтересах останніх;протоколами пред`явленняособи длявпізнання зафотознімком від26.11.2022за участю ОСОБА_9 ,від 26.11.2022за участю ОСОБА_10 ,згідно якихсвідки впізналигромадянина ОСОБА_6 за фотознімком;протоколами обшуківта оглядіввід 28.12.2022за адресою: АДРЕСА_2 ,тобто вквартирі,яка направі приватноївласності тана підставісвідоцтва проправо наспадщину №12належить йогобатьку -громадянину України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за фактичниммісцем знаходження«ООО «ХЕРСОНРЕГИОН СТРОЙ»,тобто заадресою:місто Херсон,вул.Московська,буд.3А,квартири:7,9,10та в приміщенніскладу заадресою:місто Херсон,пр.Ушакова,буд.56а,яке знаходитьсяу колективнійвласності ТОВ«Елвін» (кодЄДРПОУ 24119906)на підставіторговельного біржовогоконтракту купівлі-продажунежитлового приміщеннявід 02.12.1999року,згідно якихвиявлено тавилучено примірникивиготовленої реклами(плакатів)про початокдіяльності наокупованих рфтериторіях Херсонськоїобласті фінансовоїросійської установи«МРБ-банк»,агітаційні плакатина якихзображено прапорта гербрф знаступним змістом:«Наши приоритетысельское хозяйство.Херсонская областьмы вместес Россией.Государственная компенсацияна покупкусельхозтехники»,«Наши приоритетысемья.Херсонская областьмы вместес Россией.Материнский капитал.Социальные гарантииросийской федерации»,«Наши приоритетысоциальная стабильность.Херсонская областьмы вместес Россией.Достойная жизньпенсионерам Херсонскойобласти»,в томучислі іншіпдредмети таречі,які підтверджуютьфакт вчинення ОСОБА_6 протиправних дійна територіїм.Херсона та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

16.02.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.04.2023, з визначенням застави в розмірі 805200 грн.

23.02.2023 Ухвалою Миколаївського апеляційного суду вказану ухвалу скасовано та стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.04.2023, без визначення розміру застави.

Застосовуючи стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1, ч.6 ст.111-1 КК України та доведеності прокурором,що ризикипередбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатина свідківу цьомукримінальному провадженні, є реальними та не зменшилися, з урахуванням обставин вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від 10до 12років позбавленняволі з конфіскацією майна, вчиненого під час запровадження воєнного стану та збройної агресії щодо України, вищенаведеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що з моменту застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу в кримінальному провадженні обставини не змінились.

Також, як вбачається з матеріалів клопотання, та позиції прокурора в судовому засіданні, на даний час не відпали ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вони є реальними, і жодним чином не зменшились.

Крім цього, враховуючи стадію досудового розслідування, термін закінчення строку досудового розслідування (16.04.2023), віддаленість місця проживання підозрюваного від місця проведення досудового розслідування (м.Київ), з урахуванням ризиків та тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і вищенаведеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Доказів неможливості перебування в умовах СІЗО за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Слідчий суддя критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надані в судовому засіданні, оскільки на даній стадії кримінального провадження органом досудового розслідування перевіряється надана ними інформація, встановлюються нові обставини у вказаному проваджені, а під час надання первинних показів слідчому їх було повідомлено про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу захистом не спростовано обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, наявності в провадженні ризиків. Також, не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності інших обставин, які тягнуть за собою зміну застосованого запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою. А відтак, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 177,201,395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 поданого в межах кримінального провадження №42022230000000434 від 25.11.2022, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави на іншийзапобіжний західне пов`язанийз триманнямпід вартою- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1