Ухвала

від 20.03.2023 по справі 757/38551/17-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38551/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідчий і проектний інститут по цивільному будівництву»

відповідач: ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Печерська районна державна адміністрація

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідчий і проектний інститут по цивільному будівництву» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Печерська районна державна адміністрація про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідчий і проектний інститут по цивільному будівництву» про визнання права проживання в спірному житловому приміщенні та захисту житлових прав мешканців гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, які призначені на 14 год. 20.02.2023 року та 14 год. 20.03.2023 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення смс-повідомлення та судової повстки.

У судовому засіданні представник позивача не заперечив щодо залишення зустрічного позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою відповідача до судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, яка перебуває у провадженні суду тривалий період часу, та враховує приписи ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та розумні строки розгляду справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд розцінює, неодноразову неявку у судове засідання відповідача - позивача за зустрічним позовом, як зловживання своїми процесуальними правами, який безпричинно зволікає при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законодавець у ст. 210 ЦПК України стосовно строків розгляду справи звернув увагу на те, що справа в суді розглядається протягом розумного строку. У контексті ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Враховуючи наведене, те, що справа у провадженні суду перебуває тривалий проміжок часу, а відповідач - позивач за зустрічним позовом зловживає своїми процесуальними правами, суд дійшов висновку про залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідчий і проектний інститут по цивільному будівництву» про визнання права проживання в спірному житловому приміщенні та захисту житлових прав мешканців гуртожитку - залишити без розгляду.

Роз`яснити відповідачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Батрин