Повістка

від 08.03.2023 по справі 296/8228/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа № 296/8228/21 Головуючий у 1-й інст. Адамович О.Й.

Категорія 80 Доповідач Шевчук А. М.

Додаткова постанова

Іменем України

08 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Руденко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бориса Тена 104» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у цивільній справі №296/8228/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бориса Тена 104» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

30 січня 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бориса Тена 104» (далі - ОСББ «Бориса Тена 104») подало до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яким просить стягнути зі скаржника ОСОБА_1 витрати, понесені ОСББ «Бориса Тена 104» в суді апеляційної інстанції за надання професійної правничої допомоги, в сумі 5 000 грн. Заяву обґрунтовує тим, що відповідно до диспозиції норми частини восьмої ст.141 ЦПК України 17 січня 2023 року подало до апеляційного суду заяву про надання протягом п`яти днів після постановлення судового рішення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на основне рішення та ОСББ «Бориса Тена 104» на додаткове рішення письмових доказів щодо розміру судових витрат, які сторона має сплатити у зв`язку із розглядом справи. Постанова Житомирським апеляційним судом винесена 25 січня 2023 року. Витрати на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду справи ОСББ «Бориса Тена 104» підтверджує: угодою про надання правничої допомоги на стадії апеляційного розгляду справи від 28 жовтня 2022 року, платіжним дорученням від 17 січня 2023 року №221 на суму 5 000 грн. та актом виконаних робіт при наданні правничої допомоги від 30 січня 2023 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат Козуб О.М. письмовими запереченнями клопоче про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Позицію аргументує тим, що подана відповідачем апеляційна скарга не стосувалася предмету спору. Предметом апеляційної скарги ОСББ «Бориса Тена 104» було виключно додаткове рішення про стягнення витрат на правову допомогу. По суті спору відповідачем не був поданий відзив на апеляційну скаргу позивача. Поданий до матеріалів справи письмовий виступ представника не може вважатися належним процесуальним документом, адже такого процесуального документу ЦПК України не передбачає. Крім того, даний документ подано суду без доказу направлення/отримання його стороною позивача. Під час розгляду в апеляційному суді даної справи представником відповідача не надано жодного заперечення по суті спору, усі доводи у промові стосувалися виключно витрат на правову допомогу, що не може вважатися як захист інтересів відповідача. Зазначає, що розмір заявлених до стягнення витрат на правову допомогу в сумі 5 000 грн. є значно завищеним, неспівмірним та непропорційним наданим представником відповідача послугам, а тому такі витрати підлягають зменшенню до рівня відповідності та співмірності. Опис наданих послуг не є детальним, не відображає обсяг та час, витрачений адвокатом для виконання доручень клієнта, не відповідає актуальним правовим висновкам Верховного Суду та принципу верховенства права.

У судовому засіданні голова ОСББ «Бориса Тена 104» Першко Т.В. заяву про ухвалення додаткового судового рішення підтримала та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Бориса Тена 104» витрати на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції, в розмірі 5 000 грн, оскільки об`єднання співвласників багатоквартирного будинку функціонує за рахунок внесків і платежів співвласників багатоквартирного будинку.

Представник ОСОБА_1 адвокат Козуб О.М. у запереченнях про ухвалення додаткового рішення одночасно просить розглядати заяву без участі позивача та його представника.

Відповідно до частини четвертої ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви та явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою у відповідності до положень частини другої ст.372 ЦПК України (а.с.12,14,16 т.2).

За приписами частини восьмої ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2023 року ОСББ «Бориса Тена 104» звернулося до Житомирського апеляційного суду із письмовою заявою про подання доказів протягом п`яти днів після винесення судом апеляційної інстанції постанови щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з переглядом справи за апеляційними скаргами сторін на основне та додаткове рішення суду першої інстанції.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана через адвоката Козуба Олександра Миколайовича на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 липня 2022 року, та апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бориса Тена 104», яка подана на додаткове рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07 вересня 2022 року, задоволені частково. Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 21 липня 2022 року змінено шляхом викладення мотивувальної частини рішення суду першої інстанції в редакції постанови Житомирського апеляційного суду. Додаткове рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07 вересня 2022 року змінено шляхом збільшення розміру стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Бориса Тена 104» витрат на професійну правничу допомогу з 1 200 грн. до 4 000 грн.

30 січня 2023 року, тобто впродовж п`яти днів після винесення судом апеляційної інстанції постанови від 25 січня 2023 року, до Житомирського апеляційного суду подана заява ОСББ «Бориса Тена 104», до якої додані докази витрат на професійну правничу допомогу, що надана ОСББ «Бориса Тена 104» на стадії апеляційного провадження.

Отже, з додержанням порядку частини восьмої ст.141 ЦПК України відповідачем подані докази витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції та заявлено про ухвалення додаткового судового рішення.

Частиною першою ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За нормами п.1 частини третьої ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 частини першої ст.270 ЦПК України).

Відповідно до положень частини другої-третьої ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом із тим, згідно з частиною четвертою ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суду надана угода про надання правничої допомоги на стадії апеляційного розгляду справи від 28 жовтня 2022 року, платіжне доручення від 17 січня 2023 року №221 на суму 5 000 грн. та акт виконаних робіт при наданні правничої допомоги від 30 січня 2023 року (а.с.4-6 т.2).

В угоді про надання правничої допомоги на стадії апеляційного розгляду справи від 28 жовтня 2022 року, яка укладена між ОСББ «Бориса Тена 104» та адвокатом Левчук Тетяною Василівною, прописано, що за надання правничої допомоги за погодженням сторін обумовлений гонорар в сумі 5 000 грн, який оплачується безпосередньо при складанні угоди.

Платіжним дорученням від 17 січня 2023 року №221 ОСББ «Бориса Тена 104» сплатило ФОП Левчук Т.В. 5 000 грн. за послуги з надання правничої допомоги в цивільній справі №296/8228/21.

Відповідно до акта від 30 січня 2023 року, підписаного сторонами угоди про надання правничої допомоги, на стадії апеляційного оскарження адвокатом Левчук Т.В. виконані наступні роботи: складена апеляційна скарга ОСББ «Бориса Тена 104» на додаткове рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07 вересня 2022 року; здійснено ознайомлення з матеріалами цивільної справи; вивчена практика Верховного Суду, яка стосується аналогічних спірних правовідносин, із метою здійснення правового аналізу підстав заперечень щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 21 липня 2022 року; складено і подано суду письмову промову від 17 січня 2023 року із додатковим обґрунтуванням доводів апеляційної скарги ОСББ «Бориса Тена 104» на додаткове рішення; складено і подано суду письмову промову від 24 січня 2023 року із запереченнями щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 на основне рішення; здійснено представництво інтересів ОСББ «Бориса Тена 104» на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції в Житомирському апеляційному суді до ухвалення постанови суду по суті апеляційних скарг. Вартість вищевказаних робіт на стадії апеляційного оскарження та розгляду справи судом апеляційної інстанції в Житомирському апеляційному суді до ухвалення постанови у справі оцінена сторонами угоди у 5 000 грн.

Опис виконаних робіт достатньо деталізований для його функціонального призначення з метою розподілу витрат на правничу допомогу. Надмірний формалізм при оцінці акта виконаних робіт від 30 січня 2023 року на предмет його деталізації, про що йдеться у запереченнях адвоката Козуба О.М. за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта ст.263 ЦК України).

Так, у постанові від 16 листопада 2022 року в справі №922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Також Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц висловила правову позицію про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що заявлена ОСББ «Бориса Тена 104» до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2-ої групи, яка звільнена від сплати судового збору та не звільнена від сплати витрат на професійну правничу допомогу, а тому на засадах справедливості підлягає стягненню 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Вказаний розмір витрат обумовлений об`єктивною тривалістю часу, яку мала витратити адвокат Левчук Т.В. під час супроводу даної справи у суді апеляційної інстанції, якістю та об`ємом підготовлених нею матеріалів, а також складністю питань, які були предметом розгляду даної справи та фінансовим станом ОСОБА_1 , як особи з інвалідністю.

Керуючись ст.ст.133,137,141,259,270,389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бориса Тена 104» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бориса Тена 104» 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: