Постанова

від 07.03.2023 по справі 369/3715/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 369/3715/21 № апеляційного провадження: 22-ц/824/1687/2023 Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

07 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» про розірвання договорів, стягнення сплачених коштів та неустойки за порушення умов договору,-

В С ТА Н О В И В :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідачів, посилаючись в обґрунтування позовних вимог на те, що 13 листопада 2018 року між ОСОБА_1 , як покупцем, та ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген», що діяв від свого імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акініта 3», укладено Договір купівлі - продажу деривативу № 65730- А/3 на Товарній біржі «Перспектива-Коммодіті», щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

На виконання вимог п. 3.1 Договору купівлі-продажу деривативу, 13.11.2018 року ОСОБА_1 передано повну суму в розмірі ціни деривативу, а саме 132 125 грн., для зарахування вказаних грошових коштів на рахунок ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген».

Акт прийому-передачі деривативу №65730-А/3 підписано 13 листопада 2018 року.

Того ж дня, 13 листопада 2018 року, між ОСОБА_1 та ТОВ «ЖК «НОВІ ЖУЛЯНИ» підписано акт 16-А/ВС1 прийому-передачі (пред`явлення до виконання) форвардного контракту 65726-А/3.

13.11.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Крюківщина», яке в подальшому перейменоване на ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» укладено договір № 16-А/ВСІ купівлі-продажу майнових прав на квартиру, відповідно до якого за цим договором та у відповідності до пункту 1 статті 6 та статті 656 ЦК України, продавець (ТОВ «Крюківщина») зобов`язується передати у власність покупця ( ОСОБА_1 ), а покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_1 та сплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 2.4. договору купівлі-продажу майнових прав орієнтовний строк прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію - 31 грудня 2019 року.

Зазначила, що Додатковою угодою від 03.07.2019 року до Договору купівлі-продажу майнових прав ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» було змінено графік розрахунків по договору, всі розрахунки по Договору купівлі-продажу майнових прав позивачем виконувались в межах визначеного графіку.

04 березня 2020 року TOB «ЖК «Нові Жуляни» листом № 114 повідомило, що станом на 04.03.2020 року заборгованості перед Товариством по Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру в ОСОБА_1 немає, а зобов`язання з оплати наступного платежу виникають з 13 січня 2021 року.

14.12.2020 року укладеною Додатковою угодою до Договору купівлі-продажу майнових прав термін виконання зобов`язання щодо сплати наступного платежу у розмірі 1582 долара США (останній платіж за договором) перенесено на строк по 13.06.2021 року.

На звернення позивача про відмову від договору № 65 730-А/З купівлі-продажу деривативу від 13.11.2018 року та повернення грошових коштів від 12.01.2021 року ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» та ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» відповіді не надали.

Позивач посилається на те, що станом на день подання позовної заяви ТОВ «Житловий комплекс «Нові жуляни» (ТОВ «Крюківщина») фактично не розпочало роботу з будівництва об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як запланований строк введення будинку в експлуатацію 31.12.2019 року.

Враховуючи, що відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконали, позивач просила суд розірвати Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 16-А/ВС1 від 13 листопада 2018 року, Договір купівлі-продажу деривативу №65730-А/3 від 13 листопада 2018 року, стягнути з ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» на користь ОСОБА_1 суму сплачених коштів за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 16-А/ВС1 від 13 листопада 2018 року в розмірі 387 266 грн. 27 коп. та пеню в розмірі 89 495 грн. 82 коп. Стягнути з ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акініта 3» на користь ОСОБА_1 суму сплачених коштів за договором купівлі-продажу деривативу №65730-А/3 від 13 листопада 2018 року в розмірі 146 378 грн. 65 коп.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовної вимоги про розірвання договору № 16-А/ВСІ купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 13.11.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ» закрито.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовної вимоги про розірвання договору № 65730-А/3 купівлі-продажу деривативу від 13.11.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акініта 3» закрито.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що не виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань є істотним порушенням договірних зобов`язань, оскільки таке порушення прав істотно шкодить інтересам позивача та інтересам її сім`ї.

Вважає, що закриваючи провадження у справі в частині розірвання спірних договорів, суд помилково прийшов до висновку щодо відсутності спору між позивачем та відповідачами, з урахуванням підстав їх розірвання, оскільки не визначено обґрунтованості повідомлень відповідачів про розірвання ними договорів.

Зазначила, що суд першої інстанції помилково вказав щодо передчасності звернення до суду, оскільки відповідачі ухилялись від виконання умов спірних договорів та вирішення спірних питань в досудовому порядку.

Вказала, що прострочення встановленого терміну здачі об`єкта в експлуатацію, навіть з урахуванням допустимості перенесення терміну здачі об`єкта на шість місяців від запланованої дати - 31 грудня 2019 року, станом на 19 березня 2021 року складає 262 дні, будівництво об`єкта було розпочато лише під час судового розгляду даної справи зі спливом1 року 6 місяців (в липні 2021 року). Об`єкт лише на початковій стадії будівництва, натомість очікуваного результату, у вигляді нерухомості - квартири, в обумовлені строки, скаржником досі не отримано.

18 лютого 2022 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від директора ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген»Макарова Д.Є., в якій представник відповідача просив залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що скаржник не дотрималась процедури розірвання договору, оскільки вимогами позивача було розірвати Договір і повернути всю суму сплачених коштів в 30- денний строк, а не в 180 - денний та без утримання премії у розмірі 35% від суми сплачених коштів в супереч умовам пп. 8.4.1. Договору.

Вважає, що ОСОБА_1 допустила істотних порушень умов договору купівлі- продажу деривативу.

18 лютого 2022 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від директора ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» Авраамова В.В., в якій представник відповідача просив залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що позивачем порушено процедуру розірвання Договору купівлі - продажу майнових прав на квартиру в порядку передбаченому п. 4.5, пп. 4.5.1. Договору.

Зазначив, що ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» прийнято рішення розірвати Договір купівлі - продажу майнових прав на квартиру з ОСОБА_1 в односторонньому порядку передбаченому п. 4.4. Договору, у зв`язку із чим 08.09.2021 року ОСОБА_1 направлено повідомлення про розірвання вищевказаного Договору, яке позивач отримала 15.09.2021 року, тому доводи скаржника про порушення судом першої інстанції процесуального права є необґрунтованими.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга в частині оскарження рішення суду про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору № 16-А/ВС1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 13.11.2018 року та договору № 65730-А/3 купівлі-продажу деривативу від 13.11.2018 року, підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 13.11.2018 між ОСОБА_1 (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу деривативу № 65730-А/3, за умовами якого продавець зобов`язався передати покупцеві, а покупець - прийняти й оплатити дериватив з наступними характеристиками, а саме: дериватив з поставкою базового активу - майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , строк виконання за деривативом до виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав на підставі форвардного контракту №65726-А/3 від 13.11.2018 року.

13.11.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» складено акт прийому-передачі деривативу № 65730-А/3, відповідно до п. 1 якого на дату укладення акту продавець (ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН») передав, а покупець ( ОСОБА_1 ) прийняв дериватив.

13.11.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КРЮКІВЩИНА» (ТОВ «ЖК «НОВІ ЖУЛЯНИ») складено акт прийому-передачі (пред`явлення до виконання) форвардного контракту № 65726-А/З, відповідно до п. 1 якого на дату укладення акту продавець (ТОВ «КРЮКІВЩИНА») передав, а покупець ( ОСОБА_1 ) прийняв форвардний контракт.

13.11.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН», що діяв від свого імені в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акініта 3» укладено договір купівлі-продажу деривативу №65730-А/3 на товарній біржі «перспектива-Коммодіті» щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

На виконання вказаного договору позивачем було сплачено відповідачу всього 132 125 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи копією договору доручення.

13.11.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КРЮКІВЩИНА» (ТОВ «ЖК «НОВІ ЖУЛЯНИ») укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №16-А/ВС1 за умовами якого продавець зобов`язався передати покупцеві, а покупець - прийняти й оплатити дериватив з наступними характеристиками, а саме: дериватив з поставкою базового активу - майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , строк виконання за деривативом до виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав на підставі форвардного контракту №65726-А/3 від 13.11.2018 року.

На виконання вказаного договору позивачем було сплачено відповідачу всього 266 213 грн. 34 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями дублікатів квитанцій та копією договору доручення.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2., 5.3. договору продавець зобов`язується передати покупттю дериватив з моменту підписання договору шляхом укладення акту прийому-передачі деривативу. Акт прийому-передачі деривативу підписується сторонами в момент укладення цього договору. Підтвердженням права покупця на дериватив є акт прийому-передачі деривативу, який є невід`ємною частиною договору. Зобов`язання продавця щодо передачі покупцю деривативу згідно п. 5.1. договору вважаються виконаними з моменту передачі деривативу покупцю на підставі Акту прийому-передачі деривативу.

Продавець зобов`язується передати покупцю дериватив після підписання цього договору шляхом укладення акту прийому-передачі деривативу (п.п. 6.1., 6.1.1. договору).

Згідно з п. 8.3. договору у разі порушення покупцем прийнятих на себе зобов`язань (повне чи часткове невиконання), стосовно строків оплати ціни договору, понад 5 (п`ять) робочих днів, продавець має право в односторонньому порядку розірвати цей договір повідомивши про таке розірвання покупця у порядку п. 9.3. договору.

Позивач посилається на те, що на її звернення про відмову від договору №65730-А/3 купівлі-продажу деривативу від 13.11.2018 року та повернення грошових коштів від 12.01.2021 ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та ТОВ «ЖК «НОВІ ЖУЛЯНИ» відповіді не надано.

13.11.2018 року між ОСОБА_1 (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крюківщина» (Продавець) укладено договір № 16-А/ВС1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, відповідно до пункту 1 статті 6 та статті 656 Цивільного кодекс України, продавець зобов`язався прийняти у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_1 (надалі - об`єкт будівництва) та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 2.4. договору купівлі-продажу майнових прав орієнтовний строк готовності Об`єкта будівництва до експлуатації - 31 грудня 2019 року.

Відповідно до п. 4.1. договору купівлі-продажу майнових прав даний договір укладений під відкладальною обставиною, якою сторони визнають пред`явлення до виконання форвардного контракту № 65726-А/З покупцем за відповідним актом. Цей договір набуває чинності з моменту настання відкладальної обставини (сторонами своїх зобов`язань за договором. Форвардний контракт № 65726-А/З, укладений на товарній біржі від 13.11.2018 pоку, вважається чинним до моменту повного виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав.

Судом встановлено, що у відповідності до п. 8.3.1. договору купівлі-продажу деривативу за фактом розірвання продавцем договору в односторонньому порядку з підстав вказаних в п. 8.3. договору, продавець повертає покупцю фактично одержані кошти, за вирахуванням суми неустойки в розмірі визначеного п. 8.2. договору, протягом 180 календарних днів, на рахунок покупця, на підстав письмової заяви покупця про перерахування коштів на рахунок відкритий у відповідній банківській установі. Також продавець утримує з покупця премію у розмірі 35 % від суми сплачених коштів.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору № 16-А/ВС1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 13.11.2018 рокута договору № 65730-А/3 купівлі-продажу деривативу від 13.11.2018 року, суд першої інстанції посилався на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Підстави для закриття провадження у справі визначені устатті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно п.2 ч.1ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежновід обґрунтованостіпозову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо міжсторонами узв`язкуз цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу» (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17, провадження № 12-161гс19).

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом із тим, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19).

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Таким чином, для закриття провадження у справі після його порушення суд повинен був виявити обставину відсутності предмету спору - об`єкту спірного правовідношення, з приводу якого виник спір, певної матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач пред`явила вимоги до відповідачів про розірвання договору купівлі продажу майнових прав на квартиру №16-А/ВС1 від 13 листопада 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ЖК «Нові Жуляни». Тобто, предметом спору,як об`єктом спірного правовідношення, виступала не стільки вимога про розірвання вказаного договору, як оцінка порушення умов договору і зобов`язання та пов`язані із нею наслідки - стягнення суми сплачених коштів та пені.

З матеріалів справи не вбачається, що ці вимоги позивача у зв`язку з розірванням ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» в односторонньому порядку договору №16-А/ВС1, згідно повідомлення № 448 від 30.08.2021 року про розірвання договору, є врегульованими,зокрема, щодо визнання договору таким, що порушив зобов`язання та настання відповідних наслідків (ст. 610, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Після розівання договору в одностороньому порядку, відповідач невиконав взятих на себе зобов`язань, стороні не виплачено суму сплачених коштів.

Закриваючи провадження у справі, суд взяв до уваги в якості предмета спору лише вимоги в частині розірвання договору, залишивши поза увагою при цьому вимоги ОСОБА_1 щодо виплати сплачених позивачем коштів, які також входить до предмету спору і які на час закриття провадження у справі залишались не врегульованими.

Отже, спір щодо захисту прав ОСОБА_1 та її вимоги після закриття судом провадження у справі залишались невирішеними.

Враховуючи викладене, висновок суду про те, що у даній справі відсутній предмет спору, що є підставою закриття провадження у справі, необґрунтований.

Сам факт розірвання відповідачем оспорюваного договору не є підставою для закриття провадження у справі і не вирішення вимог позивача щодо виплати чи невиплати позивачу сплачених коштів та нарахованої пені.

Колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваного судового рішення місцевим судом були порушені норми процесуального права, оскільки за наслідком вирішення питання про закриття провадження у справі суд повинен постановити ухвалу, а не рішення, що передбачено положеннями статті 255 ЦПК України, відповідно до якої, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Не зважаючи на назву процесуального документа, який прийняв суд першої інстанції закриваючи провадження у справі, рішення по суті спору прийнято не було, що унеможливлює перегляд спору судом апеляційної інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що вимоги в частині стягнення коштів та неустойки за порушення умов договору 65730-А/3 є похідними від спору щодо наявності обов`язку сплатити грошові кошти, а відтак, з урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про доцільність зупинити провадження у вказаній частині.

З урахуванням наведеного та встановивши, що між сторонами в справі існує невирішений спір, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення справи до суду першої інстанції для усунення процесуальних порушень та продовження розгляду справи.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин оскаржуване судове рішення в частині закриття провадження щодо позовних вимог про розірвання договору № 16-А/ВС1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 13.11.2018 року та договору № 65730-А/3 купівлі-продажу деривативу від 13.11.2018 року підлягає скасуванню, а справа в цій частині направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 щодо позовної вимоги про розірвання договору № 16-А/ВС1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 13.11.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ» та позовної вимоги про розірвання договору № 65730-А/3 купівлі-продажу деривативу від 13.11.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акініта 3» - скасувати.

Справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 23 березня 2023 року.

Головуючий

Судді