Ухвала

від 07.03.2023 по справі 369/3715/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/3715/21 № апеляційного провадження: 22-ц/824/1687/2023 Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А. У Х В А Л А

07 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» про розірвання договорів, стягнення сплачених коштів та неустойки за порушення умов договору,-

В С ТА Н О В И В :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просила суд розірвати Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 16-А/ВС1 від 13 листопада 2018 року, Договір купівлі-продажу деривативу №65730-А/3 від 13 листопада 2018 року, стягнути з ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» на користь ОСОБА_1 суму сплачених коштів за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 16-А/ВС1 від 13 листопада 2018 року в розмірі 387 266 грн. 27 коп. та пеню в розмірі 89 495 грн. 82 коп. Стягнути з ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акініта 3» на користь ОСОБА_1 суму сплачених коштів за договором купівлі-продажу деривативу №65730-А/3 від 13 листопада 2018 року в розмірі 146 378 грн. 65 коп.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовної вимоги про розірвання договору № 16-А/ВС1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 13.11.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ» закрито.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовної вимоги про розірвання договору № 65730-А/3 купівлі-продажу деривативу від 13.11.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акініта 3» закрито.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи вважає, що за необхідне зупинити провадження у справі № 369/3715/21 в частині позовних вимог про стягнення сплачених коштів та неустойки за порушення умов договору, до набрання законної сили рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області в справі №369/3715/21 в частині позовних вимог про розірвання договорів, з огляду на наступне.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 щодо позовних вимог про розірвання договору № 16-А/ВС1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 13.11.2018 року та договору № 65730-А/3 купівлі-продажу деривативу від 13.11.2018 рокускасовано, справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду та зазначено, що вимоги в частині стягнення коштів та неустойки за порушення умов договору 65730-А/3 є похідними від спору щодо наявності обов`язку сплатити грошові кошти, а відтак, з урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про доцільність зупинення апеляційного провадження у вказаній частині.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду даної справи в частині позовних вимог про стягнення сплачених коштів та неустойки за порушення умов договору до набрання законної сили рішенням Київо - Святошинського районного суду Київської області в справі №369/3715/21 в частині позовних вимог про розірвання договорівполягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у вказані частині позовних вимог, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої частини позовних вимог є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, існує об`єктивна неможливість розгляду справи в частині позовних вимог про стягнення сплачених коштів та неустойки за порушення умов договору, до набрання законної сили рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області в справі №369/3715/21 в частині позовних вимог про розірвання договорів, у якій судом встановлюються обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, та які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі, але мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене та характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 369/3715/21 в частині позовних вимог про стягнення сплачених коштів та неустойки за порушення умов договору, до набрання законної сили рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області в справі №369/3715/21 в частині позовних вимог про розірвання договорів.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 369/3715/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» про розірвання договорів, стягнення сплачених коштів та неустойки за порушення умов договору в частині позовних вимог про стягнення сплачених коштів та неустойки за порушення умов договору, до набрання законної сили рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області в справі №369/3715/21 в частині позовних вимог про розірвання договорів.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2023 року.

Головуючий

Судді